Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (ИНН: 6606002960, ОГРН: 1046600297336; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Тугушева Ю.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 08-15/00961), Миндиярова Т.А. (доверенность от 08.02.2012 N 08-15/02248), Джейранова Д.С. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00115);
- общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН: 6606020937, ОГРН: 1056600297412; далее общество, налогоплательщик) - Тимохов Р.Ю. (доверенность от 24.11.2011 N 2171); Шаламов П.П. (доверенность от 10.10.2011 N 1874).
Приказом Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779 произведена реорганизация инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области путем слияния с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, в связи с чем на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2011 N 481.
Решением суда от 22.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения; налоговое законодательство не предусматривает освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг), выполняемых самой управляющей компанией; в п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится требование раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций, в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций; в учетной политике общества, принятой на 2010 г., предусмотрено, что с 01.01.2010 не облагаются НДС операции по реализации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и облагаются операции по реализации, в том числе по управлению многоквартирными домами, выполненные собственными силами общества; представленный налогоплательщиком раздельный учет противоречит нормам действующего законодательства, поскольку раздельный учет операций предполагает их соответствующее оформление в бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также и в соответствующих юридических документах (договорах, актах, соглашениях и т.д.); единая услуга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах разделена обществом по собственному усмотрению на облагаемую и необлагаемую НДС части, что противоречит порядку определения налоговой базы, установленному Кодексом; выручка, полученная от населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления НДС, что подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 10841/10.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что в составе работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах присутствуют работы (услуги), выполненные самой управляющей организацией, и выделить их стоимость из стоимости комплексной услуги по содержанию общего имущества невозможно, так как постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1817 утвержден единый тариф на комплексную услугу, у общества отсутствуют основания для применения освобождения от НДС в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 27.11.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 г. инспекцией составлен акт от 15.03.2011 N 497 и вынесено решение от 12.04.2011 N 481, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 498 565 руб., начислены пени в сумме 288 297 руб. 56 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 699 713 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.05.2011 N 635/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, сделав выводы о том, что общество на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса правомерно отнесло к операциям, освобождаемым от обложения НДС, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) обществом, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); требования по раздельному учету выполняемых (оказываемых) работ (услуг), освобождаемых и не освобождаемых от обложения НДС, обществом соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса).
Перечень услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1817 на 2010 г. утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий, при этом тариф на содержание и ремонт жилых зданий утвержден с НДС и без НДС.
В приложении N 1 к указанному постановлению утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Судами установлено, что основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда г. Верхняя Пышма; управление многоквартирными домами муниципального жилого дома общество осуществляет на основании договоров, заключенных с администрацией г. Верхняя Пышма, по условиям которых общество предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах, оказывает услуги управления многоквартирными домами; содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляются обществом с привлечением специализированных организаций; управление многоквартирными домами общество осуществляет самостоятельно; налогоплательщик в 1 кв. 2010 г. находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС; в 1 кв. 2010 в составе необлагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена сумма 130 558 889 руб., в том числе 107 623 855 руб. - выручка от реализации коммунальных услуг, освобождаемая от налогообложения НДС по подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса, 22 935 034 руб. - выручка от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, освобождаемая от налогообложения по подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса; обществом представлены документы, подтверждающие, что в 1 кв. 2010 г. им приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в указанном размере; в книге покупок за 1 кв. 2010 г. стоимость работ (услуг) подрядных организаций составила 22 935 034 руб. 61 коп.; потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик, приобретая непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерно на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса не учитывает данные операции при исчислении НДС в размере, соответствующем стоимости их приобретения, является правильным.
Довод налогового органа о том, что раздельный учет по НДС, осуществляемый налогоплательщиком, противоречит нормам действующего законодательства, так как не оформлен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также в соответствующих юридических документах, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2012 N Ф09-10117/11 ПО ДЕЛУ N А60-20248/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N Ф09-10117/11
Дело N А60-20248/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (ИНН: 6606002960, ОГРН: 1046600297336; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Тугушева Ю.Р. (доверенность от 23.01.2012 N 08-15/00961), Миндиярова Т.А. (доверенность от 08.02.2012 N 08-15/02248), Джейранова Д.С. (доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00115);
- общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН: 6606020937, ОГРН: 1056600297412; далее общество, налогоплательщик) - Тимохов Р.Ю. (доверенность от 24.11.2011 N 2171); Шаламов П.П. (доверенность от 10.10.2011 N 1874).
Приказом Федеральной налоговой службы от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779 произведена реорганизация инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области путем слияния с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, в связи с чем на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2011 N 481.
Решением суда от 22.09.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения; налоговое законодательство не предусматривает освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг), выполняемых самой управляющей компанией; в п. 4 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится требование раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций, в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций; в учетной политике общества, принятой на 2010 г., предусмотрено, что с 01.01.2010 не облагаются НДС операции по реализации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и облагаются операции по реализации, в том числе по управлению многоквартирными домами, выполненные собственными силами общества; представленный налогоплательщиком раздельный учет противоречит нормам действующего законодательства, поскольку раздельный учет операций предполагает их соответствующее оформление в бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также и в соответствующих юридических документах (договорах, актах, соглашениях и т.д.); единая услуга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах разделена обществом по собственному усмотрению на облагаемую и необлагаемую НДС части, что противоречит порядку определения налоговой базы, установленному Кодексом; выручка, полученная от населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления НДС, что подтверждается правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 N 10841/10.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что в составе работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах присутствуют работы (услуги), выполненные самой управляющей организацией, и выделить их стоимость из стоимости комплексной услуги по содержанию общего имущества невозможно, так как постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1817 утвержден единый тариф на комплексную услугу, у общества отсутствуют основания для применения освобождения от НДС в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 27.11.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 г. инспекцией составлен акт от 15.03.2011 N 497 и вынесено решение от 12.04.2011 N 481, которым обществу доначислен НДС в сумме 3 498 565 руб., начислены пени в сумме 288 297 руб. 56 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 699 713 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.05.2011 N 635/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, сделав выводы о том, что общество на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса правомерно отнесло к операциям, освобождаемым от обложения НДС, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) обществом, приобретенных у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); требования по раздельному учету выполняемых (оказываемых) работ (услуг), освобождаемых и не освобождаемых от обложения НДС, обществом соблюдены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса).
Перечень услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 30.12.2009 N 1817 на 2010 г. утверждены тарифы платы за содержание и ремонт жилых зданий, при этом тариф на содержание и ремонт жилых зданий утвержден с НДС и без НДС.
В приложении N 1 к указанному постановлению утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Судами установлено, что основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества муниципального жилого фонда г. Верхняя Пышма; управление многоквартирными домами муниципального жилого дома общество осуществляет на основании договоров, заключенных с администрацией г. Верхняя Пышма, по условиям которых общество предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах, оказывает услуги управления многоквартирными домами; содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах осуществляются обществом с привлечением специализированных организаций; управление многоквартирными домами общество осуществляет самостоятельно; налогоплательщик в 1 кв. 2010 г. находился на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС; в 1 кв. 2010 в составе необлагаемых НДС операций в разделе 7 декларации отражена сумма 130 558 889 руб., в том числе 107 623 855 руб. - выручка от реализации коммунальных услуг, освобождаемая от налогообложения НДС по подп. 29 п. 3 ст. 149 Кодекса, 22 935 034 руб. - выручка от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, освобождаемая от налогообложения по подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса; обществом представлены документы, подтверждающие, что в 1 кв. 2010 г. им приобретены у сторонних организаций работы (услуги) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов в указанном размере; в книге покупок за 1 кв. 2010 г. стоимость работ (услуг) подрядных организаций составила 22 935 034 руб. 61 коп.; потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости приобретенных заявителем у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик, приобретая непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерно на основании подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса не учитывает данные операции при исчислении НДС в размере, соответствующем стоимости их приобретения, является правильным.
Довод налогового органа о том, что раздельный учет по НДС, осуществляемый налогоплательщиком, противоречит нормам действующего законодательства, так как не оформлен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в документах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж), а также в соответствующих юридических документах, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-20248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)