Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А52-420/2006/1 Арбитражного суда Псковской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2002 N 175.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Услуга".
Суд
установил:
решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора, суд, руководствуясь статьями 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения. Истец не доказал факт снятия энергоснабжающих устройств жилых домов N 55а, 57 по улице Щорса, города Великие Луки со своего баланса и передачи их другим лицам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Псковэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Между обществом (абонент) и МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2002 N 175 на пользование тепловой энергией в горячей воде с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 2.1).
Приложением N 1 к данному договору к объектам теплоснабжения отнесены жилые дома, расположенные по адресу: город Великие Луки, улица Щорса, дома N 55а, 57.
В 2005 году квартиры в указанных жилых домах списаны с объекта общества (за исключением квартиры N 1 в доме N 57) в связи с переходом права собственности на данные квартиры к другим лицам.
Ссылаясь на данное обстоятельство, общество направило МУП "Тепловые сети" письма от 05.05.2005 N 656, 05.10.2005 N 1467 с предложением внести соответствующие изменения в спорный договор. Отказ последнего от указанного предложения явился основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, тогда как доказательств передачи энергопринимающих устройств спорных жилых домов другим лицам не представлено.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация жилых помещений в домах, находящихся на балансе общества, не может быть признана существенным изменением обстоятельств для изменения договора энергоснабжения, в котором общество выступает абонентом ответчика, лицом, передающим энергию жильцам и получающим с них за нее плату.
Ссылка заявителя на то, что факт перехода права собственности на квартиры к физическим лицам в многоквартирном доме свидетельствует о переходе к гражданам на праве общей долевой собственности инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе энергопринимающих устройств, отклоняется.
Суды установили, что собственники квартир не принимали на собственное содержание спорные жилые дома, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключали и муниципалитетом эксплуатирующая организация также не определена.
Довод общества об отсутствии у него на балансе энергопринимающих устройств и тепловых сетей, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о том, что, выделив энергопринимающие устройства и другие коммуникации в отдельную, независимую вещь, суды нарушили нормы статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
По смыслу статьи 539 Кодекса отсутствие у абонента вещного права на подключенные объекты жилого фонда, равно как и договора о содержании жилого фонда, не является препятствием для заключения с этим абонентом договора энергоснабжения.
Довод общества о том, что оснований требовать от жильцов оплаты за потребленную ими тепловую энергию по тарифу для юридических лиц у него не имеется, а ввиду разницы в тарифах для населения и юридических лиц он несет убытки, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен в связи с отсутствием доказательств.
При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-420/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2007 N 4281/07 ПО ДЕЛУ N А52-420/2006/1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 4281/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А52-420/2006/1 Арбитражного суда Псковской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о внесении изменений в договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2002 N 175.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Услуга".
Суд
установил:
решением от 23.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
При разрешении спора, суд, руководствуясь статьями 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств и оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения. Истец не доказал факт снятия энергоснабжающих устройств жилых домов N 55а, 57 по улице Щорса, города Великие Луки со своего баланса и передачи их другим лицам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Псковэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Между обществом (абонент) и МУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.10.2002 N 175 на пользование тепловой энергией в горячей воде с ежегодной пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 2.1).
Приложением N 1 к данному договору к объектам теплоснабжения отнесены жилые дома, расположенные по адресу: город Великие Луки, улица Щорса, дома N 55а, 57.
В 2005 году квартиры в указанных жилых домах списаны с объекта общества (за исключением квартиры N 1 в доме N 57) в связи с переходом права собственности на данные квартиры к другим лицам.
Ссылаясь на данное обстоятельство, общество направило МУП "Тепловые сети" письма от 05.05.2005 N 656, 05.10.2005 N 1467 с предложением внести соответствующие изменения в спорный договор. Отказ последнего от указанного предложения явился основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд исходил из того, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия, тогда как доказательств передачи энергопринимающих устройств спорных жилых домов другим лицам не представлено.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что приватизация жилых помещений в домах, находящихся на балансе общества, не может быть признана существенным изменением обстоятельств для изменения договора энергоснабжения, в котором общество выступает абонентом ответчика, лицом, передающим энергию жильцам и получающим с них за нее плату.
Ссылка заявителя на то, что факт перехода права собственности на квартиры к физическим лицам в многоквартирном доме свидетельствует о переходе к гражданам на праве общей долевой собственности инженерного оборудования и коммуникаций, в том числе энергопринимающих устройств, отклоняется.
Суды установили, что собственники квартир не принимали на собственное содержание спорные жилые дома, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключали и муниципалитетом эксплуатирующая организация также не определена.
Довод общества об отсутствии у него на балансе энергопринимающих устройств и тепловых сетей, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о том, что, выделив энергопринимающие устройства и другие коммуникации в отдельную, независимую вещь, суды нарушили нормы статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
По смыслу статьи 539 Кодекса отсутствие у абонента вещного права на подключенные объекты жилого фонда, равно как и договора о содержании жилого фонда, не является препятствием для заключения с этим абонентом договора энергоснабжения.
Довод общества о том, что оснований требовать от жильцов оплаты за потребленную ими тепловую энергию по тарифу для юридических лиц у него не имеется, а ввиду разницы в тарифах для населения и юридических лиц он несет убытки, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен в связи с отсутствием доказательств.
При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-420/2006/1 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)