Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011
по делу N А55-1716/2008
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", город Самара, к Территориальному управлению Росимущества Самарской области, город Самара, о признании права пользования земельным участком, при участии третьих лиц: Колгурина А.Н., Дубининой Т.Н., город Самара,
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области (далее - теруправление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 707,7 кв. м, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 требования университета удовлетворены.
Дубинина Т.Н., Колгурин А.Н., обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда самарской области от 05.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 определение от 05.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 заявление Дубининой Т.Н., Колгурина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 06.05.2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 отменено.
Университет, обжалуя решение от 29.11.2010 и постановление от 16.03.2010, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу Колгурин А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, упомянутые лица в качестве существенных обстоятельств указали на то, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка является придомовой территорией, постановлениями главы г. Самары от 05.02.2001 N 118, от 21.12.2001 N 1568 разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей; площадка площадью около 800 кв. м, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
Суды двух инстанций при удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
С учетом этого суды пришли к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о нарушении прав заявителей решением от 06.05.2008.
Указанный вывод не противоречит пункту 11 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы жалобы указывают на оценку доказательств при рассмотрении дела по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-1716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1716/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А55-1716/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011
по делу N А55-1716/2008
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", город Самара, к Территориальному управлению Росимущества Самарской области, город Самара, о признании права пользования земельным участком, при участии третьих лиц: Колгурина А.Н., Дубининой Т.Н., город Самара,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области (далее - теруправление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 707,7 кв. м, категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Первомайской и ул. Молодогвардейской (кадастровый номер 63:01:06 04 002:0004).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 требования университета удовлетворены.
Дубинина Т.Н., Колгурин А.Н., обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 06.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда самарской области от 05.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 определение от 05.06.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 заявление Дубининой Т.Н., Колгурина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 06.05.2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2008 отменено.
Университет, обжалуя решение от 29.11.2010 и постановление от 16.03.2010, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в ее обоснование на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, отзыве на жалобу Колгурин А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, упомянутые лица в качестве существенных обстоятельств указали на то, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Лесной в г. Самаре; часть земельного участка является придомовой территорией, постановлениями главы г. Самары от 05.02.2001 N 118, от 21.12.2001 N 1568 разрешено проектирование и строительство четырех жилых домов и подземных гаражей; площадка площадью около 800 кв. м, относится к территории застройки жилого дома и благоустройства; благоустройство спорного земельного участка произведено в рамках строительства жилого дома за счет финансирования дольщиков.
Суды двух инстанций при удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учета.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
С учетом этого суды пришли к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о нарушении прав заявителей решением от 06.05.2008.
Указанный вывод не противоречит пункту 11 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы жалобы указывают на оценку доказательств при рассмотрении дела по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-1716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)