Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Север" - Лядова П.В., паспорт, доверенность от 15.02.2012; Наумова В.Ю. паспорт, доверенность от 15.02.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 20.02.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Север"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2011 года
по делу N А50-18238/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Север" (ОГРН 1035901548594, ИНН 5916014226)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Север" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) по отказу в принятии уточненных налоговых деклараций по налогам в связи с ошибочным применением ОСН за 2007-2009 гг. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость), декларации по УСН за 2007 г., деклараций по УСН за 2008-2009 гг., в зачете (возврате) излишне уплаченных и взысканных в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды налогов, пеней штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считает, что судом неправомерно применены положения НК РФ, регламентирующие порядок перехода на УСН и потерю права на ее применение. Суду следовало применить положения НК РФ, регламентирующие право налогоплательщика уточнить порядок учета доходов и расходов объектов налогообложения и подать соответствующие уточненные декларации.
Общество настаивает на том, что между ним и собственниками жилых помещений заключены агентские договоры управления многоквартирными домами. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия агентских договоров общества с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и положения пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о том, что общество оказывало коммунальные услуги.
Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 07.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление N 72 от 10.11.2003).
31.07.2007 общество, установив по итогам полугодия 2007 года превышение уровня доходов, ограничивавшего право на применение УСН, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, 31.07.2007 года (вход. N 28904 от 31.07.2007) предоставило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН и переходе с 01.07.2007 на общий режим налогообложения.
29.12.2011 общество письмом N 297 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с ошибочным (в результате неверного учета доходов и расходов общества) направлением уведомления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения и применения с 01.07.2007 общей системы налогообложения.
Налоговый орган письмом от 11.02.2011 N 11-10/04/3/001562 отказал обществу, сославшись на положения пункта 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Также налоговый орган направил в адрес заявителя решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.01.2011 N 12, согласно которому сообщил, что проводит камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по налогам в связи с ошибочным применением ОСН за 2007-2009 гг. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость).
Посчитав, что оспариваемые действия (бездействие) налогового органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что обществом не соблюден порядок перехода на УСН с ОСН с 01.07.2007 по 31.12.2009, кроме того, обществом не доказано, что общество действует во исполнение договоров агентирования и правомерно учитывает для целей налогообложения только соответствующую выручку.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Общество с 01.07.2007 перешло на общий режим налогообложения путем декларирования и уплаты соответствующих налогов до 01.01.2010.
Учитывая вышеизложенное, общество период с 01.07.2007 по 01.01.2010 применяло общий режим налогообложения.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ (ст. 346.13 НК РФ).
Действительно, переход на специальный режим налогообложения и возврат с него на общую систему налогообложения, является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа, но только в случае соблюдения всех условий для перехода на указанную систему налогообложения.
Из положений ст. 346.13 НК РФ следует, что установленным общим порядком перехода на упрощенную систему налогообложения предусмотрен в абз. 1 п. 1 ст. 343.13 НК РФ, подача заявления в срок с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения и подтверждение суммы дохода за 9 месяцев.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на уведомительный характер на применение УСН несостоятельна, поскольку у общества была возможность уточнить свой порядок учета доходов и расходов и представления соответствующего заявления на применение упрощенной системы налогообложения. Между тем общество своим правом не воспользовалось, режим налогообложения в спорный период не уточнило.
Отклоняется довод общества о том, что его деятельность является посреднической деятельностью по закупке по поручению собственников помещений коммунальных услуг, доходом от осуществления которой будет являться агентское вознаграждение, поскольку из условий заключенных обществом гражданско-правовых договоров прямо следует иное.
В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах.
Основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.
Из содержания представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных обществом с собственниками жилых помещений следует, что предметом данных договоров является оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления домами деятельности. Стороны договора, согласно его условиям, имеют соответствующие предмету договора права и обязанности.
Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать представленные в дело договоры в качестве агентских договоров, поскольку, как следует из их условий, заключенные обществом договоры предусматривают выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, следовательно, вопреки доводам жалобы, общество является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Упомянутое не позволяют квалифицировать договор управления многоквартирным домом как агентский договор, на основании которого управляющая организация выступает как агент от имени и по поручению собственников помещений.
При этом представленные обществом договоры управления многоквартирными домами не отвечают признакам агентского договора, содержащимся в статье 1005 ГК РФ.
По своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.
То, что указанные договоры, названы обществом агентскими договорами, не влияет на сущность данных договоров как договоров управления.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей компании, соответственно невключение обществом соответствующих сумм в доходы является необоснованным.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и(или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и(или) иным поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, доходом управляющей организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение в случае, если исходя из договорных обязательств предпринимательская деятельность управляющей организации является посреднической деятельностью по закупке коммунальных услуг по поручению собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем посреднические договоры, позволяющие определять доходы общества за период с 01.07.2007 по 01.01.2010 с учетом положений ст. 251 НК РФ, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обществом не доказано, что в 2007-2009 гг. в силу действия представленных договоров управления общество являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, отсутствуют основания для применения обществом упрощенной системы налогообложения в период с 3 квартала 2007 года по 2009 год.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-18238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 17АП-421/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18238/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 17АП-421/2012-АК
Дело N А50-18238/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Север" - Лядова П.В., паспорт, доверенность от 15.02.2012; Наумова В.Ю. паспорт, доверенность от 15.02.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 20.02.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Север"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 декабря 2011 года
по делу N А50-18238/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ООО "Север" (ОГРН 1035901548594, ИНН 5916014226)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Север" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) по отказу в принятии уточненных налоговых деклараций по налогам в связи с ошибочным применением ОСН за 2007-2009 гг. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость), декларации по УСН за 2007 г., деклараций по УСН за 2008-2009 гг., в зачете (возврате) излишне уплаченных и взысканных в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды налогов, пеней штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считает, что судом неправомерно применены положения НК РФ, регламентирующие порядок перехода на УСН и потерю права на ее применение. Суду следовало применить положения НК РФ, регламентирующие право налогоплательщика уточнить порядок учета доходов и расходов объектов налогообложения и подать соответствующие уточненные декларации.
Общество настаивает на том, что между ним и собственниками жилых помещений заключены агентские договоры управления многоквартирными домами. Судом первой инстанции неверно истолкованы условия агентских договоров общества с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и положения пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод о том, что общество оказывало коммунальные услуги.
Общество, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 07.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2004 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.12 НК РФ с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление N 72 от 10.11.2003).
31.07.2007 общество, установив по итогам полугодия 2007 года превышение уровня доходов, ограничивавшего право на применение УСН, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, 31.07.2007 года (вход. N 28904 от 31.07.2007) предоставило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение УСН и переходе с 01.07.2007 на общий режим налогообложения.
29.12.2011 общество письмом N 297 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с ошибочным (в результате неверного учета доходов и расходов общества) направлением уведомления о прекращении применения упрощенной системы налогообложения и применения с 01.07.2007 общей системы налогообложения.
Налоговый орган письмом от 11.02.2011 N 11-10/04/3/001562 отказал обществу, сославшись на положения пункта 2 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Также налоговый орган направил в адрес заявителя решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.01.2011 N 12, согласно которому сообщил, что проводит камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по налогам в связи с ошибочным применением ОСН за 2007-2009 гг. (налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость).
Посчитав, что оспариваемые действия (бездействие) налогового органа являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что обществом не соблюден порядок перехода на УСН с ОСН с 01.07.2007 по 31.12.2009, кроме того, обществом не доказано, что общество действует во исполнение договоров агентирования и правомерно учитывает для целей налогообложения только соответствующую выручку.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений статьи 18 НК РФ упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.
Общество с 01.07.2007 перешло на общий режим налогообложения путем декларирования и уплаты соответствующих налогов до 01.01.2010.
Учитывая вышеизложенное, общество период с 01.07.2007 по 01.01.2010 применяло общий режим налогообложения.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ (ст. 346.13 НК РФ).
Действительно, переход на специальный режим налогообложения и возврат с него на общую систему налогообложения, является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа, но только в случае соблюдения всех условий для перехода на указанную систему налогообложения.
Из положений ст. 346.13 НК РФ следует, что установленным общим порядком перехода на упрощенную систему налогообложения предусмотрен в абз. 1 п. 1 ст. 343.13 НК РФ, подача заявления в срок с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, в котором налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения и подтверждение суммы дохода за 9 месяцев.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на уведомительный характер на применение УСН несостоятельна, поскольку у общества была возможность уточнить свой порядок учета доходов и расходов и представления соответствующего заявления на применение упрощенной системы налогообложения. Между тем общество своим правом не воспользовалось, режим налогообложения в спорный период не уточнило.
Отклоняется довод общества о том, что его деятельность является посреднической деятельностью по закупке по поручению собственников помещений коммунальных услуг, доходом от осуществления которой будет являться агентское вознаграждение, поскольку из условий заключенных обществом гражданско-правовых договоров прямо следует иное.
В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах.
Основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилого фонда.
Из содержания представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами, заключенных обществом с собственниками жилых помещений следует, что предметом данных договоров является оказание услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления домами деятельности. Стороны договора, согласно его условиям, имеют соответствующие предмету договора права и обязанности.
Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать представленные в дело договоры в качестве агентских договоров, поскольку, как следует из их условий, заключенные обществом договоры предусматривают выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, следовательно, вопреки доводам жалобы, общество является исполнителем коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Упомянутое не позволяют квалифицировать договор управления многоквартирным домом как агентский договор, на основании которого управляющая организация выступает как агент от имени и по поручению собственников помещений.
При этом представленные обществом договоры управления многоквартирными домами не отвечают признакам агентского договора, содержащимся в статье 1005 ГК РФ.
По своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.
То, что указанные договоры, названы обществом агентскими договорами, не влияет на сущность данных договоров как договоров управления.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом управляющей компании, соответственно невключение обществом соответствующих сумм в доходы является необоснованным.
Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и(или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и(или) иным поверенным за комитента, принципала и(или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и(или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Таким образом, доходом управляющей организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение в случае, если исходя из договорных обязательств предпринимательская деятельность управляющей организации является посреднической деятельностью по закупке коммунальных услуг по поручению собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем посреднические договоры, позволяющие определять доходы общества за период с 01.07.2007 по 01.01.2010 с учетом положений ст. 251 НК РФ, обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку обществом не доказано, что в 2007-2009 гг. в силу действия представленных договоров управления общество являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, отсутствуют основания для применения обществом упрощенной системы налогообложения в период с 3 квартала 2007 года по 2009 год.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обществом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока общество не обращалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-18238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)