Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2007 г. Дело N А26-3885/2007
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная эксплуатационная компания"
о понуждении заключить договор,
при участии:
от истца: Кузнецов М.Ю. - представитель по доверенности,
от ответчика: Гончаров И.С. - генеральный директор, Назаренко О.С. - представитель по доверенности, Ушаков А.А. - представитель по доверенности,
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная эксплуатационная компания" о понуждении заключить договор на обеспечение коммунальными услугами по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод сроком действия с 05 апреля 2007 по 05 апреля 2008 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что МУП "Управляющая компания Водоканал" создано в целях координации работы и управления предприятиями, обеспечивающими население Сортавальского муниципального района услугами водоснабжения, водоотведения и водоочистки.
Между предприятиями МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" и истцом заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истцу предоставлено право заключать от своего имени хозяйственные договоры с третьими лицами.
По мнению истца, обязательной стороной в предложенном проекте договора является ООО "Строительная эксплуатационная компания", управляющая многоквартирными домами на основании договора управления (управляющая организация).
Ответчик иск не признал, поскольку не согласен с предложенным проектом договора.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На территории города Сортавала действуют три юридических лица: МУП "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, МУП "Водоотведение" и МУП "Водоочистка" - оказывают платные услуги по водоотведению и водоочистке.
МУП "Управляющая компания Водоканал" создано в целях координации работы и управления данными предприятиями.
ООО "Строительная эксплуатационная компания" - управляющая организация, уполномоченная собственниками жилых домов, указанных в исковом заявлении, на управление многоквартирным жилым домом.
03 мая 2007 года МУП "Управляющая компания Водоканал" направило ООО "Строительная эксплуатационная компания" проект договора на обеспечение коммунальными услугами по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая компания заказывает и приобретает услуги по бесперебойному круглосуточному обеспечению граждан питьевой водой надлежащего качестве (водоснабжение), а также по бесперебойному отводу и очистке бытовых сточных вод (водоотведение) у ресурсоснабжающих предприятий (РСП). В чем заключается обязанность МУП "Управляющая компания Водоканал" по данному договору из его условий не усматривается.
Поскольку ответчик отказался от заключения данного договора, истец обратился в арбитражный суд в порядке ст. 445 ГК РФ
В соответствии с ч. 4 данной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом обязанной стороне право на предъявление такого иска не предоставлено.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК или добровольно принятым обязательством.
Такое исключение предусмотрено ст. 426 ГК, из содержания которой усматривается, что обязанной стороной в публичном договоре является коммерческая организация, продающая товары, выполняющая работы или оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
В договоре энергоснабжения, к которому по правилам ст. 548 ГК РФ относится и снабжение водой через присоединенную сеть, обязательной стороной является энергоснабжающая организация.
Учитывая, что предложенный истцом проект договора как по составу участников, так и по предмету не относится к публичному договору, обязательной стороной в котором является ответчик, иск удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.10.2007, 08.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3885/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. Дело N А26-3885/2007
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная эксплуатационная компания"
о понуждении заключить договор,
при участии:
от истца: Кузнецов М.Ю. - представитель по доверенности,
от ответчика: Гончаров И.С. - генеральный директор, Назаренко О.С. - представитель по доверенности, Ушаков А.А. - представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная эксплуатационная компания" о понуждении заключить договор на обеспечение коммунальными услугами по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод сроком действия с 05 апреля 2007 по 05 апреля 2008 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что МУП "Управляющая компания Водоканал" создано в целях координации работы и управления предприятиями, обеспечивающими население Сортавальского муниципального района услугами водоснабжения, водоотведения и водоочистки.
Между предприятиями МУП "Водоснабжение", МУП "Водоотведение", МУП "Водоочистка" и истцом заключены агентские договоры, в соответствии с которыми истцу предоставлено право заключать от своего имени хозяйственные договоры с третьими лицами.
По мнению истца, обязательной стороной в предложенном проекте договора является ООО "Строительная эксплуатационная компания", управляющая многоквартирными домами на основании договора управления (управляющая организация).
Ответчик иск не признал, поскольку не согласен с предложенным проектом договора.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На территории города Сортавала действуют три юридических лица: МУП "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, МУП "Водоотведение" и МУП "Водоочистка" - оказывают платные услуги по водоотведению и водоочистке.
МУП "Управляющая компания Водоканал" создано в целях координации работы и управления данными предприятиями.
ООО "Строительная эксплуатационная компания" - управляющая организация, уполномоченная собственниками жилых домов, указанных в исковом заявлении, на управление многоквартирным жилым домом.
03 мая 2007 года МУП "Управляющая компания Водоканал" направило ООО "Строительная эксплуатационная компания" проект договора на обеспечение коммунальными услугами по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управляющая компания заказывает и приобретает услуги по бесперебойному круглосуточному обеспечению граждан питьевой водой надлежащего качестве (водоснабжение), а также по бесперебойному отводу и очистке бытовых сточных вод (водоотведение) у ресурсоснабжающих предприятий (РСП). В чем заключается обязанность МУП "Управляющая компания Водоканал" по данному договору из его условий не усматривается.
Поскольку ответчик отказался от заключения данного договора, истец обратился в арбитражный суд в порядке ст. 445 ГК РФ
В соответствии с ч. 4 данной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом обязанной стороне право на предъявление такого иска не предоставлено.
В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК или добровольно принятым обязательством.
Такое исключение предусмотрено ст. 426 ГК, из содержания которой усматривается, что обязанной стороной в публичном договоре является коммерческая организация, продающая товары, выполняющая работы или оказывающая услуги, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
В договоре энергоснабжения, к которому по правилам ст. 548 ГК РФ относится и снабжение водой через присоединенную сеть, обязательной стороной является энергоснабжающая организация.
Учитывая, что предложенный истцом проект договора как по составу участников, так и по предмету не относится к публичному договору, обязательной стороной в котором является ответчик, иск удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)