Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "ПИК - Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
ООО "ПИК-Комфорт", являвшееся управляющей организацией многоквартирных домов N 18, 19, 20, 21 по улице <...> в городе Москве на основании решения общего собрания собственников названных домов, обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, уклоняется от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2008 г. по 31 сентября 2009 года в размере <...> руб. 35 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...> руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей 55 копеек.
Ответчик З. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. 46 коп., ссылаясь на то, что размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный ООО "ПИК-Комфорт", существенно отличается от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" П. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы Б. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ООО "ПИК-Комфорт" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, при этом зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. <...>.
ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. <...>.
Истец ссылался на то, что задолженность З. по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2008 года по 31 сентября 2009 года составляет <...> руб. 35 коп.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения за период по сентябрь 2008 г., и, исходя из ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения за период с октября 2008 г.
При этом истец указывал на то, что данные ставки были утверждены соответственно решением общего собрания собственников помещений от <...>.2007 г. и решением общего собрания собственников помещений от <...>.2008 г.
Из ответов на запросы суда, объяснений представителя ООО "ПИК-Комфорт" следует, что Договор управления многоквартирным домом, на утверждение которого имеется ссылка в копии протокола общего собрания собственников помещений от <...>.2007 г., протокол общего собрания собственников помещений от <...>.2008 г., суду представлены быть не могут, поскольку отсутствуют у истца и у новой управляющей организации.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом от <...>.2007 г., заключенный с Ч., которым предусмотрена ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения (л.д. 14 - 29 т. 2); квитанции с начислением платежей на имя З., где была указана ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, а впоследствии ставка - <...> руб., которые были оплачены З. (л.д. 228 - 230 т. 1); копии договоров, заключенных истцом с организациями, предоставляющими охранные и другие услуги; учитывая отсутствие сведений о том, что жильцы указанных четырех домов в спорный период производили оплату платежей по иным ставкам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иного расчета задолженности по платежам, представленного истцом, которым расчеты размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены в соответствии с ценами, ставками и тарифами, установленными в договоре управления многоквартирным домом, а также утвержденными Правительством Москвы, в том числе, Постановлениями Правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г., N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
З., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 марта 2008 года по 31 сентября 2009 года, в результате чего образовалась перед истцом задолженность в размере <...> руб. 35 коп., которая правомерно взыскана судом.
Таким образом, суд обоснованно не счел несостоятельными доводы З. о том, что она не являлась потребителем услуг, оплату которых требует взыскать с нее истец, поскольку в 2007 году не пользовалась квартирой для проживания, поскольку в силу требований закона указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартира по адресу: г. Москва, ул. <...> не является для З. единственным жильем, в этой квартире она не зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований считать размер оплаты, внесенной З., превышающим размер предусмотренной оплаты по установленным ставкам.
Ссылка на то, что суду не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений с указанием ставок за содержание и ремонт жилого помещения, не опровергает выводы суда, что оплата по указываемым истцом ставкам производилась жильцами домов, в том числе, определенный период и З.
Невозможность представления в настоящее время документов, не свидетельствует о том, что не производились жильцами платежи в спорный период по указанным ставкам.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-765
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-765
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе З. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "ПИК - Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований З. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
установила:
ООО "ПИК-Комфорт", являвшееся управляющей организацией многоквартирных домов N 18, 19, 20, 21 по улице <...> в городе Москве на основании решения общего собрания собственников названных домов, обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. <...>, уклоняется от внесения платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в результате чего у нее имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2008 г. по 31 сентября 2009 года в размере <...> руб. 35 коп., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <...> руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей 55 копеек.
Ответчик З. иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. 46 коп., ссылаясь на то, что размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный ООО "ПИК-Комфорт", существенно отличается от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного Правительством Москвы.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" П. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Лианозово" г. Москвы Б. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., представителя ООО "ПИК-Комфорт" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, при этом зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. <...>.
ООО "ПИК-Комфорт" являлось управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. <...>.
Истец ссылался на то, что задолженность З. по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2008 года по 31 сентября 2009 года составляет <...> руб. 35 коп.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения за период по сентябрь 2008 г., и, исходя из ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения за период с октября 2008 г.
При этом истец указывал на то, что данные ставки были утверждены соответственно решением общего собрания собственников помещений от <...>.2007 г. и решением общего собрания собственников помещений от <...>.2008 г.
Из ответов на запросы суда, объяснений представителя ООО "ПИК-Комфорт" следует, что Договор управления многоквартирным домом, на утверждение которого имеется ссылка в копии протокола общего собрания собственников помещений от <...>.2007 г., протокол общего собрания собственников помещений от <...>.2008 г., суду представлены быть не могут, поскольку отсутствуют у истца и у новой управляющей организации.
Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом от <...>.2007 г., заключенный с Ч., которым предусмотрена ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения (л.д. 14 - 29 т. 2); квитанции с начислением платежей на имя З., где была указана ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере <...> руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения, а впоследствии ставка - <...> руб., которые были оплачены З. (л.д. 228 - 230 т. 1); копии договоров, заключенных истцом с организациями, предоставляющими охранные и другие услуги; учитывая отсутствие сведений о том, что жильцы указанных четырех домов в спорный период производили оплату платежей по иным ставкам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иного расчета задолженности по платежам, представленного истцом, которым расчеты размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведены в соответствии с ценами, ставками и тарифами, установленными в договоре управления многоквартирным домом, а также утвержденными Правительством Москвы, в том числе, Постановлениями Правительства г. Москвы N 983-ПП от 06.12.2005 г., N 907-ПП от 21.11.2006 г., N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
З., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <...>, не исполнила надлежащим образом обязательство по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 01 марта 2008 года по 31 сентября 2009 года, в результате чего образовалась перед истцом задолженность в размере <...> руб. 35 коп., которая правомерно взыскана судом.
Таким образом, суд обоснованно не счел несостоятельными доводы З. о том, что она не являлась потребителем услуг, оплату которых требует взыскать с нее истец, поскольку в 2007 году не пользовалась квартирой для проживания, поскольку в силу требований закона указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Квартира по адресу: г. Москва, ул. <...> не является для З. единственным жильем, в этой квартире она не зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований считать размер оплаты, внесенной З., превышающим размер предусмотренной оплаты по установленным ставкам.
Ссылка на то, что суду не были представлены протоколы общих собраний собственников помещений с указанием ставок за содержание и ремонт жилого помещения, не опровергает выводы суда, что оплата по указываемым истцом ставкам производилась жильцами домов, в том числе, определенный период и З.
Невозможность представления в настоящее время документов, не свидетельствует о том, что не производились жильцами платежи в спорный период по указанным ставкам.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)