Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6259/2007-2328А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3634/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 28.05.2007 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2500 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривались.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, Управление нарушило порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, которому не были разъяснены права и обязанности и не вручена копия протокола.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2006 по делу N А15-1254/2006 в отношении ОАО ПМЦ "Стройкомпос" введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р.М.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего заявитель не провел собрание кредиторов должника, не предоставлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (пункт 1 статьи 143);
- - заявитель не выполнил требования законодательства о добросовестных и разумных действиях в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку кредитору не представлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иная информация (пункт 6 статьи 24).
По результатам проверки Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 26.04.2007 N 00100507 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника, не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию и не выполнял требования о составлении отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Ссылка арбитражного управляющего на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является необоснованной.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 00100507 составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В материалах дела имеется уведомление Управления о приглашении Рамазанова Р.М. для составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2007 к 10 часам, полученное заинтересованным лицом 16.04.2007.
Исходя из указанных обстоятельств, Управление приняло все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.
С учетом изложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3634/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 N Ф08-6259/2007-2328А ПО ДЕЛУ N А63-3634/2007-С7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6259/2007-2328А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3634/2007-С7, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 28.05.2007 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2500 рублей штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривались.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, Управление нарушило порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, которому не были разъяснены права и обязанности и не вручена копия протокола.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2006 по делу N А15-1254/2006 в отношении ОАО ПМЦ "Стройкомпос" введено конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Р.М.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ):
- - с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего заявитель не провел собрание кредиторов должника, не предоставлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию (пункт 1 статьи 143);
- - заявитель не выполнил требования законодательства о добросовестных и разумных действиях в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку кредитору не представлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иная информация (пункт 6 статьи 24).
По результатам проверки Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 26.04.2007 N 00100507 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд установил, что арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника, не представлял собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию и не выполнял требования о составлении отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Ссылка арбитражного управляющего на нарушение порядка привлечения к административной ответственности является необоснованной.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2007 N 00100507 составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В материалах дела имеется уведомление Управления о приглашении Рамазанова Р.М. для составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2007 к 10 часам, полученное заинтересованным лицом 16.04.2007.
Исходя из указанных обстоятельств, Управление приняло все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.
С учетом изложенного суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом их оценил. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3634/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)