Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2012) ТСЖ "Ждановское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-44216/2012 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ТСЖ "Ждановское"
о взыскании 170 376 руб. 50 коп. убытков
при участии:
от истца: Бурик Д.А. (доверенность от 14.01.2011)
от ответчика: Потворова Г.И. (доверенность от 17.09.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ждановское" (ОГРН 1027806859948, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 170 376 руб. 50 коп. убытков.
Решением суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрение дела. Податель жалобы указывает, что на момент возникновения протечки через чердачное помещение дома ТСЖ уже были приняты необходимые меры по недопущению протечек, в связи с чем, действия ответчика не являются противоправными, носящими характер противоправного бездействия. Кроме того, собственник квартиры N 15 в доме N 10 по Ждановской наб. Плешков А.В. является членом ТСЖ. Взыскание убытков на основании решения суда по настоящему делу будет осуществлено в том числе и за счет страхователя Плешкова А.Н., поскольку собственных денежных средств ТСЖ не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Автоконсалтинг Плюс" права на проведение оценочных работ (свидетельства, лицензии). Акт осмотра поврежденного домашнего и иного имущества в квартире N 15 составлялся без участия ответчика. Из приложенной к материалам дела сметы N 3917706 на выполнение подрядных работ невозможно установить кем она составлена, поскольку отсутствуют реквизиты составления сметы. Определение стоимости восстановительного ремонта осуществлялось без привлечения независимого экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2012 на 11 часов 30 минут и судебное заседание на 29.08.2012 на 11 часов 35 минут. Указанное определение направлено ТСЖ по имеющемуся в материалах дела адресу (197110, г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Плешковым А.В. (страхователь), являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.10.2002 собственником квартиры N 15 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, заключен договор страхования имущества от 23.06.2010 и оформлен полис серии 3070 N 4570269. Срок действия договора с 23.06.2010 по 22.06.2011.
В период действия договора 10.02.2011 в Санкт-Петербурге на Ждановской наб., д. 10, кв. 15 в результате проникновения воды (осадков) через чердачное помещение и межэтажное перекрытие в квартире застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Плешкову А.В. страховое возмещение в сумме 170 376 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 323.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2012 N 03-10/03-0003917706-002 о возмещении ущерба в сумме 170 376 руб. 50 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с иском в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта от 14.02.2011, составленного комиссией в составе управляющей ТСЖ, мастера и сантехника ТСЖ, протечка произошла в результате проникновения осадков через чердачное помещение и межэтажное покрытие в квартире.
В соответствии с уставом ТСЖ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10.
Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент возникновения протечки через чердачное помещение дома ТСЖ уже были приняты необходимые меры по недопущению протечек, в связи с чем, действия ответчика не являются противоправными, носящими характер противоправного бездействия.
В обоснование указанного довода ТСЖ в материалы дела представлены договоры подряда от 19.01.2011 N 15/11, от 07.04.2011 N 26/11, заключенные с ООО "Балтийская Кровельная Компания" на выполнение работ по гидроизоляции чердачного помещения и ремонту кровли жилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако указанные доказательства не опровергают выводов суда о наличии у ТСЖ обязанности по возмещению ущерба.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ТСЖ в возникновении протечки, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочным и не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что акт осмотра поврежденного домашнего и иного имущества в квартире N 15 составлялся без участия ответчика. Однако, в акте от 16.03.2011 N 3917706 имеется ссылка на вызов представителей ТСЖ.
Размер причиненного ущерба в сумме 170 376 руб. 50 коп. ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу ООО "Росгосстрах" 170 376 руб. 50 коп. страхового возмещения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-44216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44216/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А56-44216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2012) ТСЖ "Ждановское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-44216/2012 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ТСЖ "Ждановское"
о взыскании 170 376 руб. 50 коп. убытков
при участии:
от истца: Бурик Д.А. (доверенность от 14.01.2011)
от ответчика: Потворова Г.И. (доверенность от 17.09.2012)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Ждановское" (ОГРН 1027806859948, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 170 376 руб. 50 коп. убытков.
Решением суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрение дела. Податель жалобы указывает, что на момент возникновения протечки через чердачное помещение дома ТСЖ уже были приняты необходимые меры по недопущению протечек, в связи с чем, действия ответчика не являются противоправными, носящими характер противоправного бездействия. Кроме того, собственник квартиры N 15 в доме N 10 по Ждановской наб. Плешков А.В. является членом ТСЖ. Взыскание убытков на основании решения суда по настоящему делу будет осуществлено в том числе и за счет страхователя Плешкова А.Н., поскольку собственных денежных средств ТСЖ не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Автоконсалтинг Плюс" права на проведение оценочных работ (свидетельства, лицензии). Акт осмотра поврежденного домашнего и иного имущества в квартире N 15 составлялся без участия ответчика. Из приложенной к материалам дела сметы N 3917706 на выполнение подрядных работ невозможно установить кем она составлена, поскольку отсутствуют реквизиты составления сметы. Определение стоимости восстановительного ремонта осуществлялось без привлечения независимого экспертного учреждения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2012 на 11 часов 30 минут и судебное заседание на 29.08.2012 на 11 часов 35 минут. Указанное определение направлено ТСЖ по имеющемуся в материалах дела адресу (197110, г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Плешковым А.В. (страхователь), являющимся на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.10.2002 собственником квартиры N 15 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, заключен договор страхования имущества от 23.06.2010 и оформлен полис серии 3070 N 4570269. Срок действия договора с 23.06.2010 по 22.06.2011.
В период действия договора 10.02.2011 в Санкт-Петербурге на Ждановской наб., д. 10, кв. 15 в результате проникновения воды (осадков) через чердачное помещение и межэтажное перекрытие в квартире застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Плешкову А.В. страховое возмещение в сумме 170 376 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 323.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2012 N 03-10/03-0003917706-002 о возмещении ущерба в сумме 170 376 руб. 50 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с иском в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктами 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из акта от 14.02.2011, составленного комиссией в составе управляющей ТСЖ, мастера и сантехника ТСЖ, протечка произошла в результате проникновения осадков через чердачное помещение и межэтажное покрытие в квартире.
В соответствии с уставом ТСЖ осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10.
Таким образом, именно ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в доме несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате протечки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент возникновения протечки через чердачное помещение дома ТСЖ уже были приняты необходимые меры по недопущению протечек, в связи с чем, действия ответчика не являются противоправными, носящими характер противоправного бездействия.
В обоснование указанного довода ТСЖ в материалы дела представлены договоры подряда от 19.01.2011 N 15/11, от 07.04.2011 N 26/11, заключенные с ООО "Балтийская Кровельная Компания" на выполнение работ по гидроизоляции чердачного помещения и ремонту кровли жилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Однако указанные доказательства не опровергают выводов суда о наличии у ТСЖ обязанности по возмещению ущерба.
Довод подателя жалобы об отсутствии вины ТСЖ в возникновении протечки, неподтвержденности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением является ошибочным и не основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ТСЖ указывает, что акт осмотра поврежденного домашнего и иного имущества в квартире N 15 составлялся без участия ответчика. Однако, в акте от 16.03.2011 N 3917706 имеется ссылка на вызов представителей ТСЖ.
Размер причиненного ущерба в сумме 170 376 руб. 50 коп. ответчиком не опровергнут.
Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ТСЖ в пользу ООО "Росгосстрах" 170 376 руб. 50 коп. страхового возмещения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-44216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)