Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
Судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,
от ответчиков:
от МО "Город Десногорск" в лице Администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области: Иванова М.Н. - представителя по доверенности N 1987 от 29.12.2010,
от МУП "ККП" МО "Город Десногорск": Романовой Е.Н. - представителя по доверенности N 002 от 11.1.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2602/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области; Запорожцевой Ирины Ивановны, г. Десногорск Смоленской области, к муниципальному образованию "Город Десногорск" в лице Администрации муниципального образования (ИНН 6724001730, ОГРН 1026700924326), г. Десногорск Смоленской области; муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" (ИНН 6724002162, ОГРН 1026700924744), г. Десногорск Смоленской области, о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным (незаключенным) договора управления, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" 01.09.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Десногорск" в лице Администрации муниципального образования с требованием о взыскании убытков в размере 28 505 554 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 661 рубля 38 копеек, признании недействительным (незаключенным) договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" (далее - МУП "ККП"). Кроме того, в рамках искового заявления учредителем ООО "Стройкомплекс" Запорожцевой Ириной Ивановной (далее - Запорожцева И.И.) предъявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 600 000 рублей (том 1, л.д. 5 - 12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ККП" (том 2, л.д. 96 - 97).
В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 02.03.2011 уточнил исковые требования в части предмета. Просил взыскать с муниципального образования убытки в размере 8 048 634 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленными на сумму предложенных ко взысканию убытков) в размере 652 948 рублей 23 копеек, требование о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенного с МУП "ККП", оставлено без изменения (том 4, л.д. 4).
Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (том 5, л.д. 10 - 12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 МУП "ККП" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 6, л.д. 21 - 23).
30.03.2011 в заседании суда первой инстанции Запорожцева И.И. отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании морального вреда.
Судом первой инстанции отказ от иска принят, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено (том 6, л.д. 21 - 23, 25 - 35).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований Запорожцевой И.И. о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 507 рублей 91 копейки (том 6, л.д. 25 - 35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное изучение судом первой инстанции документов, представленных в материалы дела, неправильное применение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, неприменение закона, подлежащего применению, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 6, л.д. 71 - 81).
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора управления от 01.09.2009 мотивировано истцом заключением договора без проведения конкурса со ссылкой на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО "Стройкомплекс" о признании договора управления от 01.09.2009 недействительным затрагивает права Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, который не был привлечен к участию в деле.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора управления от 01.09.2009 сторонами не была определена цена договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку протокол от 26.12.2008 подписан конкурсной комиссией, а не Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, то все претензии по проведению конкурса должны быть предъявлены к конкурсной комиссии.
Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 названный пункт признан недействующим.
ООО "Стройкомплекс" считает, что Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, не допустив истца к участию в конкурсе, издав протокол не той формы, совершила неправомерные действия (бездействия) Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, что привело к убыткам предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обстоятельства дел и предметы исков различны.
ООО "Стройкомплекс" указало, что поскольку Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области подписал договор управления с МУП "ККП", то общество не смогло приступить к управлению с 01.03.2010 по 01.03.2011 как избранная на новый срок управляющая организация.
Истец считает, что именно Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области создала препятствия ООО "Стройкомплекс", что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.
От Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения (том 6, л.д. 202 - 203).
В отзыве ответчик указал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения со стороны ответчика, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на решения Десногорского городского суда Смоленской области, постановление Главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 26.08.2010 N 842, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2009 по делу N А62-7331/2009, Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области указала на отсутствие у ООО "Стройкомплекс" права на взыскание заявленных убытков с 01.09.2009.
Одновременно ответчик указал, что собственники спорных помещений с сентября 2009 года продолжают пользоваться услугами МУП "ККП" и производить оплату за коммунальные услуги на счет МУП "ККП".
Кроме того, Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден обоснованным расчетом со ссылкой на первичные бухгалтерские и финансовые документы размер убытков, не обоснован период возмещения и период просрочки, не представлено обоснование стоимости оказываемых услуг, а в перечне невыплаченной заработной платы содержится недостоверная информация.
От МУП "ККП" в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения (том 6, л.д. 204 - 206).
В отзыве МУП "ККП", ссылаясь на те же судебные акты, что и Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, указало, что ООО "Стройкомплекс" не является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами второго микрорайона города Десногорска, поэтому не имеет прав на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием указанных домов.
МУП "ККП" считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора управления от 01.09.2009, так как названный договор был заключен на основании решений собственников о выборе МУП "ККП" управляющей организацией многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска, о чем свидетельствуют решения Десногорского городского суда Смоленской области.
Также ответчик указал, что ООО "Стройкомплекс" не доказан размер причиненных убытков, отсутствует обоснованный расчет и доказательства размера убытков, а письма, приложенные истцом к пояснению иска, не подтверждают размер причиненных убытков, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в причинении убытков.
От ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзывы Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" на апелляционную жалобу, в которых ООО "Стройкомплекс" указало на позднее направление отзывов ответчиков, что не дало истцам возможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию (том 6, л.д. 209 - 212).
Одновременно в возражениях на отзывы ответчиков ООО "Стройкомплекс" продублировало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Истцы, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителя не направили.
От ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день в связи с невозможностью явки представителя ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции (том 6, л.д. 213), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 41, 65, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Стройкомплекс" не представило документов в подтверждение заявленного ходатайства.
С учетом мнений представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков на жалобу и возражения ООО "Стройкомплекс" на отзывы ответчиков, выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в марте 2008 года объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), дома N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот N 2).
20.03.2008 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО "Стройкомплекс" в допуске к участию в конкурсе (том 1, л.д. 21 - 22).
Решение конкурсной комиссии ООО "Стройкомплекс" обжаловало в арбитражный суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А62-1434/2008, оставленным в данной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 суд признал ООО "Стройкомплекс" участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 64 - 70).
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу N А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройкомплекс" об обязании администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области передать ООО "Стройкомплекс" проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения (том 1, л.д. 57 - 63, 66 - 70).
26.12.2008 в связи с отсутствием иных участников конкурса Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области подписан протокол конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, в соответствии с которым в качестве управляющей организации определено ООО "Стройкомплекс" (том 1, л.д. 23 - 24).
При этом с ООО "Стройкомплекс" был заключен договор от 14.01.2009 на управление многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска в соответствии с протоколом конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008 (том 1, л.д. 25 - 31).
В апреле 2008 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах 2-го микрорайона города Десногорска Смоленской области, на которых собственники помещений избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано МУП "ККП".
Решениями Десногорского городского суда от 27.04.2009 (дела N 2-253/2009, N 2-267/2009, N 2-268/2009), от 15.05.2009 (дела N 2-298/2009, N 2-315/2009, N 2-316/2009, N 2-317/2009), от 22.05.2009 (дело N 2-240/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), вступившими в законную силу, действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами признаны незаконными (том 1, л.д. 73 - 124).
Также указанными судебными актами установлено, что до выбора жителями управляющей организации ею являлось МУП "ККП" и с апреля 2008 года эта управляющая организация продолжала обслуживать дома 2-го микрорайона города Десногорска, а собственники - оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем на Администрацию муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области возложена обязанность по передаче полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска МУП "ККП".
Во исполнение названных решений суда общей юрисдикции 01.09.2009 муниципальное образование "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" заключили договор управления многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска (том 1, л.д. 48 - 52).
Полагая, что незаконные действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по отказу в допуске ООО "Стройкомплекс" к участию в конкурсе 20.03.2008, составлению протокола конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008, заключению с ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами на основании указанного протокола, заключению аналогичного договора с МУП "ККП" 01.09.2009 без расторжения ранее заключенного договора с ООО "Стройкомплекс", повлекли возникновение для него убытков, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 209, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями Десногорского городского суда Смоленской области, пришел к выводу о том, что у истца - ООО "Стройкомплекс" - отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление обществом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и возникновением у ООО "Стройкомплекс" убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 4 507 029 рублей 19 копеек истец мотивирует тем обстоятельством, что в период с 01.09.2009 по 10.03.2010 он осуществлял фактическое управление многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска, в то время как плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений получало МУП "ККП".
С такой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП "ККП", вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами 2-го микрорайона признаны незаконными, а Администрацию муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области суд обязал передать полномочия управляющей организации МУП "ККП".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу названной нормы права, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не учел при принятии обжалуемого решения судебные акты Десногорского городского суда Смоленской области.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-5999/2009, от 16.10.2009 по делу N А62-7331/2009, от 16.10.2009 по делу N А62-6947/2009, от 02.12.2009 по делу N А62-7938/2009, от 09.07.2010 по делу N А62-1094/2010 также установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.09.2009 в спорных многоквартирных домах управляющей организацией является МУП "ККП", о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца - ООО "Стройкомплекс" - отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление истцом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и возникновением у ООО "Стройкомплекс" убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Стройкомплекс" не лишено возможности защищать свои интересы путем предъявления самостоятельных требований к МУП "ККП" при условии представления доказательств незаконности его действий и наступления для ООО "Стройкомплекс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 541 617 рублей 14 копеек.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления от 01.09.2009, заключенного между МУП "ККП" и муниципальным образованием "Город Десногорск" Смоленской области, поскольку указанный договор заключен в соответствии с принятыми собственниками решениями об избрании способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей организации МУП "ККП", что подтверждено вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора управления от 01.09.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Стройкомплекс" о признании договора управления от 01.09.2009 недействительным затрагивает права Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, который не был привлечен к участию в деле, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку непривлечение к участию в деле указанного лица не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, договор управления от 01.09.2009 заключен муниципальным образованием "Город Десногорск" Смоленской области (том 1, л.д. 48 - 52), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, указанный договор не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора управления от 01.09.2009 сторонами не была определена цена договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области привели к убыткам ООО "Стройкомплекс", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи с между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, о незаконности которых заявлено истцом, что исключает возможность возложения на орган местно самоуправления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Стройкомплекс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 ООО "Стройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 6, л.д. 189 - 191).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А62-6289/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А62-6289/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
Судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истцов (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,
от ответчиков:
от МО "Город Десногорск" в лице Администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области: Иванова М.Н. - представителя по доверенности N 1987 от 29.12.2010,
от МУП "ККП" МО "Город Десногорск": Романовой Е.Н. - представителя по доверенности N 002 от 11.1.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2602/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области; Запорожцевой Ирины Ивановны, г. Десногорск Смоленской области, к муниципальному образованию "Город Десногорск" в лице Администрации муниципального образования (ИНН 6724001730, ОГРН 1026700924326), г. Десногорск Смоленской области; муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" (ИНН 6724002162, ОГРН 1026700924744), г. Десногорск Смоленской области, о взыскании убытков, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным (незаключенным) договора управления, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" 01.09.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Десногорск" в лице Администрации муниципального образования с требованием о взыскании убытков в размере 28 505 554 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 661 рубля 38 копеек, признании недействительным (незаключенным) договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "Город Десногорск" (далее - МУП "ККП"). Кроме того, в рамках искового заявления учредителем ООО "Стройкомплекс" Запорожцевой Ириной Ивановной (далее - Запорожцева И.И.) предъявлены требования о взыскании морального вреда в размере 1 600 000 рублей (том 1, л.д. 5 - 12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ККП" (том 2, л.д. 96 - 97).
В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 02.03.2011 уточнил исковые требования в части предмета. Просил взыскать с муниципального образования убытки в размере 8 048 634 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленными на сумму предложенных ко взысканию убытков) в размере 652 948 рублей 23 копеек, требование о признании недействительным договора управления многоквартирными домами от 01.09.2009, заключенного с МУП "ККП", оставлено без изменения (том 4, л.д. 4).
Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (том 5, л.д. 10 - 12).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2011 МУП "ККП" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том 6, л.д. 21 - 23).
30.03.2011 в заседании суда первой инстанции Запорожцева И.И. отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании морального вреда.
Судом первой инстанции отказ от иска принят, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено (том 6, л.д. 21 - 23, 25 - 35).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований Запорожцевой И.И. о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 507 рублей 91 копейки (том 6, л.д. 25 - 35).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не полное изучение судом первой инстанции документов, представленных в материалы дела, неправильное применение норм права, применение норм права, не подлежащих применению, неприменение закона, подлежащего применению, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 6, л.д. 71 - 81).
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным договора управления от 01.09.2009 мотивировано истцом заключением договора без проведения конкурса со ссылкой на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО "Стройкомплекс" о признании договора управления от 01.09.2009 недействительным затрагивает права Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, который не был привлечен к участию в деле.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора управления от 01.09.2009 сторонами не была определена цена договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку протокол от 26.12.2008 подписан конкурсной комиссией, а не Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, то все претензии по проведению конкурса должны быть предъявлены к конкурсной комиссии.
Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 названный пункт признан недействующим.
ООО "Стройкомплекс" считает, что Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, не допустив истца к участию в конкурсе, издав протокол не той формы, совершила неправомерные действия (бездействия) Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, что привело к убыткам предприятия.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обстоятельства дел и предметы исков различны.
ООО "Стройкомплекс" указало, что поскольку Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области подписал договор управления с МУП "ККП", то общество не смогло приступить к управлению с 01.03.2010 по 01.03.2011 как избранная на новый срок управляющая организация.
Истец считает, что именно Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области создала препятствия ООО "Стройкомплекс", что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.
От Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения (том 6, л.д. 202 - 203).
В отзыве ответчик указал, что истцом не доказано наличие состава правонарушения со стороны ответчика, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на решения Десногорского городского суда Смоленской области, постановление Главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области от 26.08.2010 N 842, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2009 по делу N А62-7331/2009, Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области указала на отсутствие у ООО "Стройкомплекс" права на взыскание заявленных убытков с 01.09.2009.
Одновременно ответчик указал, что собственники спорных помещений с сентября 2009 года продолжают пользоваться услугами МУП "ККП" и производить оплату за коммунальные услуги на счет МУП "ККП".
Кроме того, Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области обратила внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден обоснованным расчетом со ссылкой на первичные бухгалтерские и финансовые документы размер убытков, не обоснован период возмещения и период просрочки, не представлено обоснование стоимости оказываемых услуг, а в перечне невыплаченной заработной платы содержится недостоверная информация.
От МУП "ККП" в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения (том 6, л.д. 204 - 206).
В отзыве МУП "ККП", ссылаясь на те же судебные акты, что и Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, указало, что ООО "Стройкомплекс" не является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами второго микрорайона города Десногорска, поэтому не имеет прав на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием указанных домов.
МУП "ККП" считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора управления от 01.09.2009, так как названный договор был заключен на основании решений собственников о выборе МУП "ККП" управляющей организацией многоквартирных жилых домов второго микрорайона города Десногорска, о чем свидетельствуют решения Десногорского городского суда Смоленской области.
Также ответчик указал, что ООО "Стройкомплекс" не доказан размер причиненных убытков, отсутствует обоснованный расчет и доказательства размера убытков, а письма, приложенные истцом к пояснению иска, не подтверждают размер причиненных убытков, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в причинении убытков.
От ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзывы Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" на апелляционную жалобу, в которых ООО "Стройкомплекс" указало на позднее направление отзывов ответчиков, что не дало истцам возможности в полной мере подготовиться к судебному заседанию (том 6, л.д. 209 - 212).
Одновременно в возражениях на отзывы ответчиков ООО "Стройкомплекс" продублировало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.
Истцы, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителя не направили.
От ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой день в связи с невозможностью явки представителя ООО "Стройкомплекс" в суд апелляционной инстанции (том 6, л.д. 213), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии со статьями 41, 65, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Стройкомплекс" не представило документов в подтверждение заявленного ходатайства.
С учетом мнений представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков на жалобу и возражения ООО "Стройкомплекс" на отзывы ответчиков, выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области в марте 2008 года объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Десногорск, микрорайон N 2, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13 (лот N 1), дома N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 (лот N 2).
20.03.2008 конкурсной комиссией рассмотрены заявки претендентов на соответствие требованиям конкурсной документации, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО "Стройкомплекс" в допуске к участию в конкурсе (том 1, л.д. 21 - 22).
Решение конкурсной комиссии ООО "Стройкомплекс" обжаловало в арбитражный суд. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А62-1434/2008, оставленным в данной части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 суд признал ООО "Стройкомплекс" участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами 2-го микрорайона г. Десногорска Смоленской области (том 1, л.д. 64 - 70).
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 по делу N А62-1434/2008 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стройкомплекс" об обязании администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области передать ООО "Стройкомплекс" проект договора управления многоквартирными домами, входящими в состав конкурсной документации, указанным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения (том 1, л.д. 57 - 63, 66 - 70).
26.12.2008 в связи с отсутствием иных участников конкурса Администрацией муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области подписан протокол конкурсной комиссии по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами, в соответствии с которым в качестве управляющей организации определено ООО "Стройкомплекс" (том 1, л.д. 23 - 24).
При этом с ООО "Стройкомплекс" был заключен договор от 14.01.2009 на управление многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска в соответствии с протоколом конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008 (том 1, л.д. 25 - 31).
В апреле 2008 года состоялись общие собрания собственников помещений в домах 2-го микрорайона города Десногорска Смоленской области, на которых собственники помещений избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано МУП "ККП".
Решениями Десногорского городского суда от 27.04.2009 (дела N 2-253/2009, N 2-267/2009, N 2-268/2009), от 15.05.2009 (дела N 2-298/2009, N 2-315/2009, N 2-316/2009, N 2-317/2009), от 22.05.2009 (дело N 2-240/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), от 24.06.2009 (дело N 2-365/2009), вступившими в законную силу, действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами признаны незаконными (том 1, л.д. 73 - 124).
Также указанными судебными актами установлено, что до выбора жителями управляющей организации ею являлось МУП "ККП" и с апреля 2008 года эта управляющая организация продолжала обслуживать дома 2-го микрорайона города Десногорска, а собственники - оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем на Администрацию муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области возложена обязанность по передаче полномочий управляющей организации по управлению многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска МУП "ККП".
Во исполнение названных решений суда общей юрисдикции 01.09.2009 муниципальное образование "Город Десногорск" Смоленской области и МУП "ККП" заключили договор управления многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска (том 1, л.д. 48 - 52).
Полагая, что незаконные действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по отказу в допуске ООО "Стройкомплекс" к участию в конкурсе 20.03.2008, составлению протокола конкурсной комиссии по отбору управляющей организации от 26.12.2008, заключению с ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами на основании указанного протокола, заключению аналогичного договора с МУП "ККП" 01.09.2009 без расторжения ранее заключенного договора с ООО "Стройкомплекс", повлекли возникновение для него убытков, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 5 - 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 209, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решениями Десногорского городского суда Смоленской области, пришел к выводу о том, что у истца - ООО "Стройкомплекс" - отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление обществом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и возникновением у ООО "Стройкомплекс" убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 4 507 029 рублей 19 копеек истец мотивирует тем обстоятельством, что в период с 01.09.2009 по 10.03.2010 он осуществлял фактическое управление многоквартирными домами 2-го микрорайона города Десногорска, в то время как плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений получало МУП "ККП".
С такой позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП "ККП", вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами 2-го микрорайона признаны незаконными, а Администрацию муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области суд обязал передать полномочия управляющей организации МУП "ККП".
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу названной нормы права, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно не учел при принятии обжалуемого решения судебные акты Десногорского городского суда Смоленской области.
В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2009 по делу N А62-5999/2009, от 16.10.2009 по делу N А62-7331/2009, от 16.10.2009 по делу N А62-6947/2009, от 02.12.2009 по делу N А62-7938/2009, от 09.07.2010 по делу N А62-1094/2010 также установлено, что на основании решений общих собраний собственников помещений с 01.09.2009 в спорных многоквартирных домах управляющей организацией является МУП "ККП", о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца - ООО "Стройкомплекс" - отсутствовали основания по осуществлению управления многоквартирными домами с 01.09.2009 и, соответственно, по взиманию платы в качестве управляющей организации, фактическое осуществление истцом указанной деятельности осуществлялось на свой страх и риск, в связи с чем то обстоятельство, что указанная деятельность оказалась для истца убыточной (фактическое оказание услуг без взимания платы), не может быть квалифицировано в качестве возникновения у ответчика обязательств по возмещению убытков, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия прямой причинной связи между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области и возникновением у ООО "Стройкомплекс" убытков в виде реального ущерба в заявленном размере не представлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Стройкомплекс" не лишено возможности защищать свои интересы путем предъявления самостоятельных требований к МУП "ККП" при условии представления доказательств незаконности его действий и наступления для ООО "Стройкомплекс" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 541 617 рублей 14 копеек.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления от 01.09.2009, заключенного между МУП "ККП" и муниципальным образованием "Город Десногорск" Смоленской области, поскольку указанный договор заключен в соответствии с принятыми собственниками решениями об избрании способа управления многоквартирным домом и избрании в качестве управляющей организации МУП "ККП", что подтверждено вступившими в законную силу решениями Десногорского городского суда Смоленской области.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора управления от 01.09.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Стройкомплекс" о признании договора управления от 01.09.2009 недействительным затрагивает права Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, который не был привлечен к участию в деле, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку непривлечение к участию в деле указанного лица не привело к принятию неправильного судебного акта. Более того, договор управления от 01.09.2009 заключен муниципальным образованием "Город Десногорск" Смоленской области (том 1, л.д. 48 - 52), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, указанный договор не признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора управления от 01.09.2009 сторонами не была определена цена договора, что противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод не заявлялся истцом в суде первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области привели к убыткам ООО "Стройкомплекс", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи с между действиями Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области, о незаконности которых заявлено истцом, что исключает возможность возложения на орган местно самоуправления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс".
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Стройкомплекс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 ООО "Стройкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 6, л.д. 189 - 191).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 апреля 2011 года по делу N А62-6289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6724006713, ОГРН 1036700001183), г. Десногорск Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)