Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N 44Г-213

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N 44г-213


Мировой судья: Федин А.Н.
Судья апелляционной инстанции: Белянкова Е.А.

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Московского городского суда Синицыной И.В. истребованное по надзорной жалобе Г.Г. гражданское дело по иску Г. к Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г.Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:

- решением мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2007 постановлено признать за Г. право собственности на 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>;
- 1/2 доли на земельный участок <...> площадью 0,06 га, находящегося по адресу: <...> и 1/2 доли расположенного на нем дома.
- Признать за Г.Г. право собственности на 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>;
- 1/2 доли на земельный участок <...> площадью 0,06 га, находящегося по адресу: <...> и 1/2 доли расположенного на нем дома.
Взыскать с Г. в пользу Г.Г. 1/2 стоимости автомобиля "Hyndai Accent" 2005 года выпуска, то есть 181199 рублей 99 копеек.
Обязать Г.Г. не чинить препятствия Г. в пользовании квартирой <...>, расположенной по адресу: <...> и передать ключи от данной квартиры.
В остальной части исковых требований Г. к Г.Г. и встречных требований Г.Г. к Г. отказать.
Взыскать с Г. в пользу Г.Г. судебные расходы в размере 8200 рублей.
Взыскать с Г. в пользу Г.Г. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1698 рублей.
Взыскать с Г. пошлину в доход государства в размере 6721 рубль 28 копеек.
Взыскать с Г.Г. пошлину в доход государства в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения надзорной жалобы Г.Г. для проверки законности принятого решения 26.02.2008 судьей Московского городского суда истребовано гражданское дело N 2-63-13/07 по иску Г. к Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Г.Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением судьи Московского городского суда от 04.04.2008 указанное надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Г.Г., Г-вых У., М. Т., Г.Г., Г.У., Г.М., представителя Г. В. и Г., Президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов гражданского дела, судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, не допущено.
Судом установлено, что 11.09.1987 между Г. и Г.Г. заключен брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы за N 2573.
От брака имеются дети - Г.У., 1989 года рождения, и Г.М., 1988 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 района "Черемушки" г. Москвы от 11.05.2006 брак между Г. и Г.Г. расторгнут.
Г. обратился в суд с иском к Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРП.
Г.Г. предъявила встречный иск к Г. о признании за ней права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на однокомнатную квартиру <...>, расположенной по адресу: <...>, земельный участок <...> площадью 0,06 находящийся по адресу: <...> и расположенный на нем дом, а также автомобиль "Hyndai Accent". Просила определить ее долю в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетней Г.У. и Г.М. в размере 2/3 доли в указанном имуществе.
Мировой судья при разрешении спора между Г. и Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ все вышеперечисленное имущество, за исключением квартиры <...> по адресу: г. <...>, переданной Г. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, признал нажитым супругами во время брака и их совместной собственностью, а доли в этом имуществе равными.
Черемушкинский районный суд г. Москвы при проверке законности данного решения с такими выводами мирового судьи согласился.
Выводы суда в части раздела совместно нажитого имущества в период брака с Г. в виде земельного участка с расположенным на нем домом, автомашины, квартиры по адресу: <...>, Г.Г. в надзорной жалобе не оспаривает.
Из материалов дела следует, что Г.Г. вместе с мужем и двумя дочерьми занимала однокомнатную квартиру жилой площадью 19,9 кв. м по адресу: <...>. Их семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий.
В соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.11.1996 N 3429 организован ЖСК для очередников Союза журналистов и очередников ЮЗАО в количестве 124 членов-пайщиков.
Согласно распоряжению Премьера Правительства Москвы от 26.05.1997 N 532-РП в целях повышения социальной защиты журналистов - членов-пайщиков ЖСК "Союз журналистов" установлено, что для членов-пайщиков ЖСК Союза журналистов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсация стоимости строительства жилого дома производится в размере до 70% с учетом продажи 10% свободной жилой площади.
22.07.1998 на основании распоряжения заместителя префекта ЮЗАО г. Москвы за N 3485-рж семье Г.Г. из 3 человек (она, две дочери) передана трехкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
Окружная общественная комиссия по жилищным вопросам рекомендовала согласиться предоставить семье Г.Г., 3 чел. (она, две дочери) трехкомнатную квартиру в доме ЖСК "Союз журналистов" и постановила снять семью Г.Г. (4 человека) с учета очередников ЮЗАО на гос. площадь с 1990 г., уч. дело N 90-172.
Стоимость квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, складывается из суммы внесенного пая супругами в размере 30% и компенсации стоимости строительства жилого дома из средств города в размере 70%.
Согласно квитанциям и ответу на запрос суда ЖСК "Союз журналистов" последний платеж по выплате пая состоялся 30.04.1997.
27.08.1998 Г.Г. и ее детям выдан ордер на право занятия указанной жилой площади, 10.03.2000 - свидетельство о государственной регистрации права собственности.
За Г. сохранено право пользования однокомнатной квартирой жилой площадью 19,9 кв. м по адресу: <...>, в которой он остался проживать, и 09.02.2000 по договору передачи передана в собственность квартира <...>, находящаяся по адресу: <...>.
Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что спорная квартира по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом бывших супругов, поскольку безвозмездной передачи квартиры Г.Г. и двум ее дочерям не было, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета до предоставления квартиры и получения ордера. Доказательств того, что 70% стоимости квартиры являлись компенсацией из средств города, предоставленной именно Г.Г. и двум ее дочерям, суду не представлено.
Просьбу Г.Г. отступить от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей Г.У. и Г.М., суд признал не подлежащей удовлетворению, поскольку Г.М. является совершеннолетней, а Г.У. исполнилось 17 лет.
В надзорной жалобе Г.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, поскольку, по ее мнению, предоставление 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, с компенсацией 70% стоимости за счет средств городского бюджета нельзя отождествлять с ее приобретением за счет общих доходов супругов. Данная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий всей семьи. Квартира выделялась, в том числе, на несовершеннолетних детей. Исходя из расчета нормы предоставления жилой площади в домах ЖСК, супруги без детей не смогли бы получить 3-комнатную квартиру, однако суд необоснованно признал право собственности сторон на эту квартиру в равных долях, применив только норму семейного законодательства. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд необоснованно признал не подлежащим удовлетворению требования об отступлении от принципа равенства долей, исходя из обстоятельств получения жилья и интересов детей, и исключении его из раздела.
Такие доводы заявительницы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также свидетельствуют об ошибочном толковании Г.Г. норм действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Г.М., 31 мая 1988 года рождения, и Г.У., 29.07.1989 года рождения, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц.
Более того, к моменту рассмотрения судом спора между Г. и Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества Г.М. достигла совершеннолетия. Однако по данному делу с самостоятельными исковыми требованиями о праве собственности на доли в квартире ни она, ни законные представители в интересах Г.У. не обращались, о нарушении их прав не заявляли.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Квартира по адресу: <...>, получена в период брака Г. и Г.Г., является совместно нажитым имуществом бывших супругов, пай за квартиру выплачивался из средств семейного бюджета.
При таких обстоятельствах у Г.Г. отсутствуют правовые основания требовать в рамках производства по гражданскому делу по спору между супругами о разделе совместно нажитого имущества исключения спорной квартиры из раздела с учетом доли детей.
В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, однако таких требований в отношении спорной квартиры Г.Г. не заявлялось (л.д. 199).
Таким образом, судом при рассмотрении данного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2007 и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2007 оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)