Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11763/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" (далее - ОАО "Свердловские коммунальные системы") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-10560/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - ООО "Виолет") - Плевако А.В. (доверенность от 03.01.2007); ОАО "Свердловские коммунальные системы" - Авдеева В.В. (доверенность от 09.01.2007).
ООО "Виолет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/290Т. ООО "Виолет" просило принять пункты 2.2.2, 3.1.7, 4.1, 6.1 в редакции абонента, пункты 1.3, 3.1.10, 3.1.22, 3.1.30, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.4, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.10 исключить из текста договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (судья Кесикопулос Л.Я.) п. 2.2.2 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 03/01/01/080Т изложен в следующей редакции:
"Прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:
- - ненадлежащее исполнение денежных обязательств в установленные договором сроки;
- - самовольное присоединение тепловых энергоустановок к сетям энергоснабжающей организации;
- - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".
Пункты 3.1.10, 3.1.30 исключены из текста договора.
Пункты 3.1.7, 6.1 приняты в редакции ответчика.
Пункт 3.1.22 изложен в следующей редакции:
"Иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей".
Пункт 4.1 принят в редакции истца и ответчика с дополнением: абз. II Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
Пункты 6.4, 4.5, 4.6, 4.7 исключены.
Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.10 исключены из текста договора.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО "Свердловские коммунальные системы" - просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 9.2.2, 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно решению суда первой инстанции от 30.08.2006 рассмотрение дела N А60-10560/06 по существу завершено 25.08.2006 с объявлением резолютивной части решения.
В нарушение вышеназванных норм процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей.
Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В нарушение данных требований закона, разрешая спор между ООО "Виолет" и ОАО "Свердловские коммунальные системы", в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.08.2006 суд не указал выводы по спорным пунктам 1.3, 4.4, 6.6 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/290Т.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-10560/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф09-11763/06-С5 ПО ДЕЛУ N А60-10560/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-11763/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловские коммунальные системы" (далее - ОАО "Свердловские коммунальные системы") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-10560/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - ООО "Виолет") - Плевако А.В. (доверенность от 03.01.2007); ОАО "Свердловские коммунальные системы" - Авдеева В.В. (доверенность от 09.01.2007).
ООО "Виолет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Свердловские коммунальные системы" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/290Т. ООО "Виолет" просило принять пункты 2.2.2, 3.1.7, 4.1, 6.1 в редакции абонента, пункты 1.3, 3.1.10, 3.1.22, 3.1.30, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 6.4, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.10 исключить из текста договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2006 (судья Кесикопулос Л.Я.) п. 2.2.2 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 03/01/01/080Т изложен в следующей редакции:
"Прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:
- - ненадлежащее исполнение денежных обязательств в установленные договором сроки;
- - самовольное присоединение тепловых энергоустановок к сетям энергоснабжающей организации;
- - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством".
Пункты 3.1.10, 3.1.30 исключены из текста договора.
Пункты 3.1.7, 6.1 приняты в редакции ответчика.
Пункт 3.1.22 изложен в следующей редакции:
"Иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей".
Пункт 4.1 принят в редакции истца и ответчика с дополнением: абз. II Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
Пункты 6.4, 4.5, 4.6, 4.7 исключены.
Пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.10 исключены из текста договора.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО "Свердловские коммунальные системы" - просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1, 9.2.2, 9.2.9, 9.2.10 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно решению суда первой инстанции от 30.08.2006 рассмотрение дела N А60-10560/06 по существу завершено 25.08.2006 с объявлением резолютивной части решения.
В нарушение вышеназванных норм процессуального права в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения по делу.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей.
Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей резолютивной части решения влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
В нарушение данных требований закона, разрешая спор между ООО "Виолет" и ОАО "Свердловские коммунальные системы", в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.08.2006 суд не указал выводы по спорным пунктам 1.3, 4.4, 6.6 договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 03/01/01/290Т.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-10560/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)