Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" Часовских В.Н. (приказ), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Корниловой Т.С. (доверенность от 28.06.2010 N 43), Капсудина Е.В. (доверенность от 10.11.2010 N 56),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу А33-3826/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО УК Горжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 31.12.2009 по делу N 576-11-09.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - УК "ЖилКомфорт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате согласованных действий МУП "Служба заказчика" и ООО УК "Горжилсервис", выразившихся в необоснованной передаче МУП "Служба заказчика" документации ООО УК "Горжилсервис" и ее необоснованном приеме и удержании, созданы препятствия доступу на товарный рынок ООО УК "ЖилКомфорт".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по Красноярскому краю подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель УК "ЖилКомфорт" в судебном заседании также просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10786, N 10789), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 9 декабря 2010 года до 10 часов 15 минут 16 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении УК "Горжилсервис" возбуждено дело N 576-11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в осуществлении УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" согласованных действий в целях недопущения УК "ЖилКомфорт" к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу N 576-11-09 УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий между хозяйствующими субъектами, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующему субъекту.
Предписанием от 31.1.2.2009 по делу N 576-11-09 УК "Горжилсервис" предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в срок до 15.02.2010 передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирные жилые дома УК "ЖилКомфорт".
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части совершения согласованных действий между УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО УК "ЖилКомфорт".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольным органом в оспариваемом по делу решении нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаны действия УК "Горжилсервис", выразившиеся в непередаче УК "ЖилКомфорт" технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок УК "ЖилКомфорт" к ограничению конкуренции.
Согласно Анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ачинска Красноярского края в 2009 году услуги по управлению многоквартирными домами оказывают 8 организаций, в том числе УК "Горжилсервис". Однако, МУП "Служба заказчика" среди организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, в данном Анализе не указано.
Иных доказательств, подтверждающих, что УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" являются хозяйствующими субъектами, которые действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, в материалы дела не представлено.
Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
Как следует из материалов дела, до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска управление данными домами осуществлялось МУП "Служба заказчика".
Из текста оспариваемого решения следует, что в период с июля по сентябрь 2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в Привокзальном районе города Ачинска, на основании решений внеочередных общих собраний заключены договоры управления многоквартирными домами с УК "ЖилКомфорт".
Вместе с тем, 01.08.2009 собственниками жилых помещений в спорных домах на основании решений внеочередных собраний заключены договоры управления и с УК "Горжилсервис", без расторжения договоров управления, заключенных с УК "ЖилКомфорт".
Техническая, бухгалтерская и иная документация на спорные дома УК "ЖилКомфорт" передана не была.
Согласованными действиями УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", по мнению антимонопольного органа, являются действия по непередаче ООО УК "ЖилКомфорт" технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома.
Вместе с тем, указанные действия не отвечают признакам согласованных действий, предусмотренных Законом N 135-ФЗ. Каких-либо единообразных и синхронных действий УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", в смысле статьи 8 Закона о защите конкуренции, не совершено.
Как установлено судами, управление спорными жилыми домами осуществлялось МУП "Служба заказчика" до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска.
В соответствии с договором от 01.08.2009 N 1-гжс/62-ю между УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" заявитель поручает и обязуется оплатить, а МУП "Служба заказчика" обязуется оказывать услуги, связанные с начислением, сбором, обработкой платежей, печатью на квитанциях начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении УК "Горжилсервис"; осуществлением учета регистрации граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении УК "Горжилсервис"; ведением документации по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении УК "Горжилсервис".
Из данного договора не следует, что создание препятствий для входа на рынок новой управляющей компании соответствует интересам МУП "Служба заказчика", поскольку следствием появления на рынке услуг по управлению многоквартирными домами новых хозяйствующих субъектов может явиться заключение с ними договоров на оказание МУП "Служба заказчика", которое имеет обширную информационную базу о многоквартирных домах в г. Ачинске.
Кроме того, аналогичные договоры заключены МУП "Служба заказчика", помимо УК "Горжилсервис", и с иными управляющими организациями.
То обстоятельство, что некоторые работники УК "Горжилсервис" состоят также в штате МУП "Служба заказчика", не имеет правового значения, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, субъектами права и их воля, а следовательно, интерес формируется независимо от воли работников - физических лиц.
Доказательств, подтверждающих, что непередача документации по спорным жилым домам соответствует интересам МУП "Служба заказчика" и УК "Горжилсервис", в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод судов о том, что антимонопольным органом не доказано, что вышеуказанные действия соответствуют интересам каждого из участников, является правильным.
Доводы заявителя кассационной инстанции, оспаривающие названные выводы судов, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на законе и материалах дела.
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу N А33-3826/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3826/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N А33-3826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" Часовских В.Н. (приказ), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Корниловой Т.С. (доверенность от 28.06.2010 N 43), Капсудина Е.В. (доверенность от 10.11.2010 N 56),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу А33-3826/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (далее - ООО УК Горжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) от 31.12.2009 по делу N 576-11-09.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - УК "ЖилКомфорт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, УФАС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате согласованных действий МУП "Служба заказчика" и ООО УК "Горжилсервис", выразившихся в необоснованной передаче МУП "Служба заказчика" документации ООО УК "Горжилсервис" и ее необоснованном приеме и удержании, созданы препятствия доступу на товарный рынок ООО УК "ЖилКомфорт".
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители УФАС по Красноярскому краю подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель УК "ЖилКомфорт" в судебном заседании также просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10786, N 10789), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 9 декабря 2010 года до 10 часов 15 минут 16 декабря 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении УК "Горжилсервис" возбуждено дело N 576-11-09 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившимся в осуществлении УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" согласованных действий в целях недопущения УК "ЖилКомфорт" к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 31.12.2009 по делу N 576-11-09 УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий между хозяйствующими субъектами, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующему субъекту.
Предписанием от 31.1.2.2009 по делу N 576-11-09 УК "Горжилсервис" предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в срок до 15.02.2010 передать техническую, бухгалтерскую и иную документацию на многоквартирные жилые дома УК "ЖилКомфорт".
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части совершения согласованных действий между УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок ООО УК "ЖилКомфорт".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
Пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Антимонопольным органом в оспариваемом по делу решении нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаны действия УК "Горжилсервис", выразившиеся в непередаче УК "ЖилКомфорт" технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома, которые привели к созданию препятствий доступу на товарный рынок УК "ЖилКомфорт" к ограничению конкуренции.
Согласно Анализу состояния конкурентной среды на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории города Ачинска Красноярского края в 2009 году услуги по управлению многоквартирными домами оказывают 8 организаций, в том числе УК "Горжилсервис". Однако, МУП "Служба заказчика" среди организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, в данном Анализе не указано.
Иных доказательств, подтверждающих, что УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" являются хозяйствующими субъектами, которые действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, в материалы дела не представлено.
Согласованность действий, в том числе их относительное единообразие и синхронность, достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.
Как следует из материалов дела, до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска управление данными домами осуществлялось МУП "Служба заказчика".
Из текста оспариваемого решения следует, что в период с июля по сентябрь 2009 года собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в Привокзальном районе города Ачинска, на основании решений внеочередных общих собраний заключены договоры управления многоквартирными домами с УК "ЖилКомфорт".
Вместе с тем, 01.08.2009 собственниками жилых помещений в спорных домах на основании решений внеочередных собраний заключены договоры управления и с УК "Горжилсервис", без расторжения договоров управления, заключенных с УК "ЖилКомфорт".
Техническая, бухгалтерская и иная документация на спорные дома УК "ЖилКомфорт" передана не была.
Согласованными действиями УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", по мнению антимонопольного органа, являются действия по непередаче ООО УК "ЖилКомфорт" технической, бухгалтерской и иной документации на многоквартирные жилые дома.
Вместе с тем, указанные действия не отвечают признакам согласованных действий, предусмотренных Законом N 135-ФЗ. Каких-либо единообразных и синхронных действий УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика", в смысле статьи 8 Закона о защите конкуренции, не совершено.
Как установлено судами, управление спорными жилыми домами осуществлялось МУП "Служба заказчика" до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирными домами в Привокзальном районе г. Ачинска.
В соответствии с договором от 01.08.2009 N 1-гжс/62-ю между УК "Горжилсервис" и МУП "Служба заказчика" заявитель поручает и обязуется оплатить, а МУП "Служба заказчика" обязуется оказывать услуги, связанные с начислением, сбором, обработкой платежей, печатью на квитанциях начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении УК "Горжилсервис"; осуществлением учета регистрации граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении УК "Горжилсервис"; ведением документации по предоставлению коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении УК "Горжилсервис".
Из данного договора не следует, что создание препятствий для входа на рынок новой управляющей компании соответствует интересам МУП "Служба заказчика", поскольку следствием появления на рынке услуг по управлению многоквартирными домами новых хозяйствующих субъектов может явиться заключение с ними договоров на оказание МУП "Служба заказчика", которое имеет обширную информационную базу о многоквартирных домах в г. Ачинске.
Кроме того, аналогичные договоры заключены МУП "Служба заказчика", помимо УК "Горжилсервис", и с иными управляющими организациями.
То обстоятельство, что некоторые работники УК "Горжилсервис" состоят также в штате МУП "Служба заказчика", не имеет правового значения, так как данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, субъектами права и их воля, а следовательно, интерес формируется независимо от воли работников - физических лиц.
Доказательств, подтверждающих, что непередача документации по спорным жилым домам соответствует интересам МУП "Служба заказчика" и УК "Горжилсервис", в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод судов о том, что антимонопольным органом не доказано, что вышеуказанные действия соответствуют интересам каждого из участников, является правильным.
Доводы заявителя кассационной инстанции, оспаривающие названные выводы судов, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на законе и материалах дела.
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года по делу N А33-3826/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)