Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-5709/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, адрес: Юбилейный мкр., 3, г. Кострома, 156009)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома, 156961),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 18.05.2012 N 09-02-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012 отменить, освободить ООО "Юбилейный 2007" от административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2010 году Обществом проведены работы по утеплению чердачного помещения, установке аэратов, ремонт ливневой канализации на кровле; на лицевом счете по статье "капитальный ремонт" имеются денежные средства в размере 60000 рублей, однако, решение об использовании данных средств собственниками помещений не принято; считает, что суд не установил, в чем выразилось нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2012 N 349 (л.д. 46) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Юбилейный 2007" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части невыполнения обязанности по содержанию и ремонту кровли над квартирой N 13 и неисправного состояния межпанельных швов квартиры N 13 дома N 191 А по ул. Шагова г. Костромы. Согласно акту проверки от 12.04.2012 N 47-02 (л.д. 50-51) в ходе осмотра кровли над кв. N 13 (подъезд N 1) установлено, что оголовок вентканала имеет частичное выкрашивание кирпичной кладки, имеется отставание от кирпичной кладки рулонного покрытия; кровля вдоль оголовка вентканала с правой стороны покрыта мхом (участок площадью примерно 0,8 м * 2 м); оголовок вентканала и канализационной вытяжки частично разрушен (ориентировочно над кв. 15); кровельное покрытие в районе вентканала над кв. 15 покрыто мхом и разбитым кирпичом (участок площадью примерно 4 кв. м); кровельное (рулонное) покрытие над подъездом N 1 имеет местами разрывы, повреждения, трещины; в ходе осмотра помещений кв. N 13 (не угловая, подъезд N 1, 5-й этаж) установлено: окна в комнатах, на кухне - из оконных блоков ПВХ, балкон закрыт оконным блоком из ПВХ, обшит изнутри пластиковыми панелями; в маленькой комнате в левом стыке стены, смежной с лестничным проемом, и стены с окном имеются следы черной плесени на высоте от пола примерно 1,5 м, шириной примерно 10 см; по стыку потолка и стены с окном по всей длине (примерно 3 м) имеются следы затирки шпатлевкой (жителями): в правом верхнем углу на потолке имеются следы черной плесени (участок площадью примерно 0,7 м * 0,2 м); в большой комнате справа на потолке имеются сухие следы промочки в виде ржавых разводов со следами удаления жителями (участок площадью примерно 0,3 кв. м); на кромках обоев под промочкой на стене по всей высоте (примерно 2,7 м) имеются сухие следы промочки в виде ржавых разводов (полоса шириной примерно 8-10 см); со слов жителей последняя промочка в этом месте была осенью 2011 г.; в левом и правом верхних углах и вдоль стыка оконной стены с потолком имеются следы черной плесени; со слов жителей, плесень появилась с 2008 г.; со слов собственника кв. 13, в шве оконного блока из ПВХ в начале апреля 2012 г. появилась течь; в момент обследования течи не наблюдалось; в туалете, со слов собственника, осенью 2011 г. имелась течь дождевой воды по канализационному стояку; в кухне на потолке вдоль стыка оконной стены и потолка имеются следы черной плесени (полоса 3 м * 0,10 м); вдоль правого стыка оконной стены и внутренней стеной по всей высоте имеются следы черной плесени (полоса шириной от 0,05 м до 0,20 м); в квартире в целом воздух влажный, вентотверстие на кухне без решетки, вытяжка воздуха не удовлетворительная (пламя от источника - зажигалка газовая - отклоняется от вертикали на угол примерно 30° - 40°).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 18.04.2012 N 09-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) (л.д. 57-58).
18.05.2012 Инспекцией вынесено постановление N 09-02-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23); необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 20.09.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Шагова, д. 191 А (л.д. 64-74).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 20.09.2007 установлено, что Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 191 А по ул. Шагова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.04.2012, в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Юбилейный 2007" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на проведение работ по утеплению чердачного помещения, установке аэратов, ремонт ливневой канализации на кровле в 2010 году, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о том, что принятые меры явились достаточными для надлежащего исполнения обязательств.
Довод заявителя об отсутствии вины Общества связи с тем, что на лицевом счете по статье "капитальный ремонт" имеются денежные средства в размере 60000 рублей, однако, решение об использовании данных средств собственниками помещений не принято, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.
Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя, что суд не установил, в чем выразилось нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию решения суда.
Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-5709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5709/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N А31-5709/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-5709/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ОГРН 1064401041638, адрес: Юбилейный мкр., 3, г. Кострома, 156009)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома, 156961),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 18.05.2012 N 09-02-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012 отменить, освободить ООО "Юбилейный 2007" от административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2010 году Обществом проведены работы по утеплению чердачного помещения, установке аэратов, ремонт ливневой канализации на кровле; на лицевом счете по статье "капитальный ремонт" имеются денежные средства в размере 60000 рублей, однако, решение об использовании данных средств собственниками помещений не принято; считает, что суд не установил, в чем выразилось нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2012 N 349 (л.д. 46) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Юбилейный 2007" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части невыполнения обязанности по содержанию и ремонту кровли над квартирой N 13 и неисправного состояния межпанельных швов квартиры N 13 дома N 191 А по ул. Шагова г. Костромы. Согласно акту проверки от 12.04.2012 N 47-02 (л.д. 50-51) в ходе осмотра кровли над кв. N 13 (подъезд N 1) установлено, что оголовок вентканала имеет частичное выкрашивание кирпичной кладки, имеется отставание от кирпичной кладки рулонного покрытия; кровля вдоль оголовка вентканала с правой стороны покрыта мхом (участок площадью примерно 0,8 м * 2 м); оголовок вентканала и канализационной вытяжки частично разрушен (ориентировочно над кв. 15); кровельное покрытие в районе вентканала над кв. 15 покрыто мхом и разбитым кирпичом (участок площадью примерно 4 кв. м); кровельное (рулонное) покрытие над подъездом N 1 имеет местами разрывы, повреждения, трещины; в ходе осмотра помещений кв. N 13 (не угловая, подъезд N 1, 5-й этаж) установлено: окна в комнатах, на кухне - из оконных блоков ПВХ, балкон закрыт оконным блоком из ПВХ, обшит изнутри пластиковыми панелями; в маленькой комнате в левом стыке стены, смежной с лестничным проемом, и стены с окном имеются следы черной плесени на высоте от пола примерно 1,5 м, шириной примерно 10 см; по стыку потолка и стены с окном по всей длине (примерно 3 м) имеются следы затирки шпатлевкой (жителями): в правом верхнем углу на потолке имеются следы черной плесени (участок площадью примерно 0,7 м * 0,2 м); в большой комнате справа на потолке имеются сухие следы промочки в виде ржавых разводов со следами удаления жителями (участок площадью примерно 0,3 кв. м); на кромках обоев под промочкой на стене по всей высоте (примерно 2,7 м) имеются сухие следы промочки в виде ржавых разводов (полоса шириной примерно 8-10 см); со слов жителей последняя промочка в этом месте была осенью 2011 г.; в левом и правом верхних углах и вдоль стыка оконной стены с потолком имеются следы черной плесени; со слов жителей, плесень появилась с 2008 г.; со слов собственника кв. 13, в шве оконного блока из ПВХ в начале апреля 2012 г. появилась течь; в момент обследования течи не наблюдалось; в туалете, со слов собственника, осенью 2011 г. имелась течь дождевой воды по канализационному стояку; в кухне на потолке вдоль стыка оконной стены и потолка имеются следы черной плесени (полоса 3 м * 0,10 м); вдоль правого стыка оконной стены и внутренней стеной по всей высоте имеются следы черной плесени (полоса шириной от 0,05 м до 0,20 м); в квартире в целом воздух влажный, вентотверстие на кухне без решетки, вытяжка воздуха не удовлетворительная (пламя от источника - зажигалка газовая - отклоняется от вертикали на угол примерно 30° - 40°).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 18.04.2012 N 09-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) (л.д. 57-58).
18.05.2012 Инспекцией вынесено постановление N 09-02-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23); необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 20.09.2007 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Шагова, д. 191 А (л.д. 64-74).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 20.09.2007 установлено, что Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему/капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в жилом доме N 191 А по ул. Шагова, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.04.2012, в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Юбилейный 2007" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на проведение работ по утеплению чердачного помещения, установке аэратов, ремонт ливневой канализации на кровле в 2010 году, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о том, что принятые меры явились достаточными для надлежащего исполнения обязательств.
Довод заявителя об отсутствии вины Общества связи с тем, что на лицевом счете по статье "капитальный ремонт" имеются денежные средства в размере 60000 рублей, однако, решение об использовании данных средств собственниками помещений не принято, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.
Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования материалы дела не содержат.
Утверждение заявителя, что суд не установил, в чем выразилось нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.10.2.8 Правил эксплуатации жилищного фонда, а также, ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие содержанию решения суда.
Доводам Общества о малозначительности совершенного правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2012 по делу N А31-5709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)