Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, В.В. Ванина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от ответчика: представитель Цепковская О.Е. по доверенности N 2 от 01.02.2012, представитель Ивановская И.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2012 по делу N А53-24079/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ООО "Атлант-Строй"
при участии третьего лица ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"(далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле - сентябре 2011 г. в размере 4 262 134,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168103,09 руб. (уточненные требования принятые к рассмотрению определением суда от 01.03.2012 г.).
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил снизить сумму основной задолженности до 3 656 194,68 руб., в части взыскания суммы процентов, увеличив их до 240 337,68 руб. за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 656 194,68 руб. основного долга, 240 337,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии и неоплата ее последним.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ВС РФ оставил без удовлетворения заявление о признании недействующим абзацев 1 и 3 п. 25 Приложения к Правилам N 306. Согласно актам, подписанным с представителем ОАО "Донэнерго" более чем в 200 домах нет мест общего пользования, по которым ООО "Донэнергосбыт" начисляет и выставляет оплату. По данному вопросу были неоднократно направлены письма. Начисления МОП жителям управляющая организация не имеет право, согласно п. 16 Постановления от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Управляющая компания берет себя на убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положении, что приведет к банкротству организации. На ряде домов счетчик находится не на стене дома, истец необоснованно начисляет потери, на ряде домов счетчик производит учет одновременно несколько домов и нельзя определить потребленную электроэнергию по указанным домам, расчет необходимо производить по квартирным приборам учета.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, указал, что с учетом положений статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Атлант-Строй" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды. Учитывая, что в данном случае электроэнергия приобреталась ООО "Атлант-Строй" для оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, судом первой инстанций правомерно при разрешении спора применены положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета. Указал, что сторонами подписаны соглашения, согласно которым по спорным домам счетчики установлены во ВРУ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2012 г. по 16.10.2012 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Атлант-Строй" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9752, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Из договора и дополнительных соглашений к нему от 02.08.2010 г., 18.10.2010 г., 21.12.2010 г., 24.12.2010 г., 30.12.2010 г., 08.02.2011 г., 14.03.2011 г., 17.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г., 18.04.2011 г., 27.04.2011, 05.05.2011 г. следует, что потребитель приобретает электрическую энергию:
- - для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- - для использование на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме;
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в июле - сентябре 2011 г.
В результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, у последнего образовалась задолженность за указанный период.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 49184 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Атлант-Строй" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3656194,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. в сумме 240337,68 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 530, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии, в том числе на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика. При этом количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено истцом на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определено на основании абзаца 2 пункта 4.6 договора энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
По указанию суда истцом произведен перерасчет объема электроэнергии с учетом представленных ответчиком сведений об отсутствии в части жилых домов мест общего пользования.
При этом истец руководствовался методикой, определенной договором N 9752 от 01.02.2010, согласно которой в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо производить расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции указал, что на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлениями от 31.05.2007 N 7/6 (период действия с 01.07.2007 по 31.04.2011) и от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011), утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Однако утвержденные постановлениями от 31.05.2007 N 7/6 и от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего дела спорным является объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, то при отсутствии отдельно установленного норматива потребления электроэнергии на эти цели, следует руководствоваться пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Истцом представлен в материалы дела расчет, который выполнен с исключением домов, в которых места общего пользования отсутствуют, и с учетом норматива потребления 7 кВт/ч в месяц на 1 человека в домах с местами общего пользования, с учетом оплаты, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом составила 3 656 194,68 руб.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с июля по сентябрь 2011 г. в размере 3 656 194,68 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно актам, подписанным с представителем ОАО "Донэнерго" более чем в 200 домах нет мест общего пользования, по которым ООО "Донэнергосбыт" начисляет и выставляет оплату. По данному вопросу были неоднократно направлены письма. Начисления МОП жителям управляющая организация не имеет право, согласно п. 16 Постановления от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Управляющая компания берет себя на убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положении, что приведет к банкротству организации. На ряде домов счетчик находится не на стене дома, истец необоснованно начисляет потери, на ряде домов счетчик производит учет одновременно несколько домов и нельзя определить потребленную электроэнергию по указанным домам, расчет необходимо производить по квартирным приборам учета.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия потребления некоторыми домами электроэнергии местами общего пользования (л.д. 108, т. 2).
Истцом правомерно произведен расчет электроэнергии по приборам учета, установленных в домах, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами, что указанные приборы учета установлены во ВРУ домов, а, следовательно, на границе балансовой принадлежности. При этом, даже если учесть, что один прибор учета учитывает потребление несколькими домами, то для разрешения указанного спора это не имеет правового значения, поскольку все дома находятся в управлении ответчика, приборы учета установлены во ВРУ. В данном случае потери также возлагаются на ответчика, ввиду нахождения в его зоне ответственности сетей после ВРУ. Указанное соответствует ст. 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которой в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.06.2010 N 2380/10).
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Суд первой инстанций, выяснив названное обстоятельство, ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку вопрос установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг законодательно урегулирован Правилами N 306. Истец не вправе в нарушение установленного Правилами N 306 порядка самостоятельно рассчитывать нормативы потребления коммунальных услуг и на основании своих расчетов выдвигать требования к управляющей организации об их оплате.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Разрешая в данной части спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как указано выше, в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в спорных домах отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования, необходимо признать, что в указанных домах отсутствуют приборы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности, учитывающие потребление энергии жилым домом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений, расчет за потребленную электроэнергии жилым домом должен производиться управляющей организацией по нормам потребления, в результате чего, будут учтены и внутридомовые потери, и потребление местами общего пользования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя.
Истцом представлен расчет, согласно которому, стоимость потребленной электроэнергии домами, оборудованными приборами учета, составила 2 385 746 руб. 04 коп. Также представлен расчет начисления потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении у ответчика, по нормативу ввиду отсутствия общедомовых приборов учета с исключением показаний приборов учета квартирами. Неоплаченная сумма потребления составила за весь спорный период 2 148 592,60 руб. Таким образом, общая сумма начислений составила за спорный период 4 534 338 руб. 64 коп., что более предъявленной истцом с учетом первоначального уточнения 4 262 134 руб. 80 коп. (л.д. 17 т. 2) и последующего в сумме 3 656 194 руб. 68 коп. (л.д. 108 т. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством принципа возмездности сделок, отсутствия иного порядка определения потребленной домами электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета и отдельно утвержденных нормативов на места общего пользования в Ростовской области, обязанности потребителя по установке приборов учета, расчет истцом произведен верно, требования истцом предъявлены правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. в размере 240 337,68 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8%.
Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. произведен верно, с учетом периода просрочки по каждой счет-фактуре. Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 240337,68 руб.
В данной части доводов жалобы не приведено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., вместо установленного НК РФ размера 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению 251 от 22.06.2012 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-24079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Атлант-Строй" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению 251 от 22.06.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 15АП-8490/2012 ПО ДЕЛУ N А53-24079/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 15АП-8490/2012
Дело N А53-24079/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, В.В. Ванина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от ответчика: представитель Цепковская О.Е. по доверенности N 2 от 01.02.2012, представитель Ивановская И.В. по доверенности N 1 от 10.01.2012;
- от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2012 по делу N А53-24079/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ООО "Атлант-Строй"
при участии третьего лица ОАО "Донэнерго"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй"(далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле - сентябре 2011 г. в размере 4 262 134,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168103,09 руб. (уточненные требования принятые к рассмотрению определением суда от 01.03.2012 г.).
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил снизить сумму основной задолженности до 3 656 194,68 руб., в части взыскания суммы процентов, увеличив их до 240 337,68 руб. за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 656 194,68 руб. основного долга, 240 337,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии и неоплата ее последним.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ВС РФ оставил без удовлетворения заявление о признании недействующим абзацев 1 и 3 п. 25 Приложения к Правилам N 306. Согласно актам, подписанным с представителем ОАО "Донэнерго" более чем в 200 домах нет мест общего пользования, по которым ООО "Донэнергосбыт" начисляет и выставляет оплату. По данному вопросу были неоднократно направлены письма. Начисления МОП жителям управляющая организация не имеет право, согласно п. 16 Постановления от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Управляющая компания берет себя на убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положении, что приведет к банкротству организации. На ряде домов счетчик находится не на стене дома, истец необоснованно начисляет потери, на ряде домов счетчик производит учет одновременно несколько домов и нельзя определить потребленную электроэнергию по указанным домам, расчет необходимо производить по квартирным приборам учета.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, указал, что с учетом положений статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Атлант-Строй" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе на общедомовые нужды. Учитывая, что в данном случае электроэнергия приобреталась ООО "Атлант-Строй" для оказания коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, судом первой инстанций правомерно при разрешении спора применены положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) приборов учета. Указал, что сторонами подписаны соглашения, согласно которым по спорным домам счетчики установлены во ВРУ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2012 г. по 16.10.2012 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Атлант-Строй" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9752, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а Потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Из договора и дополнительных соглашений к нему от 02.08.2010 г., 18.10.2010 г., 21.12.2010 г., 24.12.2010 г., 30.12.2010 г., 08.02.2011 г., 14.03.2011 г., 17.03.2011 г., 28.03.2011 г., 31.03.2011 г., 18.04.2011 г., 27.04.2011, 05.05.2011 г. следует, что потребитель приобретает электрическую энергию:
- - для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- - для использование на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме;
- - для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
В соответствии с п. 5.3 договора оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию в июле - сентябре 2011 г.
В результате ненадлежащей оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, у последнего образовалась задолженность за указанный период.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 49184 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Атлант-Строй" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом настоящего судебного разбирательства являются уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3656194,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. в сумме 240337,68 руб.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 530, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии, в том числе на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика. При этом количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено истцом на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определено на основании абзаца 2 пункта 4.6 договора энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
По указанию суда истцом произведен перерасчет объема электроэнергии с учетом представленных ответчиком сведений об отсутствии в части жилых домов мест общего пользования.
При этом истец руководствовался методикой, определенной договором N 9752 от 01.02.2010, согласно которой в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо производить расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции указал, что на территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлениями от 31.05.2007 N 7/6 (период действия с 01.07.2007 по 31.04.2011) и от 20.01.2011 N 1/6 (период действия с 01.03.2011), утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
Однако утвержденные постановлениями от 31.05.2007 N 7/6 и от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в рамках настоящего дела спорным является объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, то при отсутствии отдельно установленного норматива потребления электроэнергии на эти цели, следует руководствоваться пунктом 25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
Истцом представлен в материалы дела расчет, который выполнен с исключением домов, в которых места общего пользования отсутствуют, и с учетом норматива потребления 7 кВт/ч в месяц на 1 человека в домах с местами общего пользования, с учетом оплаты, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом составила 3 656 194,68 руб.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с июля по сентябрь 2011 г. в размере 3 656 194,68 руб.
В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно актам, подписанным с представителем ОАО "Донэнерго" более чем в 200 домах нет мест общего пользования, по которым ООО "Донэнергосбыт" начисляет и выставляет оплату. По данному вопросу были неоднократно направлены письма. Начисления МОП жителям управляющая организация не имеет право, согласно п. 16 Постановления от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Управляющая компания берет себя на убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положении, что приведет к банкротству организации. На ряде домов счетчик находится не на стене дома, истец необоснованно начисляет потери, на ряде домов счетчик производит учет одновременно несколько домов и нельзя определить потребленную электроэнергию по указанным домам, расчет необходимо производить по квартирным приборам учета.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец произвел перерасчет задолженности с учетом отсутствия потребления некоторыми домами электроэнергии местами общего пользования (л.д. 108, т. 2).
Истцом правомерно произведен расчет электроэнергии по приборам учета, установленных в домах, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами, что указанные приборы учета установлены во ВРУ домов, а, следовательно, на границе балансовой принадлежности. При этом, даже если учесть, что один прибор учета учитывает потребление несколькими домами, то для разрешения указанного спора это не имеет правового значения, поскольку все дома находятся в управлении ответчика, приборы учета установлены во ВРУ. В данном случае потери также возлагаются на ответчика, ввиду нахождения в его зоне ответственности сетей после ВРУ. Указанное соответствует ст. 143 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, согласно которой в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.06.2010 N 2380/10).
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.
При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Суд первой инстанций, выяснив названное обстоятельство, ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку вопрос установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг законодательно урегулирован Правилами N 306. Истец не вправе в нарушение установленного Правилами N 306 порядка самостоятельно рассчитывать нормативы потребления коммунальных услуг и на основании своих расчетов выдвигать требования к управляющей организации об их оплате.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Разрешая в данной части спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как указано выше, в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в спорных домах отсутствуют приборы учета, учитывающие потребление электроэнергии местами общего пользования, необходимо признать, что в указанных домах отсутствуют приборы учета, расположенные на границе балансовой принадлежности, учитывающие потребление энергии жилым домом. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений, расчет за потребленную электроэнергии жилым домом должен производиться управляющей организацией по нормам потребления, в результате чего, будут учтены и внутридомовые потери, и потребление местами общего пользования.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя.
Истцом представлен расчет, согласно которому, стоимость потребленной электроэнергии домами, оборудованными приборами учета, составила 2 385 746 руб. 04 коп. Также представлен расчет начисления потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении у ответчика, по нормативу ввиду отсутствия общедомовых приборов учета с исключением показаний приборов учета квартирами. Неоплаченная сумма потребления составила за весь спорный период 2 148 592,60 руб. Таким образом, общая сумма начислений составила за спорный период 4 534 338 руб. 64 коп., что более предъявленной истцом с учетом первоначального уточнения 4 262 134 руб. 80 коп. (л.д. 17 т. 2) и последующего в сумме 3 656 194 руб. 68 коп. (л.д. 108 т. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством принципа возмездности сделок, отсутствия иного порядка определения потребленной домами электроэнергии при отсутствии общедомового прибора учета и отдельно утвержденных нормативов на места общего пользования в Ростовской области, обязанности потребителя по установке приборов учета, расчет истцом произведен верно, требования истцом предъявлены правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. в размере 240 337,68 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8%.
Проверив расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что расчет размера процентов за период 11.08.2011 г. по 29.05.2012 г. произведен верно, с учетом периода просрочки по каждой счет-фактуре. Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 240337,68 руб.
В данной части доводов жалобы не приведено.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., вместо установленного НК РФ размера 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению 251 от 22.06.2012 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-24079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Атлант-Строй" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению 251 от 22.06.2012.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)