Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2010) муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения "Жилищник" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010, принятое по делу N А46-1575/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения "Жилищник" о взыскании 49 239 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МУП Кормиловского городского поселения "Жилищник" - представитель Питенко Л.М. по доверенности от 12.04.2010;
- от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - до перерыва - представитель Чугулев А.М. по доверенности N 28-18/6 от 11.01.2010, после перерыва - представитель Соболева Н.А. по доверенности от 16.12.2009;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании 49 239 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-1575/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 49 239 руб. 84 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие в договоре энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130 положений, закрепляющих в качестве объектов потребителя подъездное освещение р.п. Кормиловка, не является достаточным для предъявления оплаты потребителя энергопотребления в указанных местах, при отсутствии фактического потребления данной услуги. МУП "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг. С 01.07.2009 обслуживанием и содержанием жилищного фонда в р.п. Кормиловка занимается управляющая компания ООО "Жилищник".
ОАО "Омская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период им предоставлена ответчику электрическая энергия в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130, обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии следует из заключенного и не расторгнутого до настоящего времени договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что с 01.07.2008 МУП "Жилищник" являлось управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, до 2009 года в тариф на содержание жилья входило, в том числе освещение мест общего пользования, в связи с чем граждане оплачивая данную услугу МУП "Жилищник", одновременно оплачивали освещение мест общего пользования, что отражалось в квитанциях. На 2009 год РЭК исключили из тарифа на содержание жилья освещение мест общего пользования, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по порядку оплаты данной услуги. МУП "Жилищник" заявило отказ от подписания дополнительного соглашения от 20.04.2009 в редакции истца, где услугу за освещение мест общего пользования предлагалось оплачивать управляющей компании. МУП "Жилищник" заявил истцу о необходимости предъявлении оплаты данной услуги напрямую жильцам дома, поскольку граждане не уполномочивали управляющую компанию на осуществление таких полномочий. 27.11.2008 МУП "Жилищник" было направлено письмо истцу об исключении из квитанций мест общего пользования жилых домов. С января по июнь 2009 года освещение мест общего пользования ни граждане, ни управляющая компания не оплачивали. С 01.07.2009 управляющей компанией жилых домов выбрано ООО "Жилищник". С 01.07.2009 жильцы домов расторгли договор с МУП "Жилищник", в связи с чем ответчик не является потребителем спорной услуги.
Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что отказ ответчика является от оплаты освещения мест общего пользования необоснованным. С МУП "Жилищник" договор энергоснабжения не расторгнут, в связи с чем он обязан оплачивать спорные услуги за заявленный период. С ООО "Жилищник" договор не заключен, в настоящее время граждане освещение мест общего пользования не оплачивают, что подтверждается квитанциями. Граждане оплачивают энергоснабжение только своей квартиры напрямую в энергоснабжающую организацию по установленному по тарифу. На домах установлены общедомовые приборы учета, с которых ежемесячно снимаются показания приборов учета.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 06.07.2010.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца представил квитанции по оплате квартир и лицевые счета, которые по его мнению, подтверждают, что оплата за обслуживание жилья жильцами производится только за жилую площадь (квартиру), за освещение мест общего пользования граждане истцу не платят.
Представитель МУП "Жилищник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий договоров управления с жильцами от 01.07.2008, копии соглашений от 30.06.2009 о расторжении договоров от 01.07.2008, решений Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 11.11.2008 N 220 и от 25.11.2008 N 225, а также писем ответчика в адрес истца исх. N 12 от 17.02.2010, исх. N 67 от 17.12.2008, исх. N 90 от 08.12.2008, вх. N 493 от 27.11.2008, письма ответчика в адрес Главы администрации Кормиловского городского поселения КМР от 18.11.2008 вх. N 416.
Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" против приобщения договоров от 01.07.2008 и соглашений о расторжении договоров не возражал, в отношении приобщения остальных документов возражал. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных квитанции граждан.
Поскольку копии договоров от 01.07.2008 и соглашений о расторжении данных договоров, решений Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и квитанций граждан относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые стороны не оспаривают, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела данные документы.
В приобщении к материалам дела представленных ответчиком писем отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснования уважительности причин их непредоставления суду первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.
Согласно Приложению N 2 к названному договору одним из объектов потребителя является подъездное освещение р.п. Кормиловка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Жилищник" с 01.07.2008 по 30.06.2009 являлось управляющей компанией на основании договоров управлении многоквартирными домами, расположенными в р.п. Кормиловка.
То есть на период заключения договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 МУП "Жилищник" являлось управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов.
Из договоров управления с жильцами от 01.07.2008, копии соглашений от 30.06.2009 о расторжении договоров от 01.07.2008 усматривается, что с 01.07.2009 МУП "Жилищник" управляющей компанией в отношении многоквартирных домов не являлось. Из договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2009 усматривается, что управляющей компанией в отношении данных домов с 01.07.2009 является ООО "Жилищник".
Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец со ссылкой на условия договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 утверждает, что в ноябре, декабре 2009 года он поставил ответчику согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 57-0130 от 20.02.2008 на подъездное освещение домов в р.п. Кормиловка, находящихся в управлении МУП "Жилищник", электрическую энергию на сумму 49 239 руб. 84 коп., которая ответчиком не оплачена. Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, в частности электроснабжения мест общего пользования в домах в р.п. Кормиловка, он должен ее оплачивать согласно условиям договора энергоснабжения N 57-0130 от 20.02.2008.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает, что в ноябре, декабре 2009 МУП "Жилищник" не являлся потребителем коммунальных услуг.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как указано выше, в заявленный в иске период МУП "Жилищник" не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в р.п. Кормиловка, в которые, как утверждает истец, он поставлял электрическую энергию.
С 01.07.2008 управляющей компанией являлось ООО "Жилищник".
Доказательств того, что ответчик по каким-либо иным основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, не представлено.
Истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика сетей, присоединенных к сетям ОАО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствовало бы о фактическом потреблении ответчиком в спорный период электрической энергии, поставляемой ОАО "Омская энергосбытовая компания".
Таким образом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2009 года) МУП "Жилищник" не являлось исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальной услуги по освещению мест общего пользования, ссылки ответчика на условия договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 не могут быть приняты во внимание.
Исходя из приведенных норм права об энергоснабжении, сам по себе факт заключения договора энергоснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.
При этом ссылки истца на отсутствие договорных отношений по факту оказания заявленных в спорный период услуг с другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия заключенного договора энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты фактически оказанной услуги от ее потребителя.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-1575/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения "Жилищник" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1575/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N А46-1575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2010) муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения "Жилищник" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010, принятое по делу N А46-1575/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения "Жилищник" о взыскании 49 239 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МУП Кормиловского городского поселения "Жилищник" - представитель Питенко Л.М. по доверенности от 12.04.2010;
- от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - до перерыва - представитель Чугулев А.М. по доверенности N 28-18/6 от 11.01.2010, после перерыва - представитель Соболева Н.А. по доверенности от 16.12.2009;
- установил:
Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кормиловского городского поселения "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") о взыскании 49 239 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-1575/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 49 239 руб. 84 коп. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие в договоре энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130 положений, закрепляющих в качестве объектов потребителя подъездное освещение р.п. Кормиловка, не является достаточным для предъявления оплаты потребителя энергопотребления в указанных местах, при отсутствии фактического потребления данной услуги. МУП "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг. С 01.07.2009 обслуживанием и содержанием жилищного фонда в р.п. Кормиловка занимается управляющая компания ООО "Жилищник".
ОАО "Омская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в спорный период им предоставлена ответчику электрическая энергия в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 570130, обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии следует из заключенного и не расторгнутого до настоящего времени договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Жилищник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил, что с 01.07.2008 МУП "Жилищник" являлось управляющей компанией в отношении спорных жилых домов, до 2009 года в тариф на содержание жилья входило, в том числе освещение мест общего пользования, в связи с чем граждане оплачивая данную услугу МУП "Жилищник", одновременно оплачивали освещение мест общего пользования, что отражалось в квитанциях. На 2009 год РЭК исключили из тарифа на содержание жилья освещение мест общего пользования, в связи с чем между сторонами возникли разногласия по порядку оплаты данной услуги. МУП "Жилищник" заявило отказ от подписания дополнительного соглашения от 20.04.2009 в редакции истца, где услугу за освещение мест общего пользования предлагалось оплачивать управляющей компании. МУП "Жилищник" заявил истцу о необходимости предъявлении оплаты данной услуги напрямую жильцам дома, поскольку граждане не уполномочивали управляющую компанию на осуществление таких полномочий. 27.11.2008 МУП "Жилищник" было направлено письмо истцу об исключении из квитанций мест общего пользования жилых домов. С января по июнь 2009 года освещение мест общего пользования ни граждане, ни управляющая компания не оплачивали. С 01.07.2009 управляющей компанией жилых домов выбрано ООО "Жилищник". С 01.07.2009 жильцы домов расторгли договор с МУП "Жилищник", в связи с чем ответчик не является потребителем спорной услуги.
Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что отказ ответчика является от оплаты освещения мест общего пользования необоснованным. С МУП "Жилищник" договор энергоснабжения не расторгнут, в связи с чем он обязан оплачивать спорные услуги за заявленный период. С ООО "Жилищник" договор не заключен, в настоящее время граждане освещение мест общего пользования не оплачивают, что подтверждается квитанциями. Граждане оплачивают энергоснабжение только своей квартиры напрямую в энергоснабжающую организацию по установленному по тарифу. На домах установлены общедомовые приборы учета, с которых ежемесячно снимаются показания приборов учета.
В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 06.07.2010.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца представил квитанции по оплате квартир и лицевые счета, которые по его мнению, подтверждают, что оплата за обслуживание жилья жильцами производится только за жилую площадь (квартиру), за освещение мест общего пользования граждане истцу не платят.
Представитель МУП "Жилищник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий договоров управления с жильцами от 01.07.2008, копии соглашений от 30.06.2009 о расторжении договоров от 01.07.2008, решений Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 11.11.2008 N 220 и от 25.11.2008 N 225, а также писем ответчика в адрес истца исх. N 12 от 17.02.2010, исх. N 67 от 17.12.2008, исх. N 90 от 08.12.2008, вх. N 493 от 27.11.2008, письма ответчика в адрес Главы администрации Кормиловского городского поселения КМР от 18.11.2008 вх. N 416.
Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" против приобщения договоров от 01.07.2008 и соглашений о расторжении договоров не возражал, в отношении приобщения остальных документов возражал. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных квитанции граждан.
Поскольку копии договоров от 01.07.2008 и соглашений о расторжении данных договоров, решений Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области и квитанций граждан относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые стороны не оспаривают, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела данные документы.
В приобщении к материалам дела представленных ответчиком писем отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснования уважительности причин их непредоставления суду первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях.
Согласно Приложению N 2 к названному договору одним из объектов потребителя является подъездное освещение р.п. Кормиловка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП "Жилищник" с 01.07.2008 по 30.06.2009 являлось управляющей компанией на основании договоров управлении многоквартирными домами, расположенными в р.п. Кормиловка.
То есть на период заключения договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 МУП "Жилищник" являлось управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов.
Из договоров управления с жильцами от 01.07.2008, копии соглашений от 30.06.2009 о расторжении договоров от 01.07.2008 усматривается, что с 01.07.2009 МУП "Жилищник" управляющей компанией в отношении многоквартирных домов не являлось. Из договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2009 усматривается, что управляющей компанией в отношении данных домов с 01.07.2009 является ООО "Жилищник".
Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец со ссылкой на условия договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 утверждает, что в ноябре, декабре 2009 года он поставил ответчику согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 57-0130 от 20.02.2008 на подъездное освещение домов в р.п. Кормиловка, находящихся в управлении МУП "Жилищник", электрическую энергию на сумму 49 239 руб. 84 коп., которая ответчиком не оплачена. Поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг, в частности электроснабжения мест общего пользования в домах в р.п. Кормиловка, он должен ее оплачивать согласно условиям договора энергоснабжения N 57-0130 от 20.02.2008.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, считает, что в ноябре, декабре 2009 МУП "Жилищник" не являлся потребителем коммунальных услуг.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как указано выше, в заявленный в иске период МУП "Жилищник" не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в р.п. Кормиловка, в которые, как утверждает истец, он поставлял электрическую энергию.
С 01.07.2008 управляющей компанией являлось ООО "Жилищник".
Доказательств того, что ответчик по каким-либо иным основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, не представлено.
Истцом не представлены доказательства нахождения у ответчика сетей, присоединенных к сетям ОАО "Омская энергосбытовая компания", что свидетельствовало бы о фактическом потреблении ответчиком в спорный период электрической энергии, поставляемой ОАО "Омская энергосбытовая компания".
Таким образом, в спорный период (ноябрь, декабрь 2009 года) МУП "Жилищник" не являлось исполнителем коммунальных услуг.
При отсутствии фактического потребления ответчиком коммунальной услуги по освещению мест общего пользования, ссылки ответчика на условия договора энергоснабжения от 20.02.2008 N 57-0130 не могут быть приняты во внимание.
Исходя из приведенных норм права об энергоснабжении, сам по себе факт заключения договора энергоснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.
При этом ссылки истца на отсутствие договорных отношений по факту оказания заявленных в спорный период услуг с другими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от наличия заключенного договора энергоснабжающая организация вправе требовать оплаты фактически оказанной услуги от ее потребителя.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактического потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2010 по делу N А46-1575/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия Кормиловского городского поселения "Жилищник" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)