Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" (далее - кооператив "Доступное жилье") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-30711/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива "Доступное жилье" - Титов А.С., председатель правления (протокол от 21.03.2005 N 1); Готфрид Л.О. (доверенность от 06.04.2009)
предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича - Милютина О.В. (доверенность от 31.10.2008 N 1-3893).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект" (далее - общество "Строймашпроект"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Лопаев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Доступное жилье", третье лицо - общество "Строймашпроект", о расторжении договора от 17.09.2007 N 4/08-07 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 1 300 000 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 17.09.2007 N 4/08-07; с кооператива "Доступное жилье" в пользу предпринимателя Лопаева А.В. взыскано 1 300 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Доступное жилье" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 309, 393, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 6.2 протокола разногласий к договору от 17.09.2007 N 4/08-07, которым установлен срок обращения к исполнителю с информацией о выявленных отступлениях в работе. Считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение по спорному договору утратило для истца интерес, сделанные со ссылкой на заключение истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" договора от 20.08.2008 N 117/08 на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а". Выполненный ответчиком проект не подлежит государственной экспертизе на основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмо Главного архитектора городского округа Богданович и заключение общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" не являются экспертизой проекта.
Предприниматель Лопаев А.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 17.09.2007 N 4/08-07 (с учетом протокола разногласий) кооператив "Доступное жилье" (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию предпринимателя Лопаева А.С. (заказчик) выполнить комплекс предпроектных и проектных работ по торгово-сервисному центру по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а". Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.
Перечень предпроектных и проектных работ согласован сторонами в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий. Начало выполнения работ определено сторонами с момента поступления суммы аванса, окончание работ - по истечении трех календарных месяцев с момента поступления суммы аванса (п. 1, 2.2 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007).
Авансовый платеж в размере 600 000 руб. перечислен заказчиком на основании платежного поручения от 27.09.2007 N 2767.
Изготовленная исполнителем проектная документация передана заказчику по акту от 16.04.2008 N 00004/16 на сумму 1 200 000 руб., по акту от 17.04.2008 N 00004/17 на сумму 100 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 04.04.2008 N 1075, от 04.06.2008 N 1968, от 09.06.2008 N 2074 на общую сумму 700 000 руб.
Изготовленная кооперативом "Доступное жилье" проектная документация представлена предпринимателем Лопаевым А.В. в Администрацию городского округа Богданович для получения разрешения на строительство торгово-сервисного центра по ул. Кунавина, 174 "а" в г. Богдановиче. Письмом главного архитектора городского округа Богданович от 20.06.2008 N 72 проект отклонен.
На основании п. 6.1 договора от 17.09.2007 N 4/08-07 предприниматель Лопаев А.В. направил кооперативу "Доступное жилье" претензию от 28.09.2008 N 623 об устранении в пятидневный срок с момента ее получения всех замечаний по проекту. Письмом от 07.10.2008 N 799 предприниматель Лопаев А.В. направил кооперативу "Доступное жилье" требование о расторжении договора от 17.09.2008 N 4/08-07.
Оставление претензии об устранении недостатков выполненных работ и требования о расторжении договора без ответа послужили основанием для обращения предприниматель Лопаев А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя иск о расторжении договора от 17.09.2007 N 4/08-07 и взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении проекта торгово-сервисного центра по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", являются существенными.
Апелляционная инстанция, приняв во внимание факт заключения истцом с обществом "ПромГражданПроект" договора от 20.08.2008 N 117/08 на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а", выводы арбитражного суда поддержала. При этом судом указано на отсутствие сведений о достижении цели договора от 17.09.2007 N 4/08-07, направленной на получение в установленном порядке разрешения на строительство торгово-сервисного центра.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности представленные предпринимателем Лопаевым А.В. в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, включая платежные документы, свидетельствующие об оплате заказчиком работ по договору от 17.09.2007 N 4/08-07, суды обеих инстанций правомерно взыскали с кооператива "Доступное жилье" 1300 000 руб. убытков (ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований отклоняется. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-30711/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2009 N Ф09-5756/09-С5 ПО ДЕЛУ N А60-30711/2008-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N Ф09-5756/09-С5
Дело N А60-30711/2008-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" (далее - кооператив "Доступное жилье") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-30711/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
кооператива "Доступное жилье" - Титов А.С., председатель правления (протокол от 21.03.2005 N 1); Готфрид Л.О. (доверенность от 06.04.2009)
предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича - Милютина О.В. (доверенность от 31.10.2008 N 1-3893).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймашпроект" (далее - общество "Строймашпроект"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Лопаев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Доступное жилье", третье лицо - общество "Строймашпроект", о расторжении договора от 17.09.2007 N 4/08-07 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании 1 300 000 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 12.03.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены: расторгнут договор от 17.09.2007 N 4/08-07; с кооператива "Доступное жилье" в пользу предпринимателя Лопаева А.В. взыскано 1 300 000 руб. в возмещение убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Доступное жилье" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 309, 393, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят во внимание п. 6.2 протокола разногласий к договору от 17.09.2007 N 4/08-07, которым установлен срок обращения к исполнителю с информацией о выявленных отступлениях в работе. Считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что исполнение по спорному договору утратило для истца интерес, сделанные со ссылкой на заключение истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" договора от 20.08.2008 N 117/08 на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а". Выполненный ответчиком проект не подлежит государственной экспертизе на основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмо Главного архитектора городского округа Богданович и заключение общества с ограниченной ответственностью "А2-проект" не являются экспертизой проекта.
Предприниматель Лопаев А.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.
Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 17.09.2007 N 4/08-07 (с учетом протокола разногласий) кооператив "Доступное жилье" (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию предпринимателя Лопаева А.С. (заказчик) выполнить комплекс предпроектных и проектных работ по торгово-сервисному центру по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а". Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.
Перечень предпроектных и проектных работ согласован сторонами в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий. Начало выполнения работ определено сторонами с момента поступления суммы аванса, окончание работ - по истечении трех календарных месяцев с момента поступления суммы аванса (п. 1, 2.2 в редакции протокола разногласий от 17.09.2007).
Авансовый платеж в размере 600 000 руб. перечислен заказчиком на основании платежного поручения от 27.09.2007 N 2767.
Изготовленная исполнителем проектная документация передана заказчику по акту от 16.04.2008 N 00004/16 на сумму 1 200 000 руб., по акту от 17.04.2008 N 00004/17 на сумму 100 000 руб.
Оплата выполненных работ произведена по платежным поручениям от 04.04.2008 N 1075, от 04.06.2008 N 1968, от 09.06.2008 N 2074 на общую сумму 700 000 руб.
Изготовленная кооперативом "Доступное жилье" проектная документация представлена предпринимателем Лопаевым А.В. в Администрацию городского округа Богданович для получения разрешения на строительство торгово-сервисного центра по ул. Кунавина, 174 "а" в г. Богдановиче. Письмом главного архитектора городского округа Богданович от 20.06.2008 N 72 проект отклонен.
На основании п. 6.1 договора от 17.09.2007 N 4/08-07 предприниматель Лопаев А.В. направил кооперативу "Доступное жилье" претензию от 28.09.2008 N 623 об устранении в пятидневный срок с момента ее получения всех замечаний по проекту. Письмом от 07.10.2008 N 799 предприниматель Лопаев А.В. направил кооперативу "Доступное жилье" требование о расторжении договора от 17.09.2008 N 4/08-07.
Оставление претензии об устранении недостатков выполненных работ и требования о расторжении договора без ответа послужили основанием для обращения предприниматель Лопаев А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя иск о расторжении договора от 17.09.2007 N 4/08-07 и взыскании убытков в сумме 1 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком при выполнении проекта торгово-сервисного центра по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Кунавина, д. 174 "а", являются существенными.
Апелляционная инстанция, приняв во внимание факт заключения истцом с обществом "ПромГражданПроект" договора от 20.08.2008 N 117/08 на выполнение рабочего проекта торгово-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174 "а", выводы арбитражного суда поддержала. При этом судом указано на отсутствие сведений о достижении цели договора от 17.09.2007 N 4/08-07, направленной на получение в установленном порядке разрешения на строительство торгово-сервисного центра.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности представленные предпринимателем Лопаевым А.В. в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, включая платежные документы, свидетельствующие об оплате заказчиком работ по договору от 17.09.2007 N 4/08-07, суды обеих инстанций правомерно взыскали с кооператива "Доступное жилье" 1300 000 руб. убытков (ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, включая довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований отклоняется. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-30711/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.
ПАНОВА Л.А.
Судьи
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)