Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Шкуркина Е.И. по доверенности от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 января 2012 года по делу N А27-12305/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2011 N 934, N 935
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений N 935 и N 934 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 15.09.2011 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объединенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А27-12305/2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15.09.2011 N 935 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; наказание за совершение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" указанного административного правонарушения считать назначенным при вынесении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления от 15.09.2011 N 934 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, не оспаривая правильность выводов арбитражного суда о наличии в действиях Общества вмененных событий административных правонарушений, ссылаясь на неправильного применение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в ошибочном толковании закона, а именно, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило; свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказало.
ООО "УК "Город" явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивало на отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2011 - 15.08.2011 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Город", обслуживающего многоквартирный дом N 13 б, пр. Молодежный, г. Кемерово по заявлению потребителей (собственников кв. 133) на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при исполнении условий договора управления многоквартирным домом, предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, выявлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее "ГК РФ"), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при заключении 01.02.2011 договора управления многоквартирным домом с Гулевич Т.И. и Гулевич Е.А., в договор не были включены необходимые условия, обеспечивающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: неопределен порядок и форма оплаты коммунальных услуг, в том числе отсутствовали сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пункт 8 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В данном случае порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен способ доведения информации - договор.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие в договоре соответствующей информации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения считается оконченным по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с момента заключения договора отсутствия информации, обязательной для размещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения той же проверки - 15.08.2011 в 16.00 по месту нахождения юридического лица ООО "УК "Город" были установлены нарушения части 11 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, пунктов 42, подпункта "в" пункта 50, подпункта "д" пункта 52, пунктов 75, 76 Правил N 307, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 (Постановление N 934 от 15.09.2011, т. 2, л.д. 6 - 8).
В том числе, Общество при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 13б внесло в договор (Обществом представлена типовая форма) условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 3.1.13 договора закрепляет обязанность управляющей организации информировать собственника об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в срок не позднее, чем за 14 дней до даты выставления соответствующих платежных документов, путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования в нарушение пункта 42 Правил N 307, предусматривающего срок не менее 30 дней до даты выставления платежных документов, тем самым ООО "УК "Город" изменило форму уведомления собственника об изменении размера платы; пункт 3.1.16 договора - обязанность управляющей организации представлять собственнику помещения отчет о выполнении условий договора путем размещения отчета на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования, за тридцать дней до истечения срока действия указанного договора, ежегодный отчет предоставляется на утверждение общему собранию собственников, что противоречит части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором; пункт 3.2.3 договора закрепляет право управляющей организации требовать от собственника помещения полного возмещения убытков в случае невыполнения им обязанности допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей управляющей организации в целях, указанных в пункте 3.3.7 договора, что противоречит подпункту "в" пункта 50, подпункту "д" пункта 52 Правил N 307, устанавливающих порядок и случаи, когда управляющая организация имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанности допускать в занимаемое им помещение работников и представителя исполнителя, включая работников аварийных служб, поскольку цели, указанные в пункте 3.3.7 договора не относятся к случаям, указанным в соответствующих пунктах Правил N 307; пункты 4.2 и 4.3 договора - случаи освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в нарушение части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 75, 76 Правил N 307.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лиц при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
Таким образом, свобода договора ограничена нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей.
При оказании жилищно-коммунальных услуг следует руководствоваться нормами жилищному законодательству Российской Федерации и законодательству о правах потребителей.
Согласно преамбуле Закона N 2300-1 названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, такие условия признаются недействительными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, включение Обществом в договор пунктов 3.1.13, 3.1.16, 3.2.3, 4.2 и 4.3 свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения считается оконченным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом правомерно не усмотрено процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях; постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Управлением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 15.09.2011 г. N 935 в части назначения административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу вменяется совершение одного и того же деяния - заключение 01.02.2011 г. договора управления с Гулевич Т.И. и Гулевич Е.А., охватываемые одним действием - заключение договора управления и не могут быть подразделены на отдельные составляющие.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления от 10 ноября 2011 г. N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившими силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органом (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, вместе с тем, арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные налицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ) (п. 6.2).
Объектом административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, совершенные Обществом деяния охватывались одним действием, в рамках одного договора управления многоквартирным домом, нарушения выявлены по результатам одной проверки, совершены в одно время, в материалы дел об административных правонарушениях возбуждены одним органом по результатам одной проверки, протоколы по делам об административных правонарушениях рассмотрены в один день, одним административным органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о назначении наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотренных одним органом, в пределах более строго административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил постановление от 15.09.2011 г. N 935 в части назначения наказания за правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посчитав, назначенным наказание по постановлению N 934 от 15.09.2011 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с чем, довод Управления о необходимости назначении наказаний по двум частям одной статьи КоАП РФ отдельно за каждое административное правонарушение в данном конкретном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод частичном удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу N А27-12305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 07АП-1994/12 ПО ДЕЛУ N А27-12305/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1994/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Шкуркина Е.И. по доверенности от 10.01.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 января 2012 года по делу N А27-12305/2011 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Кемерово
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
о признании незаконными и отмене постановлений от 15.09.2011 N 934, N 935
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений N 935 и N 934 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 15.09.2011 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объединенных определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2011 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А27-12305/2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15.09.2011 N 935 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части назначения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; наказание за совершение обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" указанного административного правонарушения считать назначенным при вынесении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области постановления от 15.09.2011 N 934 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, не оспаривая правильность выводов арбитражного суда о наличии в действиях Общества вмененных событий административных правонарушений, ссылаясь на неправильного применение судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в ошибочном толковании закона, а именно, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило; свою правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы не высказало.
ООО "УК "Город" явку своего представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивало на отмене решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2011 - 15.08.2011 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Город", обслуживающего многоквартирный дом N 13 б, пр. Молодежный, г. Кемерово по заявлению потребителей (собственников кв. 133) на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей при исполнении условий договора управления многоквартирным домом, предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге, начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, выявлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее "ГК РФ"), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при заключении 01.02.2011 договора управления многоквартирным домом с Гулевич Т.И. и Гулевич Е.А., в договор не были включены необходимые условия, обеспечивающие права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: неопределен порядок и форма оплаты коммунальных услуг, в том числе отсутствовали сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Пункт 8 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В данном случае порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлен способ доведения информации - договор.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие в договоре соответствующей информации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения считается оконченным по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с момента заключения договора отсутствия информации, обязательной для размещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения той же проверки - 15.08.2011 в 16.00 по месту нахождения юридического лица ООО "УК "Город" были установлены нарушения части 11 статьи 162 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, пунктов 42, подпункта "в" пункта 50, подпункта "д" пункта 52, пунктов 75, 76 Правил N 307, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 (Постановление N 934 от 15.09.2011, т. 2, л.д. 6 - 8).
В том числе, Общество при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 13б внесло в договор (Обществом представлена типовая форма) условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 3.1.13 договора закрепляет обязанность управляющей организации информировать собственника об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в срок не позднее, чем за 14 дней до даты выставления соответствующих платежных документов, путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования в нарушение пункта 42 Правил N 307, предусматривающего срок не менее 30 дней до даты выставления платежных документов, тем самым ООО "УК "Город" изменило форму уведомления собственника об изменении размера платы; пункт 3.1.16 договора - обязанность управляющей организации представлять собственнику помещения отчет о выполнении условий договора путем размещения отчета на досках объявлений, расположенных в местах общего пользования, за тридцать дней до истечения срока действия указанного договора, ежегодный отчет предоставляется на утверждение общему собранию собственников, что противоречит части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором; пункт 3.2.3 договора закрепляет право управляющей организации требовать от собственника помещения полного возмещения убытков в случае невыполнения им обязанности допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей управляющей организации в целях, указанных в пункте 3.3.7 договора, что противоречит подпункту "в" пункта 50, подпункту "д" пункта 52 Правил N 307, устанавливающих порядок и случаи, когда управляющая организация имеет право требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по вине потребителя и членов его семьи, в случае невыполнения потребителем обязанности допускать в занимаемое им помещение работников и представителя исполнителя, включая работников аварийных служб, поскольку цели, указанные в пункте 3.3.7 договора не относятся к случаям, указанным в соответствующих пунктах Правил N 307; пункты 4.2 и 4.3 договора - случаи освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в нарушение части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 75, 76 Правил N 307.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан и юридических лиц при заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
Таким образом, свобода договора ограничена нормами ГК РФ и применима исключительно в части им не противоречащей.
При оказании жилищно-коммунальных услуг следует руководствоваться нормами жилищному законодательству Российской Федерации и законодательству о правах потребителей.
Согласно преамбуле Закона N 2300-1 названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, такие условия признаются недействительными.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, включение Обществом в договор пунктов 3.1.13, 3.1.16, 3.2.3, 4.2 и 4.3 свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения считается оконченным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судом правомерно не усмотрено процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях; постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены Управлением в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 15.09.2011 г. N 935 в части назначения административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу вменяется совершение одного и того же деяния - заключение 01.02.2011 г. договора управления с Гулевич Т.И. и Гулевич Е.А., охватываемые одним действием - заключение договора управления и не могут быть подразделены на отдельные составляющие.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ).
Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления от 10 ноября 2011 г. N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившими силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органом (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" при совместном рассмотрении арбитражным судом дел о нескольких административных правонарушениях судам надлежит учитывать положения части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, вместе с тем, арбитражный суд в резолютивной части решения формулирует выводы по каждому делу об административном правонарушении, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности за несколько правонарушений указывает вид административного наказания и санкции, возложенные налицо, за каждое из них (кроме случаев, определенных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ) (п. 6.2).
Объектом административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Учитывая, что в рассматриваемом случае, совершенные Обществом деяния охватывались одним действием, в рамках одного договора управления многоквартирным домом, нарушения выявлены по результатам одной проверки, совершены в одно время, в материалы дел об административных правонарушениях возбуждены одним органом по результатам одной проверки, протоколы по делам об административных правонарушениях рассмотрены в один день, одним административным органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о назначении наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотренных одним органом, в пределах более строго административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил постановление от 15.09.2011 г. N 935 в части назначения наказания за правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посчитав, назначенным наказание по постановлению N 934 от 15.09.2011 г. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В связи с чем, довод Управления о необходимости назначении наказаний по двум частям одной статьи КоАП РФ отдельно за каждое административное правонарушение в данном конкретном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод частичном удовлетворении требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 года по делу N А27-12305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)