Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 06АП-1159/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11348/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 06АП-1159/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
в судебном заседании участвовали:
от истца: Лугина И.А.. доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
от ответчика: Кипа Т.Д., доверенность от 01.01.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
на решение от 19 января 2011 года
по делу N А73-11348/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация"
о взыскании задолженности за потребленную в июле, августе 2010 года электрическую энергию

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" ОГРН 1052740092514, ИНН 2710012251 (далее - ООО "МСО") с иском о взыскании задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с июля по август 2010 года включительно многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, в сумме 230 781,82 руб.
Решением арбитражного суда от 19.01.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "МСО" просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на отсутствие между сторонами спора договора энергоснабжения а также на то, что истец сохраняет прямые взаимоотношения с собственниками помещений в части купли-продажи электрической энергии только в том объеме, который необходим для индивидуального потребления, при этом к ответчику истец предъявляет оплату за электроэнергию, используемую на внутридомовые нужды. Считает, что при таких обстоятельствам и ввиду неоформления истцом с ответчиком переуступки права требования оплаты электроэнергии от граждан, нет оснований считать ответчика исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение"; обязанными оплатить весь объем электроэнергии, поступившей на вводе в дом, являются граждане. Отмечает, что установка общедомовых приборов учета электроэнергии производилась без согласия ответчика; снятие показаний индивидуальных потребителей, начисление и сбор платы с населения истец осуществляет самостоятельно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит оставить решение без изменения. В обоснование указывает на сложившиеся между сторонами спора фактические договорные отношения по поводу использования услуг электроснабжения. Поясняет, что учтенные в иске дома оборудованы общедомовыми приборами учета; объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен по показаниям общедомового прибора учета за минусом объема электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений. Довод ответчика о непредосталвении им гражданам коммунальной услуги по электроснабжению считает противоречащим ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения и отказе в иске по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель истца считает решение законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в июле, августе 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Рабочего поселка Чегдомын Хабаровского края с адресами:
ул. Блюхера, дома 5, 7, 9, 11
ул. Заводская, дома 6, 8, 10, 14, 17, 17а, 17в
ул. Мира, дом 10
ул. Парковая, дома 9, 17
ул. Пионерская, дома 16, 17, 19, 21
ул. Пушкина, дом 4
ул. Софийская, дома 1, 3, 4. 4б, 4в,
ул. Центральная, дома 48, 50, 52а
пос. ЦЭС, дома 9, 10, 11, 12, 13, 14
В отношении этих домов ответчик осуществлял функции управляющей организации, что не отрицается сторонами спора и подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.11.2008, заключенным ответчиком как управляющей организацией с администрацией соответствующего поселения.
Истец выставил ответчику к оплате за потребленную в спорный период электроэнергию счета-фактуры от 31.07.2010 N 4437 и от 31.08.2010 N 5252 на общую сумму (с налогом) 230 781,82 руб.
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ООО "МСО" в данном случае выступило в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Ответчик в данном случае самостоятельно коммунальный ресурс не производил, при этом снабжение многоквартирных домов электрической энергией осуществлялось, что позволяет квалифицировать спорные правоотношения как фактически возникшие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В рамках настоящего спора к взысканию предъявлена стоимость объема электроэнергии, рассчитанного в виде разницы между общедомовым потреблением (определено по приборам учета) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, юридических лиц и предпринимателей, помещения которых расположены в управляемых ответчиком домах и подконтрольны общедомовым приборам учета (этот объем определен по приборам учета и нормативу потребления).
Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери); учитывая также п. 90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Следует признать ошибочным мнение ответчика о том, что взимание истцом платы за индивидуальное потребление напрямую с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома влечет неправомерность предъявления к ответчику требования об оплате потребления электрической энергии. В этой связи апелляционный суд отмечает, что переход в порядке п. 90 Правил N 530 права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. По смыслу п. 7 Правил N 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производиться через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Данное правило является императивным и не может быть изменено по воле участников соответствующих правоотношений. В рассматриваемом споре, как установлено выше, в отношении спорных жилых домов избрана управляющая организация - ООО "МСО".
При проверке достоверности учтенных в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.
Жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленным на границе балансовой принадлежности между сторонами спора (акты приемки приборов расчетного учета электрической энергии за январь 2010 года и акты разграничения балансовой принадлежности). Установка указанных приборов учета без согласования с ООО "МСО" (на что ссылается ответчик) не влечет последствия в виде непринятия показаний, снятых с них, для целей определения объема потребления электрической энергии.
Объем потребления электрической энергии вышеперечисленными многоквартирными жилыми домами определен истцом на основании показаний, ежемесячно снимаемых с соответствующих приборов учета, что следует из представленных в деле ведомостей потребления, сведений о расходе потребления за июль и август 2010 года. Такое определение объема потребления, учитывая статус абонента, соответствует п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Расчет общего объема электрической энергии, поступившей в июле-августе 2010 года в многоквартирные дома, указанные в иске, с арифметической точки зрения выполнен правильно
Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.
Показания с индивидуальных приборов учета снимались раз в месяц, что подтверждается маршрутными листами, в которых отражены сведения, снятые с приборов агентом по сбыту.
Расчет объема потребления по квартирам, где приборы учета электроэнергии отсутствуют (таких квартир несколько), произведен по нормативу потребления в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, исходя данных о количестве комнат, количестве проживающих и общей площади жилых помещений. ООО "МСО" (ответчик) должен в силу своего статуса располагать информацией, необходимой для расчета по нормативу потребления; между тем возражений относительно расчета в данной части ответчик не представил.
Объем потребления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, помещения которых расположены в спорных многоквартирных домах и потребление которых учитывается общедомовыми приборами учета электрической энергии, определен на основании сведений, снятых за июль и август с приборов учета, установленных на вводе в помещения соответствующих потребителей, с которыми истец заключил договоры энергоснабжения, копии которых с приложениями представлены в т. 2 настоящего дела.
Арифметически расчет суммарного объема индивидуального потребления выполнен верно.
Разность между общим и индивидуальными объемами потребления электрической энергии является достоверной.
Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил и самостоятельный контррасчет объема индивидуального потребления не произвел.
С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом для населения Хабаровского края на 2010 год (Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).
Расчет стоимости потребления проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19 января 2011 года по делу N А73-11348/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)