Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2012 N Ф03-2149/2012 ПО ДЕЛУ N А51-10937/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N Ф03-2149/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на решение от 18.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012
по делу N А51-10937/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Саломай, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит"
о взыскании 184 434 рублей 25 копеек
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (далее - ООО "УК "Домовит", ОГРН 1112502001182, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт.Славянка, ул. Героев Хасана, 25, 45) о взыскании 184 139, 63 руб., составляющих задолженность за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод в апреле 2011 года на основании договора от 15.10.2009 N Х-1ПВ ТСЖ (с учетом отказа от иска в части взыскания пени в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).
Решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Домовит" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 165 639, 61 руб. долга; в части взыскания пени производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить как несоответствующие нормам права. Со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель указал на ошибочность выводов судов об обязанности ресурсоснабжающей организации производить расчет задолженности за коммунальные услуги с учетом производимых исполнителем коммунальных услуг перерасчетов в отношении временно отсутствующих граждан. Настаивает на правильности и соответствии подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 произведенного им расчета по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Домовит" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. При этом от КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что во исполнение заключенного 15.10.2009 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N Х-1ПВ ТСЖ КГУП "Примтеплоэнерго" в апреле 2011 года осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Домовит" (на сегодняшний день - ООО "УК "Домовит") (Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Героев Хасана, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, ул. Ленинская, 47, 49).
Факт потребления питьевой воды и сброса сточных вод в спорный период собственниками жилых домов ответчик не отрицал.
Спор возник в связи с неоплатой ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, стоимости коммунальных услуг. При этом, как выявлено судами исходя из расчета истца, в домах, где общедомовые приборы (далее - ОБД) отсутствуют, расчет задолженности основан на данных водного баланса, который был подписан руководителем ООО "Домовит"; в домах, оборудованных ОБД - на основании показаний приборов учета.
При этом ответчик, возражая против иска, не оспаривая сумму долга в размере 165 639, 61 руб., указал на неверность расчета истца, а кроме того, обратил внимание суда на то, что истцом при исчислении сумм задолженности не были учтены заявления временно отсутствующих граждан о перерасчете стоимости оказанных услуг. Представленный ответчиком контррасчет взят судом за основу.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Проверяя обоснованность доводов ответчика о необходимости скорректировать стоимость коммунальных услуг, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 54, 60 Правил N 307, оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, сочли подтвержденным факт отсутствия в спорный период ряда граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком жилых домах, а потому указали на правильность произведенного исполнителем коммунальных услуг перерасчета по этим гражданам.
Поскольку расчет истца выполнен без учета перерасчета, суды обеих инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска на признаваемую ответчиком сумму (165 639, 61 руб.), отказав при этом во взыскании 18 500 руб., составляющих разницу, возникшую в результате произведенного ответчиком перерасчета.
Однако, указывая на необходимость осуществления перерасчета стоимости услуг в отношении временно отсутствующих граждан, суды не учли положения пунктов 7, 22 Правил N 307, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем поставленного ресурса на границу сетей многоквартирного жилого дома при его оборудовании общедомовым приборов учета. Перерасчет стоимости потребленного ресурса в этом случае производится исполнителем коммунальных услуг самостоятельно в порядке раздела VI Правил N 307 между всеми собственниками помещений домов, что не должно влиять на размер оплаты всего объема потребленного на границе сетей дома ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации.
В то же время, в условиях не организованного общедомового учета и, как следствие, невозможности определить фактический объем поставленных на границу многоквартирного дома ресурсов, при выявлении объемов их внутридомового потребления по нормативам ресурсоснабжающая организация обязана принимать во внимание положения названного раздела VI Правил N 307.
Правильность произведенного ответчиком перерасчета с точки зрения вышеназванных норм права судебными инстанциями не проверялась, четких выводов о том, по каким жилым домам (оборудованным либо не оборудованным ОБД) ответчиком произведен перерасчет, а также в отношении каких жилых домов судами признан правомерным такой перерасчет, судебные акты в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не содержат.
Вывод апелляционного суда о неприменимости к спорным правоотношениям пунктов 7, 22 Правил N 307 ввиду отсутствия доказательств оборудования ОБД жилых домов по ул. Ленинской признается несостоятельным, учитывая, что каких-либо доказательств об осуществлении ответчиком перерасчета по гражданам, проживающим в домах NN 47, 49 по ул. Ленинской, где ОБД отсутствуют, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся в деле доказательства (т. 1, л.д. 104-117) указывают на наличие требований о перерасчете стоимости коммунальных услуг, исходящих от граждан, проживающих в домах по ул. Героев Хасана, где были установлены общедомовые приборы учета.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о правильности произведенного ответчиком перерасчета по временно отсутствующим гражданам следует признать преждевременными.
При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для осуществления перерасчета в зависимости от вариантов организации общедомового учета в обслуживаемых ответчиком жилых домах и с учетом положений пунктов 7, 22 Правил N 307. Кроме того, суду следует проверить доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции, о неверности расчета истца по жилым домам, не оборудованным ОБД, и, как следствие, проверить расчет истца на соответствие его формуле (в том числе и по всем ее составляющим (норматив потребления коммунальных услуг)), определенной в подпункте 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Также суду следует выяснить, каким образом сторонами определены объемы оказанных потребителям услуг по водоотведению в жилых домах, оборудованных ОБД. В зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А51-10937/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)