Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ул. Ротко, д. 2, г. Калининград, 236039) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-5414/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (ул. Октябрьская, д. 79, г. Калининград, 236039) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" об обязании возвратить 3 211 500 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, удовлетворены требования Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец) в части обязания общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (далее - ответчик) возвратить 2 885 974 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается обязанности ответчика возвратить в бюджет муниципального образования использованные не по целевому назначению денежные средства, выделенные ему истцом на основании соглашения от 21.10.2009 N 20 в качестве субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства, ответчик во исполнение своих обязательств по названному соглашению заключил договоры от 15.10.2009 N Г-20-1 и N Г-20-2 с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - подрядчик) на выполнение работ на спорном объекте. Выполненные подрядчиком работы по названным договорам были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии. Вместе с тем при проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта спорного многоквартирного дома, контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, а условия соглашения от 21.10.2009 N 20 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному соглашению.
Размер, подлежащей возврату в бюджет субсидии определен судами на основании экспертного заключения о стоимости выполненных подрядчиком работ, полученного в рамках уголовного дела.
Не оспаривая факт ненадлежащего расходования денежных средств, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в таком нецелевом использовании субсидии, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты с участием представителя истца. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены, поскольку ответчик несет ответственность за целевой расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за фактически выполненные работы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5414/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.08.2012 N ВАС-9686/12 ПО ДЕЛУ N А21-5414/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N ВАС-9686/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (ул. Ротко, д. 2, г. Калининград, 236039) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-5414/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 по тому же делу
по исковому заявлению Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (ул. Октябрьская, д. 79, г. Калининград, 236039) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" об обязании возвратить 3 211 500 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, удовлетворены требования Администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - истец) в части обязания общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ-24" (далее - ответчик) возвратить 2 885 974 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград", в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается обязанности ответчика возвратить в бюджет муниципального образования использованные не по целевому назначению денежные средства, выделенные ему истцом на основании соглашения от 21.10.2009 N 20 в качестве субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что получив от истца в качестве субсидии на указанные цели денежные средства, ответчик во исполнение своих обязательств по названному соглашению заключил договоры от 15.10.2009 N Г-20-1 и N Г-20-2 с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - подрядчик) на выполнение работ на спорном объекте. Выполненные подрядчиком работы по названным договорам были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии. Вместе с тем при проведении проверок целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта спорного многоквартирного дома, контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда выявлено нецелевое использование ответчиком выделенных ему бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости, а также при оплате фактически не выполненных работ.
Поскольку факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, а условия соглашения от 21.10.2009 N 20 о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанному соглашению.
Размер, подлежащей возврату в бюджет субсидии определен судами на основании экспертного заключения о стоимости выполненных подрядчиком работ, полученного в рамках уголовного дела.
Не оспаривая факт ненадлежащего расходования денежных средств, ответчик приводит доводы об отсутствии его вины в таком нецелевом использовании субсидии, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы были приняты с участием представителя истца. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены, поскольку ответчик несет ответственность за целевой расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за фактически выполненные работы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5414/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)