Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от ответчика ООО "Железногорская стекольная компания "Енисей" - представителя Ткаченко И.В. по доверенности от 01.11.2008 N 17;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесКонсалтингГрупп"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 мая 2009 года по делу N А33-12738/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская стекольная компания Енисей" о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008.
8 мая 2009 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей" в пределах 390 000 рублей, а именно:
- - наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей", которые находятся на расчетном счете N 407 028 103 311 501 008 49 в Шарыповском отделении Сбербанка России N 6917, БИК 040407627; К/счет 301 018 108 000 000 006 27, а так же на денежные средства, которые в будущем поступят на данный расчетный счет, в общей сумме 195 000 рублей;
- - наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей", которые находятся на расчетном счете N 407 028 106 050 200 006 41 в Красноярском ФКБ "Московский капитал", БИК 040407907; К/счет 301 018 103 000 000 009 07, а так же на денежные средства, которые в будущем поступят на данный расчетный счет, в общей сумме 195 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО "СибБизнесКонсалтиг Групп" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЖСК Енисей" в пределах 390 000 рублей отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибБизнесКонсалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2009 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по следующим основаниям:
- - нарушение прав истца подтверждено договором возмездного оказания услуг б/н от 15.02.2008;
- - надлежащее оказание услуг истцом подтверждается документами, подготовленными в Шарыповское ОСБ 6917 Сбербанка России, ООО "СБК Групп";
- - суд не учел, что 02.07.2008 исходящим письмом в адрес ООО "ЖСК Енисей" была направлена претензия. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Каких-либо действий со стороны ООО "ЖСК "Енисей" по досудебному урегулированию ситуации не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик игнорирует письменные обращения истца с требованием об исполнении обязательств. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств и не принимает каких-либо действий по урегулированию задолженности. При этом интересы ООО "СБК Групп", как кредитора ООО "ЖСК Енисей" гарантированы лишь минимальной суммой уставного капитала ответчика (10 000 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика просил определение от 12 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания удовлетворения жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению своего имущества, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.
Статьями 90 и 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:
- - обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;
- - обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;
- - обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;
- - для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, мотивировал свое требование тем, что ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств, не предпринимает каких-либо мер по урегулированию задолженности. При этом интересы истца как кредитора гарантированы минимальной суммой уставного капитала ответчика (10 000 рублей), здание, указанное в качестве юридического адреса общества "ЖСК Енисей" не принадлежит ему на праве собственности. По мнению истца, уклонение ответчика от погашения задолженности при наличии доказательств наличия суммы долга свидетельствует о недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований истца, что рассматривается им как наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и возможности причинения истцу значительных убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению своего имущества. При этом суд первой инстанции учел, что условия финансового обеспечения сделки не изменились в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-12738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-12738/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А33-12738/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
- от ответчика ООО "Железногорская стекольная компания "Енисей" - представителя Ткаченко И.В. по доверенности от 01.11.2008 N 17;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесКонсалтингГрупп"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 мая 2009 года по делу N А33-12738/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская стекольная компания Енисей" о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008.
8 мая 2009 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей" в пределах 390 000 рублей, а именно:
- - наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей", которые находятся на расчетном счете N 407 028 103 311 501 008 49 в Шарыповском отделении Сбербанка России N 6917, БИК 040407627; К/счет 301 018 108 000 000 006 27, а так же на денежные средства, которые в будущем поступят на данный расчетный счет, в общей сумме 195 000 рублей;
- - наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Енисей", которые находятся на расчетном счете N 407 028 106 050 200 006 41 в Красноярском ФКБ "Московский капитал", БИК 040407907; К/счет 301 018 103 000 000 009 07, а так же на денежные средства, которые в будущем поступят на данный расчетный счет, в общей сумме 195 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО "СибБизнесКонсалтиг Групп" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЖСК Енисей" в пределах 390 000 рублей отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибБизнесКонсалтинг Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12 мая 2009 года отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по следующим основаниям:
- - нарушение прав истца подтверждено договором возмездного оказания услуг б/н от 15.02.2008;
- - надлежащее оказание услуг истцом подтверждается документами, подготовленными в Шарыповское ОСБ 6917 Сбербанка России, ООО "СБК Групп";
- - суд не учел, что 02.07.2008 исходящим письмом в адрес ООО "ЖСК Енисей" была направлена претензия. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. Каких-либо действий со стороны ООО "ЖСК "Енисей" по досудебному урегулированию ситуации не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик игнорирует письменные обращения истца с требованием об исполнении обязательств. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств и не принимает каких-либо действий по урегулированию задолженности. При этом интересы ООО "СБК Групп", как кредитора ООО "ЖСК Енисей" гарантированы лишь минимальной суммой уставного капитала ответчика (10 000 рублей).
В судебном заседании представитель ответчика просил определение от 12 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания удовлетворения жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению своего имущества, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.
Статьями 90 и 91 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:
- - обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;
- - обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;
- - обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;
- - для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, мотивировал свое требование тем, что ответчик уклоняется от исполнения денежных обязательств, не предпринимает каких-либо мер по урегулированию задолженности. При этом интересы истца как кредитора гарантированы минимальной суммой уставного капитала ответчика (10 000 рублей), здание, указанное в качестве юридического адреса общества "ЖСК Енисей" не принадлежит ему на праве собственности. По мнению истца, уклонение ответчика от погашения задолженности при наличии доказательств наличия суммы долга свидетельствует о недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований истца, что рассматривается им как наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и возможности причинения истцу значительных убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых ответчиком мерах по уменьшению своего имущества. При этом суд первой инстанции учел, что условия финансового обеспечения сделки не изменились в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-12738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)