Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф. к Х.Н.В., Д.Н.А., Б.М.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности и недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф. по доверенности М.А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Х.Н.В., Д.Н.А. по доверенности Е.Т.Н., представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по доверенности Г.Л.А., судебная коллегия
Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф., П.О.Н. обратились в суд с иском к Х.Н.В., Д.Н.А., Б.М.М., Управлению регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной регистрации права собственности Д.Н.А. на помещение Н7 в части включения в указанный объект подсобного помещения - общей площадью 6,9 кв.м., обязании УФРС по Рязанской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о праве собственности Д.Н.А. на подсобное помещение; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2008, заключенного между Д.Н.А. и Б.М.М. в части отчуждения в составе помещения Н7 подсобного помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2008 путем обязания УФРС по Рязанской области внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о праве собственности Б.М.М. на подсобное помещение из общей площади помещения Н7; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.05.2008, заключенного между Б.М.М. и Х.Н.В. в части отчуждения в составе помещения Н7 подсобного помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения от 28.05.2008 путем обязания УФРС по Рязанской области внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о праве собственности Б.М.М. на подсобное помещение из общей площади помещения Н7.
В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме г. Рязани: П.О.Н. - нежилого помещения Н16, лит. Л, расположенного на 2-м этаже; К.Т.Ф. и Р.А.Н. - на праве долевой собственности квартиры, расположенной на 3-м этаже; Л.В.А. - квартиры, расположенной на 3-м этаже. Собственником нежилого помещения Н7, ранее квартиры, является Х.Н.В.
В 2004 году прежний собственник квартиры N 7 - Д.Н.А., осуществила реконструкцию квартиры и возвела в подъезде на межквартирной лестничной площадке второго этажа временную глухую перегородку, перекрыв проход с лестницы, расположенной между 1 и 2 этажами, к их квартирам. В результате указанных действий ответчицы они лишены возможности проходить к своим квартирам через парадный подъезд, расположенный с ул. Первомайский пр-т. В конце 2007 года П.О.Н. перевела принадлежащую ей квартиру в нежилое помещение Н16, и в связи с требованиями проекта перепланировки, предусматривавшего демонтаж возведенной Д.Н.А. перегородки, демонтировала ее. Впоследствии представитель УМИ разъяснил, что демонтированная перегородка является границей нежилого помещения, обязав ее восстановить. После чего, Д.Н.А. вновь возвела перегородку, но уже из металлических конструкций. В феврале 2008 года Д.Н.А. зарегистрировала право собственности на расположенную внутри подъезда лестницу между первым и вторым этажами и часть лестничной площадки на 2 этаже путем включения его в принадлежащее помещение Н7. Перевод квартиры в нежилое помещение Д.Н.А. осуществлялся на основании Постановления Администрации г. Рязани от 2004 года. Однако, прав на приобретение в собственность муниципального имущества Н8, которым в тот момент являлась лестница, Д. не передавалось. В 2004 году лестница была передана Д.Н.А. в аренду на основании договора. 26 марта 2008 года Д.Н.А. продала нежилое помещение Н7 вместе с включенной лестницей Б.М.М., а та, в свою очередь, 28 мая 2008 года продала помещение Х.Н.В.
Определением суда от 06.04.2009 иск П.О.Н. был выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в суд.
Суд отказал Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф., П.О.Н. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.В.А. прости решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Рассматривая требования, заявленные истцами, суд правильно исходил из норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Так, судом бесспорно установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме N 21/24 по Первомайскому проспекту г. Рязани: П.О.Н. - нежилого помещения Н16, лит. А, расположенного на 2-м этаже; К.Т.Ф. и Р.А.Н. - на праве долевой собственности квартиры, расположенной на 3-м этаже; Л.В.А. - квартиры, расположенной на 3-м этаже. Право собственности на вышеназванные жилые помещения были зарегистрированы за Л.В.А. 27.06.2005, за Р.А.Н. и К.Т.Ф. 15 ноября 2007 года.
Нежилое помещение Н7 (бывшая квартира) зарегистрировано в УФРС по Рязанской области на праве собственности за Х.Н.В. Основанием для регистрации спорного жилого помещения за Х.Н.В. послужил договор купли-продажи от 28.05.2008, заключенный между нею и Б.М.М., которая стала собственником нежилого помещения в результате сделки купли-продажи, заключенной 26.03.2008 между ней и Д.Н.А.
В свою очередь, Д.Н.А. приобрела право собственности на спорную часть нежилого помещения 29.03.2004 на основании договора купли-продажи квартиры.
В результате реконструкции, проведенной Д.Н.А. с разрешения, уполномоченных на то органов, указанная квартира стала нежилым помещением - магазином промышленных товаров.
Распоряжением администрации г. Рязани N 1993 от 22.12.2004 была назначена государственная приемочная комиссия, и на основании ее акта распоряжением администрации г. Рязани N 2001-р от 23.12.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения под магазин промышленных товаров.
Из акта государственной комиссии, следует, что Д.Н.А. за свой счет и своими силами была сформирована входная группа для магазина промтоваров со входом с Первомайского проспекта, с отдельной лестницей на 2-й этаж, в результате чего, общая площадь нежилого помещения составила 59,2 кв.м., из которых, площадь подсобного помещения составила 6,9 кв.м.
Более того, судом установлено, что вход в спорный многоквартирный дом в том числе, в подъезд N 2, где располагаются квартиры истцов, с момента постройки был оборудован со двора, а входная группа со стороны Первомайского пр-та являлась отдельным входом в нежилое помещение ООО "Дагер", расположенного на 1 этаже, других входных групп со стороны Первомайского пр-та, а также сквозного выхода во двор и другие этажи, до реконструкции, в доме не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом многоквартирного дома, поэтажным планам, объяснениям специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация". Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что спорная часть нежилого помещения Н7, в том числе лестница на 2 этаж, никогда не являлась самостоятельным объектом права, не предназначалась для обслуживания других жилых помещений в многоквартирном доме, жильцами дома не использовалась. На момент приобретения истцами права собственности на жилые помещения, спорная часть нежилого помещения имела титульного собственника и общим имуществом, в силу ст. 290 ГК РФ, не являлась.
Более того, на момент осуществления Д.Н.А. реконструкции, истцы собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань не являлись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не соответствует материалам дела. Так, ст. 36 ЖК РСФСР предусматривает право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а спорное нежилое помещение в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за конкретным физическим лицом. Исходя из этого, доводы жалобы о нарушении права общей долевой собственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения также не могут быть приняты во внимание. Решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2009 N 33-810
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N 33-810
20 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года, которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф. к Х.Н.В., Д.Н.А., Б.М.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности и недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф. по доверенности М.А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Х.Н.В., Д.Н.А. по доверенности Е.Т.Н., представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по доверенности Г.Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф., П.О.Н. обратились в суд с иском к Х.Н.В., Д.Н.А., Б.М.М., Управлению регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной регистрации права собственности Д.Н.А. на помещение Н7 в части включения в указанный объект подсобного помещения - общей площадью 6,9 кв.м., обязании УФРС по Рязанской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о праве собственности Д.Н.А. на подсобное помещение; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2008, заключенного между Д.Н.А. и Б.М.М. в части отчуждения в составе помещения Н7 подсобного помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения от 26.02.2008 путем обязания УФРС по Рязанской области внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о праве собственности Б.М.М. на подсобное помещение из общей площади помещения Н7; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 28.05.2008, заключенного между Б.М.М. и Х.Н.В. в части отчуждения в составе помещения Н7 подсобного помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения от 28.05.2008 путем обязания УФРС по Рязанской области внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив записи о праве собственности Б.М.М. на подсобное помещение из общей площади помещения Н7.
В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме г. Рязани: П.О.Н. - нежилого помещения Н16, лит. Л, расположенного на 2-м этаже; К.Т.Ф. и Р.А.Н. - на праве долевой собственности квартиры, расположенной на 3-м этаже; Л.В.А. - квартиры, расположенной на 3-м этаже. Собственником нежилого помещения Н7, ранее квартиры, является Х.Н.В.
В 2004 году прежний собственник квартиры N 7 - Д.Н.А., осуществила реконструкцию квартиры и возвела в подъезде на межквартирной лестничной площадке второго этажа временную глухую перегородку, перекрыв проход с лестницы, расположенной между 1 и 2 этажами, к их квартирам. В результате указанных действий ответчицы они лишены возможности проходить к своим квартирам через парадный подъезд, расположенный с ул. Первомайский пр-т. В конце 2007 года П.О.Н. перевела принадлежащую ей квартиру в нежилое помещение Н16, и в связи с требованиями проекта перепланировки, предусматривавшего демонтаж возведенной Д.Н.А. перегородки, демонтировала ее. Впоследствии представитель УМИ разъяснил, что демонтированная перегородка является границей нежилого помещения, обязав ее восстановить. После чего, Д.Н.А. вновь возвела перегородку, но уже из металлических конструкций. В феврале 2008 года Д.Н.А. зарегистрировала право собственности на расположенную внутри подъезда лестницу между первым и вторым этажами и часть лестничной площадки на 2 этаже путем включения его в принадлежащее помещение Н7. Перевод квартиры в нежилое помещение Д.Н.А. осуществлялся на основании Постановления Администрации г. Рязани от 2004 года. Однако, прав на приобретение в собственность муниципального имущества Н8, которым в тот момент являлась лестница, Д. не передавалось. В 2004 году лестница была передана Д.Н.А. в аренду на основании договора. 26 марта 2008 года Д.Н.А. продала нежилое помещение Н7 вместе с включенной лестницей Б.М.М., а та, в свою очередь, 28 мая 2008 года продала помещение Х.Н.В.
Определением суда от 06.04.2009 иск П.О.Н. был выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в суд.
Суд отказал Л.В.А., Р.А.Н., К.Т.Ф., П.О.Н. в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.В.А. прости решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Рассматривая требования, заявленные истцами, суд правильно исходил из норм ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Так, судом бесспорно установлено, что истцы являются собственниками помещений, расположенных на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме N 21/24 по Первомайскому проспекту г. Рязани: П.О.Н. - нежилого помещения Н16, лит. А, расположенного на 2-м этаже; К.Т.Ф. и Р.А.Н. - на праве долевой собственности квартиры, расположенной на 3-м этаже; Л.В.А. - квартиры, расположенной на 3-м этаже. Право собственности на вышеназванные жилые помещения были зарегистрированы за Л.В.А. 27.06.2005, за Р.А.Н. и К.Т.Ф. 15 ноября 2007 года.
Нежилое помещение Н7 (бывшая квартира) зарегистрировано в УФРС по Рязанской области на праве собственности за Х.Н.В. Основанием для регистрации спорного жилого помещения за Х.Н.В. послужил договор купли-продажи от 28.05.2008, заключенный между нею и Б.М.М., которая стала собственником нежилого помещения в результате сделки купли-продажи, заключенной 26.03.2008 между ней и Д.Н.А.
В свою очередь, Д.Н.А. приобрела право собственности на спорную часть нежилого помещения 29.03.2004 на основании договора купли-продажи квартиры.
В результате реконструкции, проведенной Д.Н.А. с разрешения, уполномоченных на то органов, указанная квартира стала нежилым помещением - магазином промышленных товаров.
Распоряжением администрации г. Рязани N 1993 от 22.12.2004 была назначена государственная приемочная комиссия, и на основании ее акта распоряжением администрации г. Рязани N 2001-р от 23.12.2004 был зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения под магазин промышленных товаров.
Из акта государственной комиссии, следует, что Д.Н.А. за свой счет и своими силами была сформирована входная группа для магазина промтоваров со входом с Первомайского проспекта, с отдельной лестницей на 2-й этаж, в результате чего, общая площадь нежилого помещения составила 59,2 кв.м., из которых, площадь подсобного помещения составила 6,9 кв.м.
Более того, судом установлено, что вход в спорный многоквартирный дом в том числе, в подъезд N 2, где располагаются квартиры истцов, с момента постройки был оборудован со двора, а входная группа со стороны Первомайского пр-та являлась отдельным входом в нежилое помещение ООО "Дагер", расположенного на 1 этаже, других входных групп со стороны Первомайского пр-та, а также сквозного выхода во двор и другие этажи, до реконструкции, в доме не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом многоквартирного дома, поэтажным планам, объяснениям специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация". Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что спорная часть нежилого помещения Н7, в том числе лестница на 2 этаж, никогда не являлась самостоятельным объектом права, не предназначалась для обслуживания других жилых помещений в многоквартирном доме, жильцами дома не использовалась. На момент приобретения истцами права собственности на жилые помещения, спорная часть нежилого помещения имела титульного собственника и общим имуществом, в силу ст. 290 ГК РФ, не являлась.
Более того, на момент осуществления Д.Н.А. реконструкции, истцы собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань не являлись.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении их требований.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не соответствует материалам дела. Так, ст. 36 ЖК РСФСР предусматривает право на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а спорное нежилое помещение в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за конкретным физическим лицом. Исходя из этого, доводы жалобы о нарушении права общей долевой собственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения также не могут быть приняты во внимание. Решение суда соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, и оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 апреля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)