Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007,
принятого судьей Закуткиной Н.И.,
по делу N А40-70728/06-82-469
по иску ООО "Домашние информационные системы"
к ЖСК "Дегунино-7"
о взыскании 322 667,79 руб.,
при участии:
От истца: Писарюк К.В. по дов. от 04.07.2006 б/н; Абраменко О.Н. протокол N 1 от 24.02.2004,
От ответчика: Рыжова О.А. по дов. от 20.12.2006 N 1722826; председатель ЖСК-Зеленский А.В. выписка из протокола N 2 от 02.02.2006,
установил:
ООО "Домашние информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Дегунино-7" о взыскании убытков в сумме 327 894,79 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.02.2007 в удовлетворении иска ООО "Домашние информационные системы" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что договор аренды на общем собрании жильцов не обсуждался. Указал, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно договор является незаключенным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор имущественного найма от 01.11.2005 N 13, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное пользование основное помещение вспомогательное помещение и место на крыше жилого дома по адресу: г. Москва, Керамический проезд, дом 49 корпус 2.
Из материалов дела следует, что подлежащие сдаче в аренду помещения относятся к категории жилых помещений, перевод их в нежилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством, произведен не был.
По правилам ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Из изложенного следует, что спорный договор, в представленном виде, не мог быть заключен сторонами, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, соответственно, вне зависимости от воли ответчика, не мог и не может быть зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, положения ст. 165 ГК РФ предусматривающие, при наличии необоснованного уклонения стороной от государственной регистрации сделки, возможность возмещения другой стороне убытков, понесенных в результате таких действий, не подлежат применению в настоящем споре.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, справедливо указал, что истец, произведя ремонт квартиры и установку антенны на крыше до момента государственной регистрации договора аренды, то есть до момента возникновения прав и обязанностей по данному договору, не проверив права ответчика на сдачу в аренду помещения, являющихся предметом данного договора аренды принял весь риск возможных убытков на себя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждают законной состоятельности спорного договора, в связи с чем судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, не найдя основания для переоценки выводов суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-70728/06-82-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 N 09АП-3934/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70728/06-82-469
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3934/2007-ГК
Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2007 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2007,
принятого судьей Закуткиной Н.И.,
по делу N А40-70728/06-82-469
по иску ООО "Домашние информационные системы"
к ЖСК "Дегунино-7"
о взыскании 322 667,79 руб.,
при участии:
От истца: Писарюк К.В. по дов. от 04.07.2006 б/н; Абраменко О.Н. протокол N 1 от 24.02.2004,
От ответчика: Рыжова О.А. по дов. от 20.12.2006 N 1722826; председатель ЖСК-Зеленский А.В. выписка из протокола N 2 от 02.02.2006,
установил:
ООО "Домашние информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Дегунино-7" о взыскании убытков в сумме 327 894,79 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 09.02.2007 в удовлетворении иска ООО "Домашние информационные системы" отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение.
Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что договор аренды на общем собрании жильцов не обсуждался. Указал, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию, следовательно договор является незаключенным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор имущественного найма от 01.11.2005 N 13, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное пользование основное помещение вспомогательное помещение и место на крыше жилого дома по адресу: г. Москва, Керамический проезд, дом 49 корпус 2.
Из материалов дела следует, что подлежащие сдаче в аренду помещения относятся к категории жилых помещений, перевод их в нежилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством, произведен не был.
По правилам ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Из изложенного следует, что спорный договор, в представленном виде, не мог быть заключен сторонами, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, соответственно, вне зависимости от воли ответчика, не мог и не может быть зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, положения ст. 165 ГК РФ предусматривающие, при наличии необоснованного уклонения стороной от государственной регистрации сделки, возможность возмещения другой стороне убытков, понесенных в результате таких действий, не подлежат применению в настоящем споре.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, справедливо указал, что истец, произведя ремонт квартиры и установку антенны на крыше до момента государственной регистрации договора аренды, то есть до момента возникновения прав и обязанностей по данному договору, не проверив права ответчика на сдачу в аренду помещения, являющихся предметом данного договора аренды принял весь риск возможных убытков на себя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не подтверждают законной состоятельности спорного договора, в связи с чем судом отклоняются.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, не найдя основания для переоценки выводов суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-70728/06-82-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домашние информационные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)