Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 17АП-8645/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3257/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8645/2012-ГК

Дело N А71-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Филиппов И.Е., доверенность от 31.01.2012, паспорт;
- от ответчиков, муниципального образования "Город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 июня 2012 года
по делу N А71-3257/2012
принятое судьей А.В.Кислухиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармаком" (ОГРН 1021801058498, ИНН 1828000330)
о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице администрации г. Ижевска о взыскании 65 009 руб. 28 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 5-6).
Определением суда от 23.04.2012 (л.д. 60-61) по ходатайству истца в порядке ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, г. Ижевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармаком", г. Воткинск (далее - ГУП УР "Фармаком").
Определением суда от 18.05.2012 (л.д. 87-88) ГУП УР "Фармаком" по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика, исключено из участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании 18.05.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в пользу ООО "УК Доверие" задолженность по оплате за капитальный ремонт: с Муниципального образования "город Ижевск" за период с 01.01.2010 по 26.08.2010 в размере 20358 руб. 85 коп.; с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений УР за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в размере 19732 руб. 28 коп.; с ГУП УР "Фармаком" за период с 06.04.2011 по 30.04.2012 в размере 37051 руб. 83 коп. Цена иска составила 77142 руб. 96 коп. (л.д. 62, 85-86).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 (резолютивная часть от 13.06.2012, судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска взыскано за счет казны муниципального образования "город Ижевск": в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск 20358 руб. 85 коп. долга, 5278 руб. 20 коп. судебных издержек, 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 128 руб. 14 коп. государственной пошлины. С Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики взыскано за счет казны Удмуртской Республики: в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск 19732 руб. 28 коп. долга, 5115 руб. 77 коп. судебных издержек, 665 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 124 руб. 20 коп. государственной пошлины. С Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком", г. Воткинск взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск 37051 руб. 83 коп. долга, 9606 руб. 02 коп. судебных издержек, 1248 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 233 руб. 21 коп. государственной пошлины (л.д. 104-112).
Ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики), не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права, а именно ст. 170 АПК РФ, в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование принятого решения, не указан момент, с которого возникла и имелась обязанность Минимущества Удмуртии вносить плату за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216. Кроме этого, по мнению ответчика, отсутствует законодательно обоснованная позиция судов, подтверждающая правомерность взыскания с Министерства денежных средств. Ссылаясь на то, что до передачи спорного нежилого помещения в собственность Удмуртской Республики и закрепления его на праве хозяйственного ведения за ГУП УР "Фармаком", данное помещение использовалось последним по договору аренды, заключенному с администрацией города Ижевска, апеллянт считает, что бремя расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений должен был нести балансодержатель - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и ГУП УР "Фармаком" на основании положений ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 01.01.2008 N 14166. Указывает на то, что Минимущество Удмуртии финансируется исключительно в рамках строго целевой бюджетной сметы и несет бремя содержания и проведения текущего и капитального ремонтов только в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, полномочиями и обязанностями по содержанию и ремонту имущества казны Удмуртской Республики Минимущество Удмуртии не наделено. Обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на спорное нежилое помещение у Удмуртской Республики возникло только 27.08.2010, а истцом заявлено требование о погашении задолженности по оплате расходов по капитальному ремонту с 01.01.2010. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления правообладателя нежилых помещений (ГУП УР "Фармаком" либо Минимущество Удмуртии) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216, итоги которого оформлены протоколом от 11.06.2010, и не представлено пояснений, на основании чего в июне 2010 года было принято решение об уплате расходов на ремонт многоквартирного дома за период с 1 января 2010 года. Автор жалобы также указывает на то, что согласно ст. 333.17 НК РФ государственные органы не могут являться плательщиками госпошлины. Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленный размер таких расходов является завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 представителя не направил.
Представитель истца, ООО "УК Доверие", в судебном заседании 11.09.2012 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Остальные ответчики - муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Фармаком", г. Воткинск отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, по форме заочного голосования, приняты решения: выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией и выбрать управляющей организацией ООО "УК Доверие", расторгнуть договор управления с прежней управляющей организацией ООО "Райжилуправление" (2 вопрос повестки дня) (протокол N 5/216П от 11.06.2010, л.д. 17-18).
Также на данном собрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома приняты решения: определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта, плату за капитальный ремонт общего имущества МКД взимать с 01.01.2010 (6 вопрос повестки дня); утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, срок проведения ремонта и ориентировочная стоимость работ в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ (одиннадцатый вопрос повестки дня).
11 июня 2010 года между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, и истцом (управляющий) заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно условиям которых управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнению работ по капитальному ремонту (п. 3.1.3.); по предоставлению интересов потребителей в арбитражных судах по вопросам, связанным с выполнением предмета договора (п. 3.1.2., л.д. 10-16).
В соответствии с п. 4.2.1. договоров собственники обязались оплачивать обязательные платежи и плату за капитальный ремонт в порядке, установленном общим решением собрания собственников до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2010 по 26.08.2010 нежилое помещение, площадью 552, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 216, находилось в муниципальной собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-280 от 20.03.2012 27 августа 2010 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности за Удмуртской Республикой (запись N 18-18-01/082/2010-383, л.д. 51), 06 апреля 2011 года на данное нежилое помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП "Фармаком" (запись N 18-18-01/017/2011-629, л.д. 51).
Поскольку ответчиками плата за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 216, в период с 01.01.2010 по 30.04.2012 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков как собственников имущества в спорный период предусмотренной законом и договором обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиками.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие" (л.д. 17-18).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
То обстоятельство, что нежилое помещение площадью 552,8 кв. м в спорном многоквартирном доме с 27.08.2010 является собственностью Удмуртской Республики, сторонами не оспаривается.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Отсутствие между ООО "УК Доверие" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает Удмуртскую Республику в лице Минимущества УР от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, истец произвел расчет размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением собственников дома, исходя из ставки ежемесячного платежа в размерах федерального стандарта, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации N 960 от 18.12.2008, N 768 от 28.09.2010.
Согласно расчету истца размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период всего составил 77 142 руб. 96 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, истец правомерно предъявил к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп. как собственнику имущества в указанный период.
Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 27.08.2010 по 05.04.2011 в сумме 19 732 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "УК Доверие" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение использовалось ГУП УР "Фармаком" по договору аренды, заключенному с администрацией города Ижевска, в связи с чем бремя расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений должен был нести балансодержатель - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и ГУП УР "Фармаком" на основании положений ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 01.01.2008 N 14166, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий нормам права.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Положения договора аренды, согласно которым арендатор и балансодержатель обязаны участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяют сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общедомового имущества. Такие положения регулируют отношения только в отношении арендованного имущества.
Довод жалобы в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства: договор на оказание юридических услуг N 15 от 31.01.2012 (л.д. 36), платежное поручением N 62 от 03.02.2012 (л.д. 37), подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг (4 судебных заседания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, в том числе, с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики судебные издержки подлежат возмещению истцу в сумме 5115 руб. 77 коп.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Довод заявителя жалобы относительно распределения судебных расходов по госпошлине заслуживает внимания.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также с муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска за счет казны Удмуртской Республики государственной пошлины в сумме 665 руб. 09 коп. и 686 руб. 21 коп. соответственно в возмещение понесенных судебных расходов истца является правомерным.
В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход федерального бюджета с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, а также с муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск в лице администрации г. Ижевска взысканию не подлежит. В указанной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года подлежит изменению по п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение закона, подлежащего применению).
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года по делу N А71-3257/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 20 358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 85 коп. долга, 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 20 коп. судебных издержек, 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" г. Ижевск 19 732 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 28 коп. долга, 5115 (пять тысяч сто пятнадцать) руб. 77 коп. судебных издержек, 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармаком", г. Воткинск:
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск 37 051 (тридцать семь тысяч пятьдесят один) руб. 83 коп. долга, 9606 (девять тысяч шестьсот шесть) руб. 02 коп. судебных издержек, 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;
- в доход федерального бюджета 233 (двести тридцать три) руб. 21 коп. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)