Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от товарищества собственников жилья "Сквер": адвокат Зимина Инна Николаевна, удостоверение N 2430 от 26 августа 2004 года, по доверенности от 20 сентября 2010 года на основании ордера N 1/89 от 27 июня 2011 года,
от Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей": Тишуков Юрий Валентинович, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сквер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 марта 2011 года по делу N А53-23870/2010
по иску товарищества собственников жилья "Сквер"
к ответчику Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Сквер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - организация, ответчик) о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06 августа 2007 года.
Решением суда от 9 марта 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права в виде неверного истолкования закона. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с текстом спорного договора истец ознакомился после возбуждения в отношении него третейского разбирательства в апреле 2010 года, в силу чего вывод суда о доказанности претензией ответчика от 25 июня 2008 года осведомленности истца о наличии спорного договора является необоснованным. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о знании истца о существовании спорного договора по мотиву участия нового председателя правления товарищества в судебном заседании 10 июня 2008 года по делу N А53-17875/07, поскольку в рамках данного дела спорный договор никем предъявлен не был. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением осведомленности истца о наличии спорного договора является заявление членов товарищества от 15 июля 2008 года на имя начальника ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в нем речь идет о другом договоре с ответчиком. Ссылка суда первой инстанции на запрос ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону как на доказательство знания истца о наличии спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не имеет отношения к настоящему спору. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истцом в дело были предоставлены полученные 1 февраля 2011 года от следователя Диденко Е.С. копии двух договоров на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, имеющихся в материале проверки Ленинского ОВД, которые не являются тождественными в части условия о стоимости услуг. Указав на отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции незаконно опроверг данный довод истца, не выяснив его волю на заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о фактическом заключении спорного договора после переизбрания Кошиной П.А. с должности председателя правления в марте 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, заявила ходатайство об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В.
Представитель организации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доказательств, обосновывающих невозможность подачи товариществом заявления о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, которое было приложено истцом к исковому заявлению, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчику было известно, что истцом в дело были предоставлены полученные 1 февраля 2011 года от следователя Диденко Е.С. копии двух договоров на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, имеющихся в материале проверки Ленинского ОВД, которые не являются тождественными в части условия о стоимости услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил волю товарищества на заявление о фальсификации доказательства, не свидетельствует об уважительности причин, обусловивших невозможность подачи им соответствующего заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, надлежит отказать.
При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства может быть удовлетворено, если оно направлено на приобщение к делу доказательства, которое отвечает требованию относимости, то есть позволяет установить обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела.
Как следует из содержания ходатайства, обстоятельством, которое может быть установлено на основании доказательств, об истребовании которых просит ответчик, является факт передачи П.А. Кошиной в пользу Ю.В. Тишукова денежных средств по спорному договору.
Предметом настоящего спора является требование о признании договора недействительным. Недействительность сделки обусловливается пороком ее элементов (содержание, форма, субъекты, воля), что определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и основания, по которым истец оспаривает сделку, юридическое значение для рассмотрения настоящего дела также имеют обстоятельства, связанные с определением момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из этого следует, что обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а доказательства, на основании которых можно установить эти обстоятельства не отвечают требованию относимости судебного доказательства.
В связи с изложенным в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В., надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2007 между сторонами был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (т. 1, л.д. 10-11). Указанный договор от имени истца подписан председателем правления товарищества П.А. Кошиной.
Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предмет образует оказание ответчиком истцу юридических услуг по иску к ООО "Фирма "Кристина" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу Семашко 46/1 рабочему проекту (консультирование, судебное представительство).
Полагая, что спорный договор совершен председателем правления с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Спорный договор не отнесен законом к числу договоров, заключение которых обусловлено волеизъявлением правления товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Пунктом 11.3 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1 от 16 сентября 2002 года, полномочия по заключению всех договоров от имени товарищества отнесены к компетенции правления товарищества.
Таким образом, полномочия председателя товарищества по совершению от имени товарищества сделок ограничены уставом в сравнении с тем, как они определены законом.
Как следует из материалов дела, правление товарищества решение о заключении договора на оказание юридических услуг от 06 августа 2007 не принимало, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2008 (л.д. 91-92).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом товарищества, соответствует обстоятельствам дела.
Доказательства одобрения правлением товарищества действий председателя по совершению оспариваемой сделки в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор совершен с пороком, предусмотренным статьей 174 ГК РФ в качестве основания его недействительности.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о спорном договоре в апреле 2010 года после возбуждения третейского разбирательства по иску организации о взыскании с товарищества задолженности и пени по этому договору, в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 25 июня 2008 года товариществом была получена претензия организации N 20 от 23 июня 2008 года с требованием об уплате вознаграждения за оказание услуг по судебному представительству по делу N А53-17875/07-С2-11, к которой был приложен спорный договор.
В рамках дела N А53-17875/07 был рассмотрен спор по иску товарищества к ООО "Фирма "Кристина" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу Семашко 46/1 рабочему проекту, что соответствует предмету спорного договора.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что истец заблуждался относительно основания указанной претензии, полагая, что речь идет о договоре по оказанию услуг судебного представительства в деле с участием ООО "ГЕО-ДОН". Спор между товариществом и ООО "ГЕО-ДОН" был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А53-11/2008, при рассмотрении которого работник ответчика Ю.В. Тишуков принимал участие в судебных заседаниях 9 января 2008 года, 23 января 2008 года, 6 февраля 2008 года, 27 февраля 2008 года, 19 марта 2008 года, в качестве представителя истца. Оказание данных услуг входило в предмет иного договора между товариществом и организацией, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года по делу N А53-20335/08.
Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 года по делу N А53-17875/07, оказание услуг по судебном представительству в котором входит в предмет спорного договора, в судебном заседании 10 июня 2008 года товарищество представляли Ю.В. Тишуков на основании доверенности товарищества от 10 сентября 2007 года и председатель правления товарищества О.В. Голутвина.
Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной обусловлено не только днем, когда истец фактически узнал, но и днем, когда он должен был узнать об основаниях ее оспоримости.
Получение товариществом 25 июня 2008 года претензии ответчика N 20 от 23 июня 2008 года, участие председателя правления товарищества в судебном заседании совместно с представителем Ю.В. Тишуковым свидетельствует о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о спорном договоре не позднее 25 июня 2008 года.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В силу изложенного срок исковой давности по требованию о признанию спорного договора недействительным как оспоримой сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества в сравнении с тем, как они определены законом, истек 25 июня 2009 года.
Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 18 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года по делу N А53-23870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 15АП-4182/2011 ПО ДЕЛУ N А53-23870/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 15АП-4182/2011
Дело N А53-23870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от товарищества собственников жилья "Сквер": адвокат Зимина Инна Николаевна, удостоверение N 2430 от 26 августа 2004 года, по доверенности от 20 сентября 2010 года на основании ордера N 1/89 от 27 июня 2011 года,
от Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей": Тишуков Юрий Валентинович, паспорт, по доверенности от 1 сентября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сквер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 9 марта 2011 года по делу N А53-23870/2010
по иску товарищества собственников жилья "Сквер"
к ответчику Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей Соколовой Т.Б.
установил:
товарищество собственников жилья "Сквер" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" (далее - организация, ответчик) о признании недействительным договора на оказание возмездных услуг от 06 августа 2007 года.
Решением суда от 9 марта 2011 года в иске отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Изложенные в решении выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права в виде неверного истолкования закона. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с текстом спорного договора истец ознакомился после возбуждения в отношении него третейского разбирательства в апреле 2010 года, в силу чего вывод суда о доказанности претензией ответчика от 25 июня 2008 года осведомленности истца о наличии спорного договора является необоснованным. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о знании истца о существовании спорного договора по мотиву участия нового председателя правления товарищества в судебном заседании 10 июня 2008 года по делу N А53-17875/07, поскольку в рамках данного дела спорный договор никем предъявлен не был. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением осведомленности истца о наличии спорного договора является заявление членов товарищества от 15 июля 2008 года на имя начальника ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поскольку в нем речь идет о другом договоре с ответчиком. Ссылка суда первой инстанции на запрос ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону как на доказательство знания истца о наличии спорного договора не соответствует обстоятельствам дела. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не имеет отношения к настоящему спору. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истцом в дело были предоставлены полученные 1 февраля 2011 года от следователя Диденко Е.С. копии двух договоров на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, имеющихся в материале проверки Ленинского ОВД, которые не являются тождественными в части условия о стоимости услуг. Указав на отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции незаконно опроверг данный довод истца, не выяснив его волю на заявление о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о фактическом заключении спорного договора после переизбрания Кошиной П.А. с должности председателя правления в марте 2008 года.
В отзыве на апелляционную жалобу организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, заявила ходатайство об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В.
Представитель организации поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Доказательств, обосновывающих невозможность подачи товариществом заявления о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, которое было приложено истцом к исковому заявлению, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчику было известно, что истцом в дело были предоставлены полученные 1 февраля 2011 года от следователя Диденко Е.С. копии двух договоров на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, имеющихся в материале проверки Ленинского ОВД, которые не являются тождественными в части условия о стоимости услуг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил волю товарищества на заявление о фальсификации доказательства, не свидетельствует об уважительности причин, обусловивших невозможность подачи им соответствующего заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного в удовлетворении заявления о фальсификации договора на оказание возмездных услуг от 6 августа 2007 года, находящемся на л.д. 10 в томе 1, надлежит отказать.
При рассмотрении заявленного товариществом ходатайства об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В., апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства может быть удовлетворено, если оно направлено на приобщение к делу доказательства, которое отвечает требованию относимости, то есть позволяет установить обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела.
Как следует из содержания ходатайства, обстоятельством, которое может быть установлено на основании доказательств, об истребовании которых просит ответчик, является факт передачи П.А. Кошиной в пользу Ю.В. Тишукова денежных средств по спорному договору.
Предметом настоящего спора является требование о признании договора недействительным. Недействительность сделки обусловливается пороком ее элементов (содержание, форма, субъекты, воля), что определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и основания, по которым истец оспаривает сделку, юридическое значение для рассмотрения настоящего дела также имеют обстоятельства, связанные с определением момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из этого следует, что обстоятельства, связанные с исполнением сделки, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а доказательства, на основании которых можно установить эти обстоятельства не отвечают требованию относимости судебного доказательства.
В связи с изложенным в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства об истребовании из материала проверки по заявлению Кошиной П.А. в отношении Тишукова Ю.В., зарегистрированного в КСП ОМ N 6 УВД по г. Ростову-на-Дону за N 2749/4951 от 26 марта 2011 года, копии заявления Кошиной П.А., копии объяснения Кошиной П.А. и Тишукова Ю.В., надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2007 между сторонами был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг (т. 1, л.д. 10-11). Указанный договор от имени истца подписан председателем правления товарищества П.А. Кошиной.
Как следует из пункта 1.1 спорного договора, его предмет образует оказание ответчиком истцу юридических услуг по иску к ООО "Фирма "Кристина" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу Семашко 46/1 рабочему проекту (консультирование, судебное представительство).
Полагая, что спорный договор совершен председателем правления с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления, которыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на управление многоквартирным домом, а также договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Спорный договор не отнесен законом к числу договоров, заключение которых обусловлено волеизъявлением правления товарищества.
В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Пунктом 11.3 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей N 1 от 16 сентября 2002 года, полномочия по заключению всех договоров от имени товарищества отнесены к компетенции правления товарищества.
Таким образом, полномочия председателя товарищества по совершению от имени товарищества сделок ограничены уставом в сравнении с тем, как они определены законом.
Как следует из материалов дела, правление товарищества решение о заключении договора на оказание юридических услуг от 06 августа 2007 не принимало, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 сентября 2008 (л.д. 91-92).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора председатель правления товарищества действовал с превышением полномочий, предусмотренных уставом товарищества, соответствует обстоятельствам дела.
Доказательства одобрения правлением товарищества действий председателя по совершению оспариваемой сделки в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор совершен с пороком, предусмотренным статьей 174 ГК РФ в качестве основания его недействительности.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он узнал о спорном договоре в апреле 2010 года после возбуждения третейского разбирательства по иску организации о взыскании с товарищества задолженности и пени по этому договору, в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 25 июня 2008 года товариществом была получена претензия организации N 20 от 23 июня 2008 года с требованием об уплате вознаграждения за оказание услуг по судебному представительству по делу N А53-17875/07-С2-11, к которой был приложен спорный договор.
В рамках дела N А53-17875/07 был рассмотрен спор по иску товарищества к ООО "Фирма "Кристина" и ООО "Хелп" о возмещении убытков в связи с несоответствием кровли многоквартирного дома по адресу Семашко 46/1 рабочему проекту, что соответствует предмету спорного договора.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что истец заблуждался относительно основания указанной претензии, полагая, что речь идет о договоре по оказанию услуг судебного представительства в деле с участием ООО "ГЕО-ДОН". Спор между товариществом и ООО "ГЕО-ДОН" был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А53-11/2008, при рассмотрении которого работник ответчика Ю.В. Тишуков принимал участие в судебных заседаниях 9 января 2008 года, 23 января 2008 года, 6 февраля 2008 года, 27 февраля 2008 года, 19 марта 2008 года, в качестве представителя истца. Оказание данных услуг входило в предмет иного договора между товариществом и организацией, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года по делу N А53-20335/08.
Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2008 года по делу N А53-17875/07, оказание услуг по судебном представительству в котором входит в предмет спорного договора, в судебном заседании 10 июня 2008 года товарищество представляли Ю.В. Тишуков на основании доверенности товарищества от 10 сентября 2007 года и председатель правления товарищества О.В. Голутвина.
Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной обусловлено не только днем, когда истец фактически узнал, но и днем, когда он должен был узнать об основаниях ее оспоримости.
Получение товариществом 25 июня 2008 года претензии ответчика N 20 от 23 июня 2008 года, участие председателя правления товарищества в судебном заседании совместно с представителем Ю.В. Тишуковым свидетельствует о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о спорном договоре не позднее 25 июня 2008 года.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 - 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В силу изложенного срок исковой давности по требованию о признанию спорного договора недействительным как оспоримой сделки, совершенной органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных уставом товарищества в сравнении с тем, как они определены законом, истек 25 июня 2009 года.
Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 18 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2011 года по делу N А53-23870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)