Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., ведущий консультант по доверенности от 08.02.2008, выданной сроком на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-9852/2010/275/22 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 3628010535) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 464 от 14.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "УРЭП", Общество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 464 от 14.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.11.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, - малозначительности.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения является ошибочным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного возможна лишь в исключительных случаях, а объективных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае, не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УРЭП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 16.08.2010 на основании распоряжения N 990 от 26.06.2010, проведена внеплановая проверка, в результате которой, установлено, что ООО "УРЭП" являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома N 14 по ул. Транспортной, г. Семилуки Воронежской области. Общество не обеспечило исправное состояние кровли, имеется растрескивание покровного слоя, повреждение рубероидного ковра крыши, нарушено сопряжение кровли с выступающим над кровлей элементом - выходом на кровлю над квартирой N 35 и лестничной площадкой подъезда N 3, что является причиной протечек кровли над данными помещениями, имеются вздутия, повреждения рубероидной кровли козырька лоджии над квартирой N 35, что является причиной протечек кровли над козырьком лоджии указанной квартиры, чем нарушены требования, установленные абзацем 2 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.4.6., 2.1.3, 2.3.3 Правил, приложением N 2 к правилам и пунктом 4 приложения N 7 к правилам. Обществом не приняты своевременно меры по устранению указанных дефектов.
По результатам проверки в присутствии директора Общества, 16.08.2010 составлен акт N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю.
В присутствии представителя Общества 16.08.2010 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 594.
Обществу 16.08.2010 выдано предписание N 438 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. Срок исполнения предписания - 08.09.2010.
Постановлением Инспекции от 14.09.2010 N 464 ООО "УРЭП" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества.
Согласно приложению N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности кровли, обуславливающие протечки в отдельных местах кровли, должны устраняться в течение 1 суток.
Как видно из материалов дела, Обществом был заключен с собственниками в многоквартирном доме N 14 по ул. Транспортная г. Семилуки договор управления многоквартирным домом от 11.01.2009, в соответствии с которым, Общество выполняет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 договора управления жилом домом N 14 от 11.01.2009 и пункту 4 раздела 3 приложения N 1 к договору управления, управляющая компания обязана производить работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома, проводить ее регулярные осмотры, выявлять неисправности и своевременно устранять, производить текущий ремонт.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актом N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, протоколом об административном правонарушении N 594 от 16.08.2010, предписанием N 438, указанным договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в суд апелляционной инстанции (через канцелярию суда) представлены письменные пояснения относительно соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Из указанных пояснений усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, ООО "УРЭП" было уведомлено письмом N ЖИ-984-13 от 26.07.2010, в котором указано, что в связи с наличием предусмотренного законом повода - обращения жильца квартиры N 35 в доме N 14 по ул. Транспортная г. Семилуки Варфоломеевой Л.И. и достаточных данных, содержащихся в этом обращении и приложенных к нему документах, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, указанный протокол будет составлен 16.08.2010 в 12 час. 50 мин. в служебном помещении ООО "УРЭП" (данное письмо также представлено Обществом суду апелляционной инстанции, кроме того, представлена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому, письмо получено Обществом 29.07.2010).
При проведении проверки по государственному контролю 16.08.2010 присутствовала и при составлении акта проверки участвовала начальник отдела производственно-технической деятельности ООО "УРЭП" Башкирева Е.С, действовавшая на основании доверенности от 18.02.2010 (копия доверенности представлена суду апелляционной инстанции).
Протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 594 составлен с участием Щербакова В.В. в соответствии с приказом (распоряжением) N 24-к от 09.08.2010 в период с 12.08 по 27.08.2010 выполнявшего обязанности директора ООО "УРЭП" в связи с отпуском директора ООО "УРЭП" Бурданцева А.В. (данное обстоятельство подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 09.08.2010, - л.д. 90).
Тот факт, что свои письменные объяснения в протоколе Щербаков В.В. подписал, указав свою должность по основной работе, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочиями руководителя юридического лица он обладал на основании указанного приказа по ООО "УРЭП" N 24-к от 09.08.2010.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом допущено не было.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им деяния в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности (которая выразилась в длительном невыполнении нормативных требований, и как следствие, длительном нарушении прав граждан), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УРЭП" не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с приложением N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (указанным выше), неисправности кровли, обуславливающие протечки в отдельных местах кровли, должны устраняться в течение 1 суток.
Как видно из материалов административного дела, в частности, акта N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, Общество, являясь лицом ответственным за содержание жилых домов, не устранило самостоятельно указанные недостатки в установленные сроки.
Установленный срок - 1 день свидетельствует о необходимости незамедлительного ремонта кровли, а не в ходе планируемого в будущем капитального ремонта дома.
Вывод суда о том, что Обществом предпринимались меры по устранению неисправностей кровли жилого дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Факт заключения 16.08.2010 договора подряда N 29 (по капитальному ремонту кровли) был Обществом с ООО "ВЛАМИАН" не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.
Принятие мер по организации капитального ремонта в данном случае не является надлежащими мерами по скорейшему устранению неисправности кровли.
Надлежащими мерами в данном случае является выполнение соответствующих работ в порядке текущего ремонта.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение 16.08.2010 договора подряда N 29 не может быть расценено как основание для признания совершенного деяния малозначительным.
Из материалов дела видно, что Варфоломеева Л.И. обращалась в ООО "УРЭП", также, еще 19.05.2010.
Представителями ООО "УРЭП" 25.05.2010 составлялся акт осмотра квартиры.
Однако неисправность не была устранена.
Очередное обращение Варфоломеевой Л.И. по поводу течи кровли было адресовано в прокуратуру и было передано в Инспекцию 14.07.2010 года.
На момент внеплановой проверки по сообщению прокурора нарушения и составления протокола об административном правонарушении -16.08.2010 года ремонтные работы не были выполнены.
Оспариваемое постановление было вынесено 14.09.2010 года по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения, которые выразились в следующем: управляющая организация не обеспечила исправное состояние кровли, имеются растрескивание покровного слоя, повреждения рубероидного ковра кровли, нарушено сопряжение кровли с выступающим над кровлей элементом - выходом на кровлю над квартирой N 35 и лестничной площадкой подъезда N 3, что является причиной протечек кровли над данными помещениями, имеются вздутия, повреждения рубероидной кровли козырька лоджии над квартирой N 35, что является причиной протечек кровли над козырьком лоджии указанной квартиры.
Варфоломеева Л.И. является потребителем услуг Общества по содержанию жилого дома.
Из заявления (л.д. 48) Варфоломеевой Л.И., проживающей по адресу: г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 14, кв. 35, Прокурору Семилукского района от 12.07.2010 усматривается, что в ее квартире по указанному адресу во время дождей, снеготаяния заливает лоджию, зал, коридор, лестничную площадку и распределительный электрощит, находящийся на данной площадке, а также электрические розетки и выключатели.
Из акта ООО "УРЭП" от 25.05.2010 (л.д. 59) также усматривается, причина аварии: разрушение, физический износ чугунных труб ливневой канализации, проходящей по техническому этажу здания, протечка дождевой воды; нарушение целостности кровельного покрытия отдельными местами. В акте зафиксировано залитие потолка, стен, деформация дверного блока квартиры.
Не принятие срочных мер по устранению такой неисправности как течь кровли может привести жилище в состояние, непригодное для проживания, и может повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а также, причинение материального ущерба и морального вреда.
Тот факт, что Общество не выполнило ремонтные работы, свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений и не принятии должных мер к выполнению принятых на себя обязательств, указывает на наличие вины Общества.
Таким образом, виновное нарушение Обществом как лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений суд считает установленным.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КОАП РФ в минимальном размере.
Финансовое положение организации не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления не истек.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-9852/2010/275/22 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А14-9852/2010/275/22
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N А14-9852/2010/275/22
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., ведущий консультант по доверенности от 08.02.2008, выданной сроком на три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-9852/2010/275/22 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 3628010535) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 464 от 14.09.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "УРЭП", Общество") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 464 от 14.09.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 19.11.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, но вместе с тем, возможности освобождения его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, - малозначительности.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения является ошибочным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного возможна лишь в исключительных случаях, а объективных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае, не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УРЭП" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 16.08.2010 на основании распоряжения N 990 от 26.06.2010, проведена внеплановая проверка, в результате которой, установлено, что ООО "УРЭП" являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в отношении жилого дома N 14 по ул. Транспортной, г. Семилуки Воронежской области. Общество не обеспечило исправное состояние кровли, имеется растрескивание покровного слоя, повреждение рубероидного ковра крыши, нарушено сопряжение кровли с выступающим над кровлей элементом - выходом на кровлю над квартирой N 35 и лестничной площадкой подъезда N 3, что является причиной протечек кровли над данными помещениями, имеются вздутия, повреждения рубероидной кровли козырька лоджии над квартирой N 35, что является причиной протечек кровли над козырьком лоджии указанной квартиры, чем нарушены требования, установленные абзацем 2 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.4.6., 2.1.3, 2.3.3 Правил, приложением N 2 к правилам и пунктом 4 приложения N 7 к правилам. Обществом не приняты своевременно меры по устранению указанных дефектов.
По результатам проверки в присутствии директора Общества, 16.08.2010 составлен акт N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю.
В присутствии представителя Общества 16.08.2010 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 594.
Обществу 16.08.2010 выдано предписание N 438 о выполнении работ по выявленным нарушениям, действующих нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда, придомовых территорий, гостиниц, связанных с ними объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг. Срок исполнения предписания - 08.09.2010.
Постановлением Инспекции от 14.09.2010 N 464 ООО "УРЭП" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Инспекции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества.
Согласно приложению N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности кровли, обуславливающие протечки в отдельных местах кровли, должны устраняться в течение 1 суток.
Как видно из материалов дела, Обществом был заключен с собственниками в многоквартирном доме N 14 по ул. Транспортная г. Семилуки договор управления многоквартирным домом от 11.01.2009, в соответствии с которым, Общество выполняет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Согласно пунктам 3.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 договора управления жилом домом N 14 от 11.01.2009 и пункту 4 раздела 3 приложения N 1 к договору управления, управляющая компания обязана производить работы по устранению неисправностей кровли многоквартирного дома, проводить ее регулярные осмотры, выявлять неисправности и своевременно устранять, производить текущий ремонт.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается актом N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, протоколом об административном правонарушении N 594 от 16.08.2010, предписанием N 438, указанным договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в суд апелляционной инстанции (через канцелярию суда) представлены письменные пояснения относительно соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Из указанных пояснений усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, ООО "УРЭП" было уведомлено письмом N ЖИ-984-13 от 26.07.2010, в котором указано, что в связи с наличием предусмотренного законом повода - обращения жильца квартиры N 35 в доме N 14 по ул. Транспортная г. Семилуки Варфоломеевой Л.И. и достаточных данных, содержащихся в этом обращении и приложенных к нему документах, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, указанный протокол будет составлен 16.08.2010 в 12 час. 50 мин. в служебном помещении ООО "УРЭП" (данное письмо также представлено Обществом суду апелляционной инстанции, кроме того, представлена копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому, письмо получено Обществом 29.07.2010).
При проведении проверки по государственному контролю 16.08.2010 присутствовала и при составлении акта проверки участвовала начальник отдела производственно-технической деятельности ООО "УРЭП" Башкирева Е.С, действовавшая на основании доверенности от 18.02.2010 (копия доверенности представлена суду апелляционной инстанции).
Протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 N 594 составлен с участием Щербакова В.В. в соответствии с приказом (распоряжением) N 24-к от 09.08.2010 в период с 12.08 по 27.08.2010 выполнявшего обязанности директора ООО "УРЭП" в связи с отпуском директора ООО "УРЭП" Бурданцева А.В. (данное обстоятельство подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 09.08.2010, - л.д. 90).
Тот факт, что свои письменные объяснения в протоколе Щербаков В.В. подписал, указав свою должность по основной работе, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочиями руководителя юридического лица он обладал на основании указанного приказа по ООО "УРЭП" N 24-к от 09.08.2010.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом допущено не было.
Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им деяния в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности (которая выразилась в длительном невыполнении нормативных требований, и как следствие, длительном нарушении прав граждан), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УРЭП" не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
В соответствии с приложением N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (указанным выше), неисправности кровли, обуславливающие протечки в отдельных местах кровли, должны устраняться в течение 1 суток.
Как видно из материалов административного дела, в частности, акта N 178 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, Общество, являясь лицом ответственным за содержание жилых домов, не устранило самостоятельно указанные недостатки в установленные сроки.
Установленный срок - 1 день свидетельствует о необходимости незамедлительного ремонта кровли, а не в ходе планируемого в будущем капитального ремонта дома.
Вывод суда о том, что Обществом предпринимались меры по устранению неисправностей кровли жилого дома, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.
Факт заключения 16.08.2010 договора подряда N 29 (по капитальному ремонту кровли) был Обществом с ООО "ВЛАМИАН" не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания.
Принятие мер по организации капитального ремонта в данном случае не является надлежащими мерами по скорейшему устранению неисправности кровли.
Надлежащими мерами в данном случае является выполнение соответствующих работ в порядке текущего ремонта.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение 16.08.2010 договора подряда N 29 не может быть расценено как основание для признания совершенного деяния малозначительным.
Из материалов дела видно, что Варфоломеева Л.И. обращалась в ООО "УРЭП", также, еще 19.05.2010.
Представителями ООО "УРЭП" 25.05.2010 составлялся акт осмотра квартиры.
Однако неисправность не была устранена.
Очередное обращение Варфоломеевой Л.И. по поводу течи кровли было адресовано в прокуратуру и было передано в Инспекцию 14.07.2010 года.
На момент внеплановой проверки по сообщению прокурора нарушения и составления протокола об административном правонарушении -16.08.2010 года ремонтные работы не были выполнены.
Оспариваемое постановление было вынесено 14.09.2010 года по результатам проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения, которые выразились в следующем: управляющая организация не обеспечила исправное состояние кровли, имеются растрескивание покровного слоя, повреждения рубероидного ковра кровли, нарушено сопряжение кровли с выступающим над кровлей элементом - выходом на кровлю над квартирой N 35 и лестничной площадкой подъезда N 3, что является причиной протечек кровли над данными помещениями, имеются вздутия, повреждения рубероидной кровли козырька лоджии над квартирой N 35, что является причиной протечек кровли над козырьком лоджии указанной квартиры.
Варфоломеева Л.И. является потребителем услуг Общества по содержанию жилого дома.
Из заявления (л.д. 48) Варфоломеевой Л.И., проживающей по адресу: г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 14, кв. 35, Прокурору Семилукского района от 12.07.2010 усматривается, что в ее квартире по указанному адресу во время дождей, снеготаяния заливает лоджию, зал, коридор, лестничную площадку и распределительный электрощит, находящийся на данной площадке, а также электрические розетки и выключатели.
Из акта ООО "УРЭП" от 25.05.2010 (л.д. 59) также усматривается, причина аварии: разрушение, физический износ чугунных труб ливневой канализации, проходящей по техническому этажу здания, протечка дождевой воды; нарушение целостности кровельного покрытия отдельными местами. В акте зафиксировано залитие потолка, стен, деформация дверного блока квартиры.
Не принятие срочных мер по устранению такой неисправности как течь кровли может привести жилище в состояние, непригодное для проживания, и может повлечь угрозу жизни и здоровью жильцов дома, а также, причинение материального ущерба и морального вреда.
Тот факт, что Общество не выполнило ремонтные работы, свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений и не принятии должных мер к выполнению принятых на себя обязательств, указывает на наличие вины Общества.
Таким образом, виновное нарушение Обществом как лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений суд считает установленным.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КОАП РФ в минимальном размере.
Финансовое положение организации не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого постановления не истек.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 по делу N А14-9852/2010/275/22 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)