Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Л.Н.Марченко, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2008) ОАО "Пирометр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.01.2008 г. по делу N А56-19949/2006 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера"
к ОАО "Пирометр"
о признании решения совета директоров и общего собрания акционеров недействительными
при участии:
от истца: председатель Правления В.Е.Соловьев, протокол заседания Совета директоров N 34 от 26.02.07 г.; представитель Е.А.Чистилин по доверенности от 30.05.07 г.
от ответчика: представитель А.Л.Осетинский по доверенности N 15/ю от 29.12.07 г.
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.05 г. в части рекомендации общему собранию размера дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну акцию, и решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.12.2005 (протокол N 20 от 19.12.2005 г.) в части определения дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну привилегированную акцию. Исковые требования мотивированы несоответствием рекомендованного и утвержденного размера дивидендов размеру, установленному Уставом Общества.
Решением арбитражного суда от 07.06.07 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.06.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 22.01.08 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.01.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью нарушения оспариваемыми решениями прав истца, что является необходимым элементом для удовлетворения иска в соответствии с законом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и судебной практикой, размер дивидендов, предложенный Советом директоров, в силу императивного требования закона (статья 55 Закона об акционерных обществах) соответствовал предложению акционера по созыву собрания, а решение суда по сути подменяет собой решение собрания акционеров, а именно устанавливает размер подлежащих выплате дивидендов в размере 18 руб. на одну акцию, что нарушает права всех акционеров.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями акционеров Общества Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 г. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.12.2005 г. (протокол N 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1 098 руб. на одну акцию.
Собрание проведено в форме заочного голосования. Голосование проведено по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.
В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87,7% от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании и включенных в список.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва принятое решение Компания не оспаривает.
Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 г. принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005 г., содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию.
Истец, ссылаясь на то, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Ответчик не оспаривает факт голосования истца против решения, принятого общим собранием акционеров от 19.12.2005 г.
Суть допущенного оспариваемым решением нарушения Закона и устава Общества состоит в утверждении дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер, установленный пунктом 6.3.1 устава Общества, что не соответствует пункту 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах, согласно которому требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а также пункту 2 статьи 32, в соответствии с которым в уставе общества должны быть определены размер дивидендов по привилегированным акциям каждого типа или порядок определения размера дивидендов. Исходя из дефиниции данных норм, а также учитывая, что пунктом 6.3.1 устава Общества размер дивидендов установлен в твердой фиксированной сумме и определение иного размера дивидендов в каком-либо порядке Уставом не предусмотрено, утверждение дивидендов в размере, отличающемся от установленного в Уставе, совершенно очевидно нарушает требования Закона, что подтверждено и судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 01.10.07 г. по настоящему делу, согласно которому утверждение размера дивидендов в ином размере возможно при одновременном внесении соответствующих изменений в Устав общества.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на несоответствие данных выводов положениям Письма Госарбитража РСФСР от 30.04.91 г. N С-13/ОПР-174, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам, то есть не является обязательным к применению, и вне зависимости от содержащихся в нем выводов не может быть учтен как отражающий существующую судебную практику в силу издания данного письма в других экономических условиях и при действии другой законодательной базы.
Из констатации факта несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона и положениям устава Общества следует и вывод о нарушении этим решением и прав отдельного акционера, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами и, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с Уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он возможно бы не вступал в состав участников общества.
Кроме того, факт нарушения прав акционера следует из того обстоятельства, что одним из основополагающих прав акционера (владельца как обыкновенных, так и привилегированных акции) является право на получение дивидендов за счет чистой прибыли общества (пункт 2 статьи 31, статья 32 и пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах), в связи с чем необоснованная - в нарушение устава - выплата дивидендов одному акционеру (группе акционеров) влияет на возможность получения дивидендов другими акционерами в размере, соответствующем уставу и экономическому состоянию Общества.
В связи с указанным оспариваемое решение собрания акционеров не соответствует Закону и уставу общества и нарушает права акционера, вследствие чего подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Недействительным также является и решение Совета директоров от 25.11.2005 г. в оспариваемой истцом части, поскольку данное решение в силу изложенного выше не соответствует закону, и это решение явилось основанием для принятия незаконного решения собранием акционеров. При этом апелляционной суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Совета директоров императивной обязанности принять решение о рекомендации собранию акционеров дивидендов в размере, предложенном акционером, поскольку Совет директоров в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе был (а с учетом вышеизложенного был обязан) принять решение об отклонении не соответствующего Закону и уставу предложения.
Принятие же решения судом первой инстанции в виде признания оспариваемых решений совета директоров и собрания акционеров недействительными не полностью, а только в части, превышающей размер дивидендов в 18 руб., не подменяет собой решение собрания акционеров и не нарушает компетенцию собрания, поскольку суд не принимал какого-либо нового решения, принятие которого входило бы в компетенцию собрания (и, в частности, об утверждении размера дивидендов в размере 18 руб.), а только констатировал незаконность части решения. Признание же судом решений совета директоров и собрания акционеров недействительными в полном объеме выходило бы за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем и в силу обоснованности заявленных требований по существу у суда отсутствовала возможность принятия решения в ином виде.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 г. по делу N А56-19949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пирометр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А56-19949/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А56-19949/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Л.Н.Марченко, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2355/2008) ОАО "Пирометр"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.01.2008 г. по делу N А56-19949/2006 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания "Арсагера"
к ОАО "Пирометр"
о признании решения совета директоров и общего собрания акционеров недействительными
при участии:
от истца: председатель Правления В.Е.Соловьев, протокол заседания Совета директоров N 34 от 26.02.07 г.; представитель Е.А.Чистилин по доверенности от 30.05.07 г.
от ответчика: представитель А.Л.Осетинский по доверенности N 15/ю от 29.12.07 г.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительными решения совета директоров Общества от 25.11.05 г. в части рекомендации общему собранию размера дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну акцию, и решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.12.2005 (протокол N 20 от 19.12.2005 г.) в части определения дивиденда по привилегированным акциям в размере, превышающем 18 руб. на одну привилегированную акцию. Исковые требования мотивированы несоответствием рекомендованного и утвержденного размера дивидендов размеру, установленному Уставом Общества.
Решением арбитражного суда от 07.06.07 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2007 г. решение суда первой инстанции от 07.06.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 22.01.08 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.01.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу недоказанностью нарушения оспариваемыми решениями прав истца, что является необходимым элементом для удовлетворения иска в соответствии с законом, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда и судебной практикой, размер дивидендов, предложенный Советом директоров, в силу императивного требования закона (статья 55 Закона об акционерных обществах) соответствовал предложению акционера по созыву собрания, а решение суда по сути подменяет собой решение собрания акционеров, а именно устанавливает размер подлежащих выплате дивидендов в размере 18 руб. на одну акцию, что нарушает права всех акционеров.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как следует из материалов дела, Компания осуществляет доверительное управление обыкновенными акциями акционеров Общества Трусова А.Р. и Соловьева В.Е. на основании договоров от 19.07.2005 и от 05.12.2005 г. У Компании находится в управлении 4,11% обыкновенных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров от 19.12.2005 г. (протокол N 20) принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям Общества в размере 1 098 руб. на одну акцию.
Собрание проведено в форме заочного голосования. Голосование проведено по единственному вопросу повестки дня - о выплате дивидендов по акциям Общества по результатам девяти месяцев 2005 года.
В собрании приняли участие акционеры с общим числом голосов 87,7% от числа голосов акционеров, имеющих право на участие в общем собрании и включенных в список.
Решение принято большинством голосов. Компания голосовала против принятия этого решения. По процедуре проведения и порядку созыва принятое решение Компания не оспаривает.
Решение общего собрания акционеров от 19.12.2005 г. принято на основании решения совета директоров Общества от 25.11.2005 г., содержащего рекомендации по размеру дивиденда на акцию.
Истец, ссылаясь на то, что указанные решения органов управления Общества приняты с нарушением пункта 6.3.1 устава Общества, пункта 2 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона об акционерных обществах, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Ответчик не оспаривает факт голосования истца против решения, принятого общим собранием акционеров от 19.12.2005 г.
Суть допущенного оспариваемым решением нарушения Закона и устава Общества состоит в утверждении дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем размер, установленный пунктом 6.3.1 устава Общества, что не соответствует пункту 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах, согласно которому требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, а также пункту 2 статьи 32, в соответствии с которым в уставе общества должны быть определены размер дивидендов по привилегированным акциям каждого типа или порядок определения размера дивидендов. Исходя из дефиниции данных норм, а также учитывая, что пунктом 6.3.1 устава Общества размер дивидендов установлен в твердой фиксированной сумме и определение иного размера дивидендов в каком-либо порядке Уставом не предусмотрено, утверждение дивидендов в размере, отличающемся от установленного в Уставе, совершенно очевидно нарушает требования Закона, что подтверждено и судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 01.10.07 г. по настоящему делу, согласно которому утверждение размера дивидендов в ином размере возможно при одновременном внесении соответствующих изменений в Устав общества.
При этом апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на несоответствие данных выводов положениям Письма Госарбитража РСФСР от 30.04.91 г. N С-13/ОПР-174, поскольку указанный документ не относится к нормативным правовым актам, то есть не является обязательным к применению, и вне зависимости от содержащихся в нем выводов не может быть учтен как отражающий существующую судебную практику в силу издания данного письма в других экономических условиях и при действии другой законодательной базы.
Из констатации факта несоответствия оспариваемого решения требованиям Закона и положениям устава Общества следует и вывод о нарушении этим решением и прав отдельного акционера, поскольку приобретение лицом статуса акционера Общества зависит от его согласия с участием в Обществе на условиях, определенных учредительными документами и, в частности, уставом. При принятии же Обществом (его органами управления) решений в противоречии с Уставом его акционер лишается части тех прав, на которые он рассчитывал, приобретая акции, и при отсутствии которых он возможно бы не вступал в состав участников общества.
Кроме того, факт нарушения прав акционера следует из того обстоятельства, что одним из основополагающих прав акционера (владельца как обыкновенных, так и привилегированных акции) является право на получение дивидендов за счет чистой прибыли общества (пункт 2 статьи 31, статья 32 и пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах), в связи с чем необоснованная - в нарушение устава - выплата дивидендов одному акционеру (группе акционеров) влияет на возможность получения дивидендов другими акционерами в размере, соответствующем уставу и экономическому состоянию Общества.
В связи с указанным оспариваемое решение собрания акционеров не соответствует Закону и уставу общества и нарушает права акционера, вследствие чего подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Недействительным также является и решение Совета директоров от 25.11.2005 г. в оспариваемой истцом части, поскольку данное решение в силу изложенного выше не соответствует закону, и это решение явилось основанием для принятия незаконного решения собранием акционеров. При этом апелляционной суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Совета директоров императивной обязанности принять решение о рекомендации собранию акционеров дивидендов в размере, предложенном акционером, поскольку Совет директоров в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе был (а с учетом вышеизложенного был обязан) принять решение об отклонении не соответствующего Закону и уставу предложения.
Принятие же решения судом первой инстанции в виде признания оспариваемых решений совета директоров и собрания акционеров недействительными не полностью, а только в части, превышающей размер дивидендов в 18 руб., не подменяет собой решение собрания акционеров и не нарушает компетенцию собрания, поскольку суд не принимал какого-либо нового решения, принятие которого входило бы в компетенцию собрания (и, в частности, об утверждении размера дивидендов в размере 18 руб.), а только констатировал незаконность части решения. Признание же судом решений совета директоров и собрания акционеров недействительными в полном объеме выходило бы за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем и в силу обоснованности заявленных требований по существу у суда отсутствовала возможность принятия решения в ином виде.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 г. по делу N А56-19949/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пирометр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)