Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2400/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - товарищества собственников жилья "Причал", третьего лица - Шадури В.Р. и его представителя, в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Ростовгорстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЛеронМикс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шадури В.Р. на решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23253/2005-С4-11
ТСЖ "Причал" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о признании незаконным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 и последующих документов о передаче технических подвалов жилого дома, находящегося в г. Ростове-на-Дону по пер. Островского, 18 - 20, одному из дольщиков; об обязании ответчика подтвердить взятые на себя обязательства по договору N 40 или возвратить истцу нежилое помещение N 16 литера А общей площадью 5 кв. м, расположенное в подвале указанного жилого дома (далее - нежилое помещение N 16); о взыскании с ответчика 33 тыс. рублей судебных расходов по ранее рассмотренным делам.
Определением от 13.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЛеронМикс".
Определением от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадури В.Р.
До принятия решения ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать товарищество не чинить препятствий в проведении строительно-монтажных работ по переносу устройств, обеспечивающих эксплуатацию жилой части дома в подвальных помещениях литеры А NN 5 - 16 и А1 (Б) (подвалы) NN 6, 7, 12.
Решением от 24.04.2006 первоначальный иск удовлетворен частично. Признавая ничтожным приложение к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3, суд исходил из того, что спорные помещения являются техническим подпольем, предназначены для эксплуатации жилых помещений и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанностей по договору от 23.05.2001 N 40, требования истца о передаче помещения N 16 являются обоснованными. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек по ранее рассмотренным делам отказано со ссылкой на то, что судебные расходы взыскиваются судом при наличии к тому оснований в рамках того дела, в связи с которым они понесены. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение от 24.04.2006 изменено, в удовлетворении требования о передаче нежилого помещения N 16 отказано. Суд указал на невозможность реального исполнения ответчиком требования истца о передаче помещения N 16 ввиду отсутствия у него спорного имущества, поскольку его титульным владельцем является Шадури В.Р. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Шадури В.Р. просит отменить решение от 24.04.2006 и постановление от 30.01.2007 (в неизмененной части решения); в части исковых требований ТСЖ "Причал" производство по делу прекратить, в части исковых требований ОАО "Ростовгорстрой" принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что иск товарищества о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 заявлен с нарушением срока исковой давности. Необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску не заявлял о пропуске исковой давности, поскольку об этом свидетельствует отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Кроме того, истец неправомерно оспаривает дополнительное соглашение от 19.05.2004, так как спорные подвальные помещения были отчуждены еще в 1999 г. на основании договора, заключенного ОАО "Ростовгорстрой" с ООО "Трансстрой-Т" об уступке права требования, являющегося неотъемлемой частью основного договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 31.07.95. Суд незаконно применил срок исковой давности по встречному иску ОАО "Ростовгорстрой" о нечинении товариществом препятствий в проведении корректировки проекта надлежащего монтажа оборудования в подвальных помещениях жилого дома, срок давности по указанному требованию не пропущен, так как подвальные помещения до настоящего времени не приняты в эксплуатацию.
В отзывах на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ОАО "Ростовгорстрой" поддерживает доводы жалобы.
В судебном заседании Шадури В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а товарищество просило ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 31.07.95 общество и Дорожное предприятие по ремонту и пути ДП "Путь" заключили договор N 23-Д о совместной деятельности по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону, предусматривающий обязательство общества выделить ДП "Путь" помещения общей площадью 4600 кв. м на сумму 15 млн. деноминированных рублей в строящихся домах.
21 июня 1996 г. постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 927 обществу предоставлен в аренду земельный участок для размещения жилого дома по ул. Тургеневская, 37/18 и ул. Обороны, 42/20. Постановлением от 18.01.99 N 489 продлен срок договора аренды земельного участка, в постановление от 21.06.96 внесены изменения в части размещения во встроенном помещении первого этажа хозяйственного магазина торговой площадью 199 кв. м, офисных помещений площадью 117,4 кв. м и подземной стоянки для автомобилей на 20 мест. Обществу разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилой части и встроенных помещений объекта по ул. Тургеневская, 37/18, ул. Обороны, 42/20 (впоследствии дому присвоен адрес: пер. Островского 18 - 20).
16 августа 1996 г. ДП "Путь" и ООО "Трансстрой-Т" заключили договор о переуступке права требования по договору от 31.07.95.
30 августа 1999 г. общество и ООО "Трансстрой-Т подписали дополнительное соглашение к договору от 31.07.95, по условиям которого (с учетом соглашения от 29.12.99) общество обязалось передать ООО "Трансстрой-Т" следующие помещения в многоквартирном доме по ул. Островского, 18 - 20: встроенное торгово-складское помещение на первом этаже с подвалом общей площадью 1208,4 кв. м, включающее помещения литера А (подвал) NN 5 - 16, литера А (первый этаж) NN 1 - 12; литера Б (подвал) NN 6, 7, 12; литера Б (первый этаж) NN 1 - 6, 9 - 12.
10 декабря 1999 г. для эксплуатации дома по пер. Островского, 18 - 20 создано товарищество.
30 июня 2000 г. 64-квартирный жилой дом по пер. Островского, 18 - 20 с автостоянкой на 19 мест и офисом общества принят в эксплуатацию.
23 мая 2001 г. общество и товарищество заключили договор N 40, по условиям которого помещения технических подвалов много квартирного дома общей площадью 1073,4 кв. м являются общей долевой собственностью членов товарищество.
16 декабря 2002 г. ООО "Трансстрой-Т" переуступило ООО "ЛеронМикс" права по договору от 31.07.95. Согласно акту приема-передачи, подписанному в тот же день, ООО "ЛеронМикс" приняло следующие нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме: торгово-складское помещение с подвалом площадью 1103 кв. м, офисное помещение проектной площадью 17,2 кв. м.
19 мая 2004 г. названные лица заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым общество обязалось также передать ООО "ЛеронМикс" подвальные помещения и помещения первого этажа многоквартирного дома. В приложении к дополнительному соглашению определено, что подвальные помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "ЛеронМикс", оформляются к сдаче при утверждении акта ввода в эксплуатацию встроенного магазина "Хозтовары", находящегося по пер. Островского, 18 - 20.
21 мая 2004 г. ООО "ЛеронМикс" передало гр. Шадури В.Р. права и обязанности по дополнительному соглашению от 19.05.2004 к договору о 31.07.95 в отношении встроенного магазина в многоквартирном доме. В приложении от 24.05.2004 к договору от 21.05.2004 конкретизированы помещения, подлежащие передаче в собственность Шадури В.Р., общей площадью 482,4 кв. м на сумму 65643 рублей 7 копеек.
Считая, что приложением к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2004 нарушаются права участников долевой собственности в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено апелляционной инстанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до принятия судом решения общество о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 не заявляло. В связи с этим довод Шадури В.Р. о том, что в качестве такого заявления можно рассматривать отзыв общества на апелляционную жалобу, не принимается кассационной инстанцией во внимание как необоснованный.
Спорные подвальные помещения являются техническим подпольем и предназначены для обеспечения эксплуатации жилой части здания, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца в части признания недействительным приложения к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2004, заключенному ОАО Ростовгорстрой" и ООО "ЛеронМикс".
Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они были предметом обсуждения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23253/2005-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф08-2400/2007 ПО ДЕЛУ N А53-23253/2005-С4-11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2400/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - товарищества собственников жилья "Причал", третьего лица - Шадури В.Р. и его представителя, в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Ростовгорстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЛеронМикс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шадури В.Р. на решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23253/2005-С4-11
ТСЖ "Причал" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовгорстрой" (далее - общество) о признании незаконным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 и последующих документов о передаче технических подвалов жилого дома, находящегося в г. Ростове-на-Дону по пер. Островского, 18 - 20, одному из дольщиков; об обязании ответчика подтвердить взятые на себя обязательства по договору N 40 или возвратить истцу нежилое помещение N 16 литера А общей площадью 5 кв. м, расположенное в подвале указанного жилого дома (далее - нежилое помещение N 16); о взыскании с ответчика 33 тыс. рублей судебных расходов по ранее рассмотренным делам.
Определением от 13.07.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ЛеронМикс".
Определением от 20.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадури В.Р.
До принятия решения ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать товарищество не чинить препятствий в проведении строительно-монтажных работ по переносу устройств, обеспечивающих эксплуатацию жилой части дома в подвальных помещениях литеры А NN 5 - 16 и А1 (Б) (подвалы) NN 6, 7, 12.
Решением от 24.04.2006 первоначальный иск удовлетворен частично. Признавая ничтожным приложение к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3, суд исходил из того, что спорные помещения являются техническим подпольем, предназначены для эксплуатации жилых помещений и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанностей по договору от 23.05.2001 N 40, требования истца о передаче помещения N 16 являются обоснованными. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек по ранее рассмотренным делам отказано со ссылкой на то, что судебные расходы взыскиваются судом при наличии к тому оснований в рамках того дела, в связи с которым они понесены. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение от 24.04.2006 изменено, в удовлетворении требования о передаче нежилого помещения N 16 отказано. Суд указал на невозможность реального исполнения ответчиком требования истца о передаче помещения N 16 ввиду отсутствия у него спорного имущества, поскольку его титульным владельцем является Шадури В.Р. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Шадури В.Р. просит отменить решение от 24.04.2006 и постановление от 30.01.2007 (в неизмененной части решения); в части исковых требований ТСЖ "Причал" производство по делу прекратить, в части исковых требований ОАО "Ростовгорстрой" принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что иск товарищества о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 заявлен с нарушением срока исковой давности. Необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по первоначальному иску не заявлял о пропуске исковой давности, поскольку об этом свидетельствует отзыв на апелляционную жалобу заявителя. Кроме того, истец неправомерно оспаривает дополнительное соглашение от 19.05.2004, так как спорные подвальные помещения были отчуждены еще в 1999 г. на основании договора, заключенного ОАО "Ростовгорстрой" с ООО "Трансстрой-Т" об уступке права требования, являющегося неотъемлемой частью основного договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 31.07.95. Суд незаконно применил срок исковой давности по встречному иску ОАО "Ростовгорстрой" о нечинении товариществом препятствий в проведении корректировки проекта надлежащего монтажа оборудования в подвальных помещениях жилого дома, срок давности по указанному требованию не пропущен, так как подвальные помещения до настоящего времени не приняты в эксплуатацию.
В отзывах на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ОАО "Ростовгорстрой" поддерживает доводы жалобы.
В судебном заседании Шадури В.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, а товарищество просило ее отклонить.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 31.07.95 общество и Дорожное предприятие по ремонту и пути ДП "Путь" заключили договор N 23-Д о совместной деятельности по строительству жилья в г. Ростове-на-Дону, предусматривающий обязательство общества выделить ДП "Путь" помещения общей площадью 4600 кв. м на сумму 15 млн. деноминированных рублей в строящихся домах.
21 июня 1996 г. постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 927 обществу предоставлен в аренду земельный участок для размещения жилого дома по ул. Тургеневская, 37/18 и ул. Обороны, 42/20. Постановлением от 18.01.99 N 489 продлен срок договора аренды земельного участка, в постановление от 21.06.96 внесены изменения в части размещения во встроенном помещении первого этажа хозяйственного магазина торговой площадью 199 кв. м, офисных помещений площадью 117,4 кв. м и подземной стоянки для автомобилей на 20 мест. Обществу разрешена раздельная сдача в эксплуатацию жилой части и встроенных помещений объекта по ул. Тургеневская, 37/18, ул. Обороны, 42/20 (впоследствии дому присвоен адрес: пер. Островского 18 - 20).
16 августа 1996 г. ДП "Путь" и ООО "Трансстрой-Т" заключили договор о переуступке права требования по договору от 31.07.95.
30 августа 1999 г. общество и ООО "Трансстрой-Т подписали дополнительное соглашение к договору от 31.07.95, по условиям которого (с учетом соглашения от 29.12.99) общество обязалось передать ООО "Трансстрой-Т" следующие помещения в многоквартирном доме по ул. Островского, 18 - 20: встроенное торгово-складское помещение на первом этаже с подвалом общей площадью 1208,4 кв. м, включающее помещения литера А (подвал) NN 5 - 16, литера А (первый этаж) NN 1 - 12; литера Б (подвал) NN 6, 7, 12; литера Б (первый этаж) NN 1 - 6, 9 - 12.
10 декабря 1999 г. для эксплуатации дома по пер. Островского, 18 - 20 создано товарищество.
30 июня 2000 г. 64-квартирный жилой дом по пер. Островского, 18 - 20 с автостоянкой на 19 мест и офисом общества принят в эксплуатацию.
23 мая 2001 г. общество и товарищество заключили договор N 40, по условиям которого помещения технических подвалов много квартирного дома общей площадью 1073,4 кв. м являются общей долевой собственностью членов товарищество.
16 декабря 2002 г. ООО "Трансстрой-Т" переуступило ООО "ЛеронМикс" права по договору от 31.07.95. Согласно акту приема-передачи, подписанному в тот же день, ООО "ЛеронМикс" приняло следующие нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме: торгово-складское помещение с подвалом площадью 1103 кв. м, офисное помещение проектной площадью 17,2 кв. м.
19 мая 2004 г. названные лица заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым общество обязалось также передать ООО "ЛеронМикс" подвальные помещения и помещения первого этажа многоквартирного дома. В приложении к дополнительному соглашению определено, что подвальные помещения, подлежащие передаче в собственность ООО "ЛеронМикс", оформляются к сдаче при утверждении акта ввода в эксплуатацию встроенного магазина "Хозтовары", находящегося по пер. Островского, 18 - 20.
21 мая 2004 г. ООО "ЛеронМикс" передало гр. Шадури В.Р. права и обязанности по дополнительному соглашению от 19.05.2004 к договору о 31.07.95 в отношении встроенного магазина в многоквартирном доме. В приложении от 24.05.2004 к договору от 21.05.2004 конкретизированы помещения, подлежащие передаче в собственность Шадури В.Р., общей площадью 482,4 кв. м на сумму 65643 рублей 7 копеек.
Считая, что приложением к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2004 нарушаются права участников долевой собственности в многоквартирном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено апелляционной инстанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до принятия судом решения общество о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению от 19.05.2004 N 3 не заявляло. В связи с этим довод Шадури В.Р. о том, что в качестве такого заявления можно рассматривать отзыв общества на апелляционную жалобу, не принимается кассационной инстанцией во внимание как необоснованный.
Спорные подвальные помещения являются техническим подпольем и предназначены для обеспечения эксплуатации жилой части здания, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца в части признания недействительным приложения к дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2004, заключенному ОАО Ростовгорстрой" и ООО "ЛеронМикс".
Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они были предметом обсуждения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23253/2005-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)