Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-389/11 по кассационной жалобе Л., Ж., М., А., К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Л., Ж., М., А., К. к ТСЖ "Пискаревский-159" о признании деятельности незаконной, оспаривании платежного документа, прекращении деятельности ТСЖ, обязании передать документацию управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пискаревский-159" о признании деятельности незаконной, оспаривании платежного документа, прекращении деятельности ТСЖ, обязании передать документацию управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме <...>, в 2006 году к ТСЖ "Пискаревский-159", созданному в корпусе 4, было присоединено общее имущество корпуса 5, после чего ТСЖ стало направлять в адрес истцов платежный документ об оплате коммунальных услуг неустановленного образца (без названия, без защиты от подделки, без штрих-кода и номера лицевого счета, напечатан нетипографским способом), а также с включением в платежный документ ряда незаконных платежей. Также истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик не имеет права на управление общим имуществом, поскольку не получило от предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом, не направляло собственникам уведомление о приеме корпуса 4 в управление, и не уведомило соответствующие государственные органы, не заключило с каждым собственником ТСЖ договоры, в связи с чем деятельность ТСЖ является незаконной и подлежит прекращению, а управление домом - передаче другой управляющей компании.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 31 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Пискаревский-159" было создано 01 декабря 2004 года в доме <...>, впоследствии были присоединены корпуса 4 и 8 <...>.
Законность создания ТСЖ "Пискаревский-159", законность его государственной регистрации и законность присоединения к ТСЖ корпуса 4 установлены вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и от 24 мая 2010 года.
Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года с А. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года взыскана задолженность с М., решением мирового судьи судебного участка N 93 от 18 декабря 2008 года взыскана задолженность с Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали незаконность деятельности ТСЖ "Пискаревский-159", оспаривание платежных документов сводится к уклонению от исполнения судебных решений о взыскании задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано:
- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на осуществление деятельности ТСЖ с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих неоднократные или грубые нарушения закона в деятельности ТСЖ, которые могли бы послужить основанием для прекращения его деятельности в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ТСЖ "Пискаревский-159" имеются технические паспорта на корпуса 4 и 5 <...>, заключены договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ответчик осуществляет свою деятельность без грубых нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для его ликвидации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение деятельности юридического лица по заявленным истцами основаниям является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности юридического лица и подлежит применению только в случае невозможности устранения нарушений, характеризующихся грубостью и неоднократностью, однако истцами наличие такого рода нарушений не доказано.
В обоснование требований об оспаривании платежного документа истцы ссылались на то обстоятельство, что он не соответствует установленной форме - не имеет названия, защиты от подделки, штрих-кода и номера лицевого счета, напечатан нетипографским способом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма платежного документа была установлена ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", обслуживающим ТСЖ, в платежном документе имеются все необходимые реквизиты для оплаты, он не противоречит форме, установленной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02 октября 2006 года N 101-р.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, основанием для внесения платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги является не оспариваемый истцами платежный документ, а императивные нормы жилищного законодательства.
Истцы ссылались также на то обстоятельство, что в платежный документ внесены отдельной строкой платежи за содержание территории и уборку лестниц, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, коллективное освещение, текущий ремонт, АХР, которые, по мнению истцов, должны быть включены в одну строку "содержание общего имущества".
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку сводится к оспариванию формы платежного документа, размер платы истцами не оспаривается и доказательств, что данными действиями затрагиваются права и законные интересы истцов, суду не представлено.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что 12 марта 2009 года ТСЖ "Пискаревский 159" фактически разделилось на два юридических лица - ТСЖ "Пискаревский-159" и ТСЖ "Дружные ручьи", однако данное разделение произведено с нарушениями норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств разделения ТСЖ. Кроме того, данное обстоятельство не может послужить основанием для прекращения деятельности ТСЖ.
Доводы истцов о незаконности создания в ТСЖ паспортно-визовой службы обоснованно отклонены судом, поскольку Постановлением правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года утвержден перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, к которым отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ТСЖ не может быть создана паспортно-визовая служба, а только назначено ответственное лицо за регистрацию, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку порядок осуществления своих функций должностным лицом, ответственным за регистрацию, относится к компетенции ТСЖ.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что выделение из строки "содержание общего имущества" платежей за содержание территории и уборку лестниц, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, коллективное освещение, текущий ремонт, АХР увеличивает в два раза стоимость оплаты предоставляемых услуг. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку каких-либо доказательств увеличения размера платы истцами суду не представлено.
Доводы жалобы о незаконном включении в платежный документ расходов на банковское обслуживание в размере 3% от суммы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является разумной и может быть взыскана с истцов в полном объеме, поскольку размер расходов, понесенных ответчиком, доказан.
Принимая во внимание, что истцы обращались с самостоятельными исками, которые впоследствии судом были объединены в одно производство, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 33-12375/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 33-12375/2011
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело N 2-389/11 по кассационной жалобе Л., Ж., М., А., К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Л., Ж., М., А., К. к ТСЖ "Пискаревский-159" о признании деятельности незаконной, оспаривании платежного документа, прекращении деятельности ТСЖ, обязании передать документацию управляющей организации.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пискаревский-159" о признании деятельности незаконной, оспаривании платежного документа, прекращении деятельности ТСЖ, обязании передать документацию управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в доме <...>, в 2006 году к ТСЖ "Пискаревский-159", созданному в корпусе 4, было присоединено общее имущество корпуса 5, после чего ТСЖ стало направлять в адрес истцов платежный документ об оплате коммунальных услуг неустановленного образца (без названия, без защиты от подделки, без штрих-кода и номера лицевого счета, напечатан нетипографским способом), а также с включением в платежный документ ряда незаконных платежей. Также истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик не имеет права на управление общим имуществом, поскольку не получило от предыдущей управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом, не направляло собственникам уведомление о приеме корпуса 4 в управление, и не уведомило соответствующие государственные органы, не заключило с каждым собственником ТСЖ договоры, в связи с чем деятельность ТСЖ является незаконной и подлежит прекращению, а управление домом - передаче другой управляющей компании.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда от 31 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Пискаревский-159" было создано 01 декабря 2004 года в доме <...>, впоследствии были присоединены корпуса 4 и 8 <...>.
Законность создания ТСЖ "Пискаревский-159", законность его государственной регистрации и законность присоединения к ТСЖ корпуса 4 установлены вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и от 24 мая 2010 года.
Вступившими в законную силу решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года с А. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года взыскана задолженность с М., решением мирового судьи судебного участка N 93 от 18 декабря 2008 года взыскана задолженность с Л.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не доказали незаконность деятельности ТСЖ "Пискаревский-159", оспаривание платежных документов сводится к уклонению от исполнения судебных решений о взыскании задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано:
- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на осуществление деятельности ТСЖ с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих неоднократные или грубые нарушения закона в деятельности ТСЖ, которые могли бы послужить основанием для прекращения его деятельности в судебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в ТСЖ "Пискаревский-159" имеются технические паспорта на корпуса 4 и 5 <...>, заключены договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, ответчик осуществляет свою деятельность без грубых нарушений законодательства, которые могли бы послужить основанием для его ликвидации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что прекращение деятельности юридического лица по заявленным истцами основаниям является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности юридического лица и подлежит применению только в случае невозможности устранения нарушений, характеризующихся грубостью и неоднократностью, однако истцами наличие такого рода нарушений не доказано.
В обоснование требований об оспаривании платежного документа истцы ссылались на то обстоятельство, что он не соответствует установленной форме - не имеет названия, защиты от подделки, штрих-кода и номера лицевого счета, напечатан нетипографским способом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что форма платежного документа была установлена ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", обслуживающим ТСЖ, в платежном документе имеются все необходимые реквизиты для оплаты, он не противоречит форме, установленной Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02 октября 2006 года N 101-р.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, основанием для внесения платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги является не оспариваемый истцами платежный документ, а императивные нормы жилищного законодательства.
Истцы ссылались также на то обстоятельство, что в платежный документ внесены отдельной строкой платежи за содержание территории и уборку лестниц, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, коллективное освещение, текущий ремонт, АХР, которые, по мнению истцов, должны быть включены в одну строку "содержание общего имущества".
Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку сводится к оспариванию формы платежного документа, размер платы истцами не оспаривается и доказательств, что данными действиями затрагиваются права и законные интересы истцов, суду не представлено.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что 12 марта 2009 года ТСЖ "Пискаревский 159" фактически разделилось на два юридических лица - ТСЖ "Пискаревский-159" и ТСЖ "Дружные ручьи", однако данное разделение произведено с нарушениями норм действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцами не представлено доказательств разделения ТСЖ. Кроме того, данное обстоятельство не может послужить основанием для прекращения деятельности ТСЖ.
Доводы истцов о незаконности создания в ТСЖ паспортно-визовой службы обоснованно отклонены судом, поскольку Постановлением правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года утвержден перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, к которым отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ТСЖ не может быть создана паспортно-визовая служба, а только назначено ответственное лицо за регистрацию, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку порядок осуществления своих функций должностным лицом, ответственным за регистрацию, относится к компетенции ТСЖ.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что выделение из строки "содержание общего имущества" платежей за содержание территории и уборку лестниц, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, коллективное освещение, текущий ремонт, АХР увеличивает в два раза стоимость оплаты предоставляемых услуг. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку каких-либо доказательств увеличения размера платы истцами суду не представлено.
Доводы жалобы о незаконном включении в платежный документ расходов на банковское обслуживание в размере 3% от суммы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для взимания платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является разумной и может быть взыскана с истцов в полном объеме, поскольку размер расходов, понесенных ответчиком, доказан.
Принимая во внимание, что истцы обращались с самостоятельными исками, которые впоследствии судом были объединены в одно производство, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Пискаревский-159" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)