Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 1997 года Дело N Ф09-148/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского кредитного союза потребителей на решение от 02.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4681/96-3-248/А-18 по иску ТОО Бюро услуг "Ветеран" к Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей о взыскании 40481400 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Гайнутдинов Н.К. - председатель Фонда взаимопомощи "Ветеран"; от ответчика: Волков А.А. - председатель правления Южно - Уральского кредитного союза потребителей; Топорков К.В. - представитель, дов. от 17.03.97 N 196. Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Южно - Уральским кредитным союзом потребителей заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое рассмотрено и на основании ст. 99 АПК РФ удовлетворено.
ТОО Бюро услуг "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей (ЮУКСП) о взыскании 40481400 руб.
Решением от 02.12.96 суд произвел замену истца - ТОО Бюро услуг "Ветеран", его правопреемником - Фонд взаимопомощи "Ветеран", и частично удовлетворил иск, взыскав 32088542 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЮУКСП с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, реорганизация ТОО Бюро услуг "Ветеран" не доказана и замена его правопреемником - Фондом взаимопомощи "Ветеран" неправомерна. Кроме того, суд в нарушение ст. 431 ГК РФ, неверно истолковав приложение N 2 к договору от 21.06.96 N 13, удовлетворил иск.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.
При проверке законность судебных актов установлено следующее.
Согласно ст. 40 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из материалов дела, ТОО Бюро услуг "Ветеран" присоединилось к Ассоциации взаимопомощи "Ветеран", и путем преобразования последней был образован Фонд взаимопомощи Фонд взаимопомощи "Ветеран". В соответствии с Уставом, Фонд взаимопомощи "Ветеран", по решению учредителей, является правопреемником ТОО Бюро услуг "Ветеран" (т. 2 л. д. 120).
Поскольку правопреемство произошло, то судом сделан правильный вывод о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место.
Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ТОО Бюро услуг "Ветеран" существует и не ликвидировано, заявитель не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ТОО Бюро услуг "Ветеран" обеспечило целевое финансирование Каслинского филиала ЮУКСП, перечислив ЮУКСП по договорам от 14.07.95 N 1 и 14.07.95 N 2 50000000 руб. и 65000000 руб., соответственно (т. 1 л. д. 11, 115). Срок исполнения обязательства по возврату полученных средств истек по договору N 1 - 01.01.96, по договору N 2 - 01.03.96. Ответчик возвратил 82911458 руб. Задолженность составила 32088542 руб.
Поэтому истец вправе требовать от ЮУКСП исполнения обязательства по возвращению денежных средств.
Ссылка ответчика на неправильное толкование условий договора судом несостоятельна. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд правильно выяснил буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и применительно действительной общей воле сторон с учетом цели договора по срочному возвратному финансированию развития филиала ЮУКСП разрешил спор.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Восстановить Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей срок подачи кассационной жалобы на решение от 02.12.96.
Решение от 02.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4681/96-3-248/А-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.1997 N Ф09-148/97-ГК ПО ДЕЛУ N А76-4681/96-3-248/А-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 1997 года Дело N Ф09-148/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно - Уральского кредитного союза потребителей на решение от 02.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4681/96-3-248/А-18 по иску ТОО Бюро услуг "Ветеран" к Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей о взыскании 40481400 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Гайнутдинов Н.К. - председатель Фонда взаимопомощи "Ветеран"; от ответчика: Волков А.А. - председатель правления Южно - Уральского кредитного союза потребителей; Топорков К.В. - представитель, дов. от 17.03.97 N 196. Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Южно - Уральским кредитным союзом потребителей заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое рассмотрено и на основании ст. 99 АПК РФ удовлетворено.
ТОО Бюро услуг "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей (ЮУКСП) о взыскании 40481400 руб.
Решением от 02.12.96 суд произвел замену истца - ТОО Бюро услуг "Ветеран", его правопреемником - Фонд взаимопомощи "Ветеран", и частично удовлетворил иск, взыскав 32088542 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ЮУКСП с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, реорганизация ТОО Бюро услуг "Ветеран" не доказана и замена его правопреемником - Фондом взаимопомощи "Ветеран" неправомерна. Кроме того, суд в нарушение ст. 431 ГК РФ, неверно истолковав приложение N 2 к договору от 21.06.96 N 13, удовлетворил иск.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.
При проверке законность судебных актов установлено следующее.
Согласно ст. 40 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из материалов дела, ТОО Бюро услуг "Ветеран" присоединилось к Ассоциации взаимопомощи "Ветеран", и путем преобразования последней был образован Фонд взаимопомощи Фонд взаимопомощи "Ветеран". В соответствии с Уставом, Фонд взаимопомощи "Ветеран", по решению учредителей, является правопреемником ТОО Бюро услуг "Ветеран" (т. 2 л. д. 120).
Поскольку правопреемство произошло, то судом сделан правильный вывод о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место.
Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ТОО Бюро услуг "Ветеран" существует и не ликвидировано, заявитель не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ТОО Бюро услуг "Ветеран" обеспечило целевое финансирование Каслинского филиала ЮУКСП, перечислив ЮУКСП по договорам от 14.07.95 N 1 и 14.07.95 N 2 50000000 руб. и 65000000 руб., соответственно (т. 1 л. д. 11, 115). Срок исполнения обязательства по возврату полученных средств истек по договору N 1 - 01.01.96, по договору N 2 - 01.03.96. Ответчик возвратил 82911458 руб. Задолженность составила 32088542 руб.
Поэтому истец вправе требовать от ЮУКСП исполнения обязательства по возвращению денежных средств.
Ссылка ответчика на неправильное толкование условий договора судом несостоятельна. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд правильно выяснил буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и применительно действительной общей воле сторон с учетом цели договора по срочному возвратному финансированию развития филиала ЮУКСП разрешил спор.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 99, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить Южно - Уральскому кредитному союзу потребителей срок подачи кассационной жалобы на решение от 02.12.96.
Решение от 02.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4681/96-3-248/А-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)