Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело N 2-1431/10 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску К. к <ЮрЛ> и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права государственной собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя К. и представителя <ЮрЛ>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Дзержинский районный суд с иском к <ЮрЛ> и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований просил о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <...>, признании за истцом права собственности на квартиру <...>, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В обоснование своих требований истец указывал, что <...> между истцом и ответчиком <ЮрЛ> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилой квартиры <...>. Истец осуществил все платежи по договору. Ответчик <ЮрЛ> обязался в течение 1 месяца с момента завершения строительных работ и принятия государственной комиссией объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи и документы для регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора, <ЮрЛ> не передал истцу квартиру и документы.
Решением Дзержинского районного суда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжениями Главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга <...> "О ремонте аварийных квартир <ЮрЛ> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга (ныне - Администрация Центрального района) и <ЮрЛ> <...> заключен договор N <...>, по условиям которого <ЮрЛ> были предоставлены для капитального ремонта <...> квартир в <...> общей площадью <...> кв. м; по окончании капитального ремонта в собственность <ЮрЛ> поступают <...>% отремонтированных квартир, в том числе квартира N <...>; завершение работ по капитальному ремонту до <...>.
Дополнительным соглашением <...> к договору <...> завершение работ по капитальному ремонту продлено до <...>.
Дополнительным соглашением <...> к договору <...> завершение работ по капитальному ремонту продлено до <...> и предусмотрено право <ЮрЛ> привлекать к долевому участию в ремонте квартир третьих лиц, перед которыми <ЮрЛ> выполняет свои обязательства самостоятельно и несет полную ответственность по договорам долевого участия.
Между <ЮрЛ> и К. <...> заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании строительства жилых квартир", в соответствии с которым истец участвует в инвестировании квартиры <...> денежными средствами в сумме <...> условных единиц, которая равна рублевому эквиваленту одного доллара США. В соответствии с пунктами 3.2.2 договора ответчик <ЮрЛ> обязался в течение 1 месяца с момента завершения строительных работ и принятия государственной комиссией объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи.
Истец <...> перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб., <...> - <...> рублей.
До настоящего времени ответчик <ЮрЛ> квартиру истцу не передал.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку квартира <...> в эксплуатацию не введена, у <ЮрЛ> не возникло право на спорную квартиру и не наступила обязанность передать истцу спорную квартиру, и, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что спорная квартира не введена в эксплуатацию и, следовательно, не сформирована, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу являются длящимися и вопрос о том, сформирована ли спорная квартира как объект недвижимости, должен решаться на настоящий момент, а не на момент заключения договора между истцом и <ЮрЛ> в <...> году.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Указанное разрешение фиксирует окончание строительства, соответствие законченного строительством объекта проектной документации.
Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, только с момента выдачи <ЮрЛ> разрешения на ввод квартиры <...> в эксплуатацию она будет сформирована как объект недвижимости, на который могут устанавливаться права.
Однако <...> ответчику <ЮрЛ> отказано в приемке в эксплуатацию спорной квартиры.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, квартира не подлежит сдаче-приемке и вводу в эксплуатацию по следующим основаниям: не представлен проект и не выполнены работы по газу, не предоставлены договор на технадзор, лицензия, договор на производство работ, лицензия, сертификаты на материалы, заключение пожарников.
Таким образом, строительные работы по спорной квартире не завершены, объект недвижимости, квартира, не сформирован, а значит, не может быть передан истцу.
В качестве основания признания права собственности за истцом им в кассационной жалобе приведены нормы п. 3 ст. 7 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Как следует из данной нормы, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности. В данном случае необходимо учитывать, завершено ли строительство объекта, выдан ли в отношении указанного объекта акт ввода в эксплуатацию. Если акт ввода в эксплуатацию не выдан, объект недвижимости не сформирован, субъекты инвестиционной деятельности могут определить только их доли в общей долевой собственности, но не требовать признания права частной собственности на конкретный объект недвижимости, как о том просит истец.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы истца не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку истцом сделан неправильный вывод о наличии у него оснований требовать признания права собственности на конкретную квартиру.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 33-10/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 33-10/2011
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года дело N 2-1431/10 по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску К. к <ЮрЛ> и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права государственной собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя К. и представителя <ЮрЛ>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Дзержинский районный суд с иском к <ЮрЛ> и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, после уточнения исковых требований просил о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <...>, признании за истцом права собственности на квартиру <...>, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
В обоснование своих требований истец указывал, что <...> между истцом и ответчиком <ЮрЛ> заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилой квартиры <...>. Истец осуществил все платежи по договору. Ответчик <ЮрЛ> обязался в течение 1 месяца с момента завершения строительных работ и принятия государственной комиссией объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи и документы для регистрации права собственности на квартиру. В нарушение условий договора, <ЮрЛ> не передал истцу квартиру и документы.
Решением Дзержинского районного суда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжениями Главы Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга <...> "О ремонте аварийных квартир <ЮрЛ> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб), Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга (ныне - Администрация Центрального района) и <ЮрЛ> <...> заключен договор N <...>, по условиям которого <ЮрЛ> были предоставлены для капитального ремонта <...> квартир в <...> общей площадью <...> кв. м; по окончании капитального ремонта в собственность <ЮрЛ> поступают <...>% отремонтированных квартир, в том числе квартира N <...>; завершение работ по капитальному ремонту до <...>.
Дополнительным соглашением <...> к договору <...> завершение работ по капитальному ремонту продлено до <...>.
Дополнительным соглашением <...> к договору <...> завершение работ по капитальному ремонту продлено до <...> и предусмотрено право <ЮрЛ> привлекать к долевому участию в ремонте квартир третьих лиц, перед которыми <ЮрЛ> выполняет свои обязательства самостоятельно и несет полную ответственность по договорам долевого участия.
Между <ЮрЛ> и К. <...> заключен договор N <...> "О долевом участии в инвестировании строительства жилых квартир", в соответствии с которым истец участвует в инвестировании квартиры <...> денежными средствами в сумме <...> условных единиц, которая равна рублевому эквиваленту одного доллара США. В соответствии с пунктами 3.2.2 договора ответчик <ЮрЛ> обязался в течение 1 месяца с момента завершения строительных работ и принятия государственной комиссией объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приемки-передачи.
Истец <...> перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб., <...> - <...> рублей.
До настоящего времени ответчик <ЮрЛ> квартиру истцу не передал.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку квартира <...> в эксплуатацию не введена, у <ЮрЛ> не возникло право на спорную квартиру и не наступила обязанность передать истцу спорную квартиру, и, следовательно, за истцом не может быть признано право собственности на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что спорная квартира не введена в эксплуатацию и, следовательно, не сформирована, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу являются длящимися и вопрос о том, сформирована ли спорная квартира как объект недвижимости, должен решаться на настоящий момент, а не на момент заключения договора между истцом и <ЮрЛ> в <...> году.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Указанное разрешение фиксирует окончание строительства, соответствие законченного строительством объекта проектной документации.
Статьей 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, только с момента выдачи <ЮрЛ> разрешения на ввод квартиры <...> в эксплуатацию она будет сформирована как объект недвижимости, на который могут устанавливаться права.
Однако <...> ответчику <ЮрЛ> отказано в приемке в эксплуатацию спорной квартиры.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, квартира не подлежит сдаче-приемке и вводу в эксплуатацию по следующим основаниям: не представлен проект и не выполнены работы по газу, не предоставлены договор на технадзор, лицензия, договор на производство работ, лицензия, сертификаты на материалы, заключение пожарников.
Таким образом, строительные работы по спорной квартире не завершены, объект недвижимости, квартира, не сформирован, а значит, не может быть передан истцу.
В качестве основания признания права собственности за истцом им в кассационной жалобе приведены нормы п. 3 ст. 7 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".
Как следует из данной нормы, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности. В данном случае необходимо учитывать, завершено ли строительство объекта, выдан ли в отношении указанного объекта акт ввода в эксплуатацию. Если акт ввода в эксплуатацию не выдан, объект недвижимости не сформирован, субъекты инвестиционной деятельности могут определить только их доли в общей долевой собственности, но не требовать признания права частной собственности на конкретный объект недвижимости, как о том просит истец.
Таким образом, данный довод кассационной жалобы истца не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку истцом сделан неправильный вывод о наличии у него оснований требовать признания права собственности на конкретную квартиру.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения судом первой инстанции норм материального права и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)