Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А", Теплоухов А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в прекращении исполнительного производства
от 11 сентября 2012 года
по делу N А50-7618/2011
принятое судьей Н.Я.Гараевой
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
заинтересованное лицо: Служба судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми
о возложении обязанности передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) с иском о возложении на управляющую компанию обязанности передать ТСЖ "Макаренко, 10А" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме N 9 (Приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 10А по ул. Макаренко г. Перми (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 04.08.2011, судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены. ООО "УК "Управдом" обязано передать ТСЖ "Макаренко, 10А" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме N 9 (Приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 10А по ул. Макаренко г. Перми. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Макаренко, 10А" взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 144-148 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 52-61 том 2).
Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом первой инстанции 17.11.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 3660168 (л.д. 67-71 том 2), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бахтагареевым П.Р. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 47725/11/05/59 (л.д. 79 том 2).
28 августа 2012 года ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 73-74 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Н.Я.Гараева) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 154-156 том 2).
Ответчик (ООО "УК "Управдом") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на утрату возможности дальнейшего исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Макаренко, 10а 30.07.2010 принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10а", а также 15.08.2011 принято решение об избрании в качестве способа управления домом ТСЖ "Мотовилиха-3". Полагает, что ТСЖ "Макаренко, 10а" не вправе требовать исполнения определения суда при отсутствии правомочий по управлению спорным МКД. Апеллянт указывает также на отсутствие у председателя ТСЖ "Макаренко, 10а" законных оснований представлять интересы ликвидированного ТСЖ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании 05.12.2012 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФССП по Пермскому краю от 25.10.2012 N 116/35-494/12, квитанции N 01238 от 27.11.2012, возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Управдом" о прекращении исполнительного производства, исходил из положений ст. 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, прекращения которого требует заявитель, является действующим и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заявитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ТСЖ "Макаренко, 10а" ликвидировано, кроме того, фактически управлением дома N 10а по ул. Макаренко занимается другая управляющая организация.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ "Макаренко, 10а" является действующим юридическим лицом, имеется запись об отмене ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10а" (л.д. 149-150 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий председателя ТСЖ "Макаренко, 10а" на представление интересов товарищества в суде является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 и удовлетворения заявления ООО "УК "Управдом" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу N А50-7618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 17АП-9573/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7618/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 17АП-9573/2011-ГК
Дело N А50-7618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А", Теплоухов А.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе в прекращении исполнительного производства
от 11 сентября 2012 года
по делу N А50-7618/2011
принятое судьей Н.Я.Гараевой
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 10 А" (ОГРН 1095906004754, ИНН 5906093437)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1055903350051, ИНН 5906062862)
заинтересованное лицо: Служба судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми
о возложении обязанности передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Макаренко 10А" (далее - ТСЖ "Макаренко 10А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", ответчик) с иском о возложении на управляющую компанию обязанности передать ТСЖ "Макаренко, 10А" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме N 9 (Приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 10А по ул. Макаренко г. Перми (л.д. 3-5 том 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 04.08.2011, судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены. ООО "УК "Управдом" обязано передать ТСЖ "Макаренко, 10А" в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда карточки регистрации по форме N 9 (Приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 10А по ул. Макаренко г. Перми. С ООО "УК "Управдом" в пользу ТСЖ "Макаренко, 10А" взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 144-148 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 52-61 том 2).
Для принудительного исполнения указанного судебного акта судом первой инстанции 17.11.2011 выдан исполнительный лист серия АС N 3660168 (л.д. 67-71 том 2), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Бахтагареевым П.Р. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 47725/11/05/59 (л.д. 79 том 2).
28 августа 2012 года ООО "УК "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 73-74 том 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 (резолютивная часть от 10.09.2012, судья Н.Я.Гараева) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 154-156 том 2).
Ответчик (ООО "УК "Управдом") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на утрату возможности дальнейшего исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с тем, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу ул. Макаренко, 10а 30.07.2010 принято решение о ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10а", а также 15.08.2011 принято решение об избрании в качестве способа управления домом ТСЖ "Мотовилиха-3". Полагает, что ТСЖ "Макаренко, 10а" не вправе требовать исполнения определения суда при отсутствии правомочий по управлению спорным МКД. Апеллянт указывает также на отсутствие у председателя ТСЖ "Макаренко, 10а" законных оснований представлять интересы ликвидированного ТСЖ.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании 05.12.2012 доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФССП по Пермскому краю от 25.10.2012 N 116/35-494/12, квитанции N 01238 от 27.11.2012, возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 262, 268 АПК РФ.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Управдом" о прекращении исполнительного производства, исходил из положений ст. 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, прекращения которого требует заявитель, является действующим и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Заявитель, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа, поскольку ТСЖ "Макаренко, 10а" ликвидировано, кроме того, фактически управлением дома N 10а по ул. Макаренко занимается другая управляющая организация.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ТСЖ "Макаренко, 10а" является действующим юридическим лицом, имеется запись об отмене ликвидации ТСЖ "Макаренко, 10а" (л.д. 149-150 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие нормам права.
Ссылка ответчика на отсутствие полномочий председателя ТСЖ "Макаренко, 10а" на представление интересов товарищества в суде является несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 и удовлетворения заявления ООО "УК "Управдом" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу N А50-7618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)