Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Захарова И.М. по доверенности от 12.01.2012,
от ИП Муратова И.П.: представитель Фомин М.А. по доверенности от 01.10.2011, представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2012 по делу N А53-22963/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратов Игорь Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, за 2007, 2008, 2009 годы.
Решением суда от 25.05.2012 г. признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области по начислению земельного налога индивидуальному предпринимателю Муратову Игорю Петровичу в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, за 2007, 2008, 2009 годы. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Индивидуальному предпринимателю Муратову Игорю Петровичу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1 800 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ИП Муратова И.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2010 года налоговая инспекция вынесла налоговое уведомление N 164070 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 130 225 рублей 54 копейки по объекту налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87; 16 декабря 2010 года - налоговое уведомление N 163152 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 2 232 307 рублей 93 копейки в отношении того же земельного участка.
В адрес предпринимателя направлены требование от 27.01.2011 N 46027 об уплате 176 147 рублей 22 копейки земельного налога за 2007 год, 440 368 рублей 04 копеек земельного налога за 2008 год, 1 274 рубля 13 копеек пени; требование от 18.02.2011 N 53439 об уплате 16 967 рублей земельного налога за 2010 год, 35 рублей 06 копеек пени; требование от 01.03.2011 N 54448 об уплате 166 032 рублей 29 копеек земельного налога за 2009 год, 557 рублей 59 копеек пени.
01.02.2011 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете земельного налога в связи с ошибочными данными о доле земельного участка.
Предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, отразив сумму налога в размере 16 967 рублей. В уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год сумма налога к уплате составила 0.
Инкассовыми поручениями от 22.03.2011 N 2208, 2209 с банковского счета предпринимателя списано 16 967 рублей налога, а также 35 рублей 06 копеек пени.
07.02.2011 г. инспекция в письме N 18-08/02592 указала на обязанность Муратова И.П. по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1 и произвела расчет земельного налога за период с 2007 по 2009 годы: 10 230 рублей 50 копеек, 25 576 рублей 25 копеек, 130 225 рублей 54 копейки соответственно. В данном письме указано, что Муратов И.П. является собственником доли земельного участка кадастровый номер 61/44/41007/1 (размер доли 146/10000).
Таким образом, указанным письмом налогового органа суммы земельного налога за 2007 - 2009 годы, подлежащие, по мнению инспекции, уплате, в результате перерасчета изменены по сравнению с налоговыми уведомлениями от 04.12.2010 N 164070 и от 16.12.2010 N 163152, а также требованиями N 46027, N 54448.
07.07.2011 г. налоговый орган направил Муратову И.П. письмо N 18-08/17967, в котором указал, что отсутствие документов о регистрации права собственности на земельный участок не освобождает собственников помещений в многоквартирных домах и иных объектах недвижимого имущества от уплаты земельного налога.
16.09.2011 г. инспекция направила ИП Муратову И.П. письмо N 18-09/24680, в котором указала, что по данным регистрирующих органов в собственности предпринимателя находятся нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87, дата возникновения собственности 08.12.2006, доля в праве - ?; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, с 30.04.2008 по 01.08.2008, доля в праве - целая; земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87, с 08.12.2006 по 09.10.2009, доля двух нежилых помещений согласно справке МУПТИиОН составляет 146/10000. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1 имеет кадастровую стоимость до 01.01.2009 - 117 471 478,25 рублей, с 01.01.2009 - 595 322 113,75 рублей. В письме указан расчет налога и его сумма к начислению: за 2007 год - 10 320,50 рублей, 2008 - 25 576,25 рублей, 2009 - 97 669,16 рублей.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 N 2-365/2011С с Муратова И.П. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 166 032,29 рублей и 557,59 рублей пени. Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2012 судебный приказ от 02.09.2011 отменен.
Предприниматель не согласившись с действиями инспекции по начислению земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, за 2007, 2008, 2009 годы обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания действия налоговой инспекции незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 36 Земельного кодекса следует, что в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому или физическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.
Из материалов дела усматривается, что ИП Муратов И.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2006 приобрел у ООО "Авиаприборостроительная компания" объекты недвижимости общей площадью 660,5 кв. м: нежилые помещения - комнаты N с 1 по 13 в цокольном этаже, общей площадью 320,8 кв. м адрес (месторасположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, просп. Ворошиловский/ ул. Станиславского/пр. Соколова, 12/85-87/13, Литер А. Кадастровый (или условный) номер: 61/44/04 10 07/0001/1727/4/А/1/131282.
ИП Муратов И.П. по договору купли-продажи от 15.11.2006 продал 75/100 долей в праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения Калининой О.А., Плющеву А.А. и Туркову А.Т.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 серия 61 АГ N 979596 и от 30.04.2008 серия 61 АГ N 982811 Муратов И.П. является собственником 25/100 доли в праве собственности на нежилые помещения.
Доводы налоговой инспекции водятся к следующему. Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. Доля в праве общей собственности на общее имущество (включая земельный участок) пропорциональна размеру общей площади помещения (пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Отсутствие документов о регистрации права собственности на земельный участок не освобождает собственников помещений в многоквартирных домах и иных объектах недвижимого имущества от уплаты земельного налога.
Конституционный Суд в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов характеризуется тем, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования соответствующими помещениями в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ устанавливается общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36), а Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на нормы Жилищного кодекса РФ. Поскольку спорный земельный участок находится вне сферы регулирования Жилищного кодекса РФ, так как объект недвижимости, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат отдельные помещения (комнаты), является административным зданием.
Земельный участок с кадастровым номером 61/44/0041007/1 площадью 25165 кв. м поставлен на кадастровый учет 26.03.2001 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3624 с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных, производственных помещений, магазина, мастерской".
09.10.2009 земельный участок снят с учета на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.08.2005 N 1122, из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61/44/0041007/4, 61/44/0041007/5, 61/44/0041007/7.
На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.08.2005 N 1122 земельный участок площадью 0,1270 га предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Ростовский часовой завод", ОАО АКБ "Еврофинас Моснарбанк", ООО "Амплитуда". Земельный участок площадью 2 3059 га предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Ростовский часовой завод", Южно-Российской коллегии адвокатов, для эксплуатацию административных зданий, гр. Кассони С.В. для эксплуатации магазина, ООО "Балил" для эксплуатации административно-производственных помещений. Земельный участок площадью 0,0836 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области".
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суду не представлены доказательства наличия у предпринимателя права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Учитывая, что в административном здании, расположенном на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, используемые им в предпринимательских целях, налоговая инспекция при отсутствии правовых оснований направила уведомление N 164070 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 130 225 рублей 54 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1; а также направила письмо от 07.02.2011 г. N 18-08/02592, в котором указала на обязанность Муратова И.П. по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1 и самостоятельно произвела расчет земельного налога за период с 2007 по 2009 годы: 10 230 рублей 50 копеек, 25 576 рублей 25 копеек, 130 225 рублей 54 копейки соответственно.
Поскольку Муратов И.П. является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения используются им в целях предпринимательской деятельности, действующим налоговым законодательством предусмотрена иная форма контроля за исчислением и уплатой земельного налога.
Абзацем 2 п. 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, предприниматель должен самостоятельно исчислять земельный налог, подавать декларации по земельному налогу за каждый квартал.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией контроль за порядком исчисления земельного налога мог быть реализован только по средствам проведения камеральной налоговой проверки деклараций либо в ходе проведения выездной налоговой проверки при установлении обязанности по уплате земельного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-22963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 15АП-8508/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22963/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 15АП-8508/2012
Дело N А53-22963/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хашукаевой А.Л.,
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Захарова И.М. по доверенности от 12.01.2012,
от ИП Муратова И.П.: представитель Фомин М.А. по доверенности от 01.10.2011, представитель Дементиевская Е.А. по доверенности от 01.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2012 по делу N А53-22963/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратов Игорь Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, за 2007, 2008, 2009 годы.
Решением суда от 25.05.2012 г. признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области по начислению земельного налога индивидуальному предпринимателю Муратову Игорю Петровичу в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, за 2007, 2008, 2009 годы. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Индивидуальному предпринимателю Муратову Игорю Петровичу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную государственная пошлина в размере 1 800 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представители ИП Муратова И.П. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2010 года налоговая инспекция вынесла налоговое уведомление N 164070 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 130 225 рублей 54 копейки по объекту налогообложения - земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87; 16 декабря 2010 года - налоговое уведомление N 163152 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 2 232 307 рублей 93 копейки в отношении того же земельного участка.
В адрес предпринимателя направлены требование от 27.01.2011 N 46027 об уплате 176 147 рублей 22 копейки земельного налога за 2007 год, 440 368 рублей 04 копеек земельного налога за 2008 год, 1 274 рубля 13 копеек пени; требование от 18.02.2011 N 53439 об уплате 16 967 рублей земельного налога за 2010 год, 35 рублей 06 копеек пени; требование от 01.03.2011 N 54448 об уплате 166 032 рублей 29 копеек земельного налога за 2009 год, 557 рублей 59 копеек пени.
01.02.2011 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете земельного налога в связи с ошибочными данными о доле земельного участка.
Предприниматель подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, отразив сумму налога в размере 16 967 рублей. В уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год сумма налога к уплате составила 0.
Инкассовыми поручениями от 22.03.2011 N 2208, 2209 с банковского счета предпринимателя списано 16 967 рублей налога, а также 35 рублей 06 копеек пени.
07.02.2011 г. инспекция в письме N 18-08/02592 указала на обязанность Муратова И.П. по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1 и произвела расчет земельного налога за период с 2007 по 2009 годы: 10 230 рублей 50 копеек, 25 576 рублей 25 копеек, 130 225 рублей 54 копейки соответственно. В данном письме указано, что Муратов И.П. является собственником доли земельного участка кадастровый номер 61/44/41007/1 (размер доли 146/10000).
Таким образом, указанным письмом налогового органа суммы земельного налога за 2007 - 2009 годы, подлежащие, по мнению инспекции, уплате, в результате перерасчета изменены по сравнению с налоговыми уведомлениями от 04.12.2010 N 164070 и от 16.12.2010 N 163152, а также требованиями N 46027, N 54448.
07.07.2011 г. налоговый орган направил Муратову И.П. письмо N 18-08/17967, в котором указал, что отсутствие документов о регистрации права собственности на земельный участок не освобождает собственников помещений в многоквартирных домах и иных объектах недвижимого имущества от уплаты земельного налога.
16.09.2011 г. инспекция направила ИП Муратову И.П. письмо N 18-09/24680, в котором указала, что по данным регистрирующих органов в собственности предпринимателя находятся нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87, дата возникновения собственности 08.12.2006, доля в праве - ?; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, с 30.04.2008 по 01.08.2008, доля в праве - целая; земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87, с 08.12.2006 по 09.10.2009, доля двух нежилых помещений согласно справке МУПТИиОН составляет 146/10000. По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 61/44/41007/1 имеет кадастровую стоимость до 01.01.2009 - 117 471 478,25 рублей, с 01.01.2009 - 595 322 113,75 рублей. В письме указан расчет налога и его сумма к начислению: за 2007 год - 10 320,50 рублей, 2008 - 25 576,25 рублей, 2009 - 97 669,16 рублей.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 N 2-365/2011С с Муратова И.П. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 166 032,29 рублей и 557,59 рублей пени. Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2012 судебный приказ от 02.09.2011 отменен.
Предприниматель не согласившись с действиями инспекции по начислению земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1, за 2007, 2008, 2009 годы обратился с настоящим заявлением в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания действия налоговой инспекции незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из положений статьи 36 Земельного кодекса следует, что в отсутствие решения государственного или муниципального органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, о предоставлении участка юридическому или физическому лицу на соответствующем праве и регистрации этого права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает.
Из материалов дела усматривается, что ИП Муратов И.П. на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.07.2006 приобрел у ООО "Авиаприборостроительная компания" объекты недвижимости общей площадью 660,5 кв. м: нежилые помещения - комнаты N с 1 по 13 в цокольном этаже, общей площадью 320,8 кв. м адрес (месторасположение) объекта: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, просп. Ворошиловский/ ул. Станиславского/пр. Соколова, 12/85-87/13, Литер А. Кадастровый (или условный) номер: 61/44/04 10 07/0001/1727/4/А/1/131282.
ИП Муратов И.П. по договору купли-продажи от 15.11.2006 продал 75/100 долей в праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения Калининой О.А., Плющеву А.А. и Туркову А.Т.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 серия 61 АГ N 979596 и от 30.04.2008 серия 61 АГ N 982811 Муратов И.П. является собственником 25/100 доли в праве собственности на нежилые помещения.
Доводы налоговой инспекции водятся к следующему. Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. Доля в праве общей собственности на общее имущество (включая земельный участок) пропорциональна размеру общей площади помещения (пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Отсутствие документов о регистрации права собственности на земельный участок не освобождает собственников помещений в многоквартирных домах и иных объектах недвижимого имущества от уплаты земельного налога.
Конституционный Суд в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов характеризуется тем, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования соответствующими помещениями в многоквартирном доме. Жилищным кодексом РФ устанавливается общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (ч. 1 и 2 ст. 36), а Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на нормы Жилищного кодекса РФ. Поскольку спорный земельный участок находится вне сферы регулирования Жилищного кодекса РФ, так как объект недвижимости, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат отдельные помещения (комнаты), является административным зданием.
Земельный участок с кадастровым номером 61/44/0041007/1 площадью 25165 кв. м поставлен на кадастровый учет 26.03.2001 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.12.2000 N 3624 с видом разрешенного использования "для эксплуатации административных, производственных помещений, магазина, мастерской".
09.10.2009 земельный участок снят с учета на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.08.2005 N 1122, из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61/44/0041007/4, 61/44/0041007/5, 61/44/0041007/7.
На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.08.2005 N 1122 земельный участок площадью 0,1270 га предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Ростовский часовой завод", ОАО АКБ "Еврофинас Моснарбанк", ООО "Амплитуда". Земельный участок площадью 2 3059 га предоставлен в аренду на 49 лет ОАО "Ростовский часовой завод", Южно-Российской коллегии адвокатов, для эксплуатацию административных зданий, гр. Кассони С.В. для эксплуатации магазина, ООО "Балил" для эксплуатации административно-производственных помещений. Земельный участок площадью 0,0836 га предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Служба эксплуатации административных зданий Администрации Ростовской области".
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суду не представлены доказательства наличия у предпринимателя права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Учитывая, что в административном здании, расположенном на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, используемые им в предпринимательских целях, налоговая инспекция при отсутствии правовых оснований направила уведомление N 164070 на уплату физическим лицом - Муратовым Игорем Петровичем земельного налога за 2009 год в размере 130 225 рублей 54 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1; а также направила письмо от 07.02.2011 г. N 18-08/02592, в котором указала на обязанность Муратова И.П. по уплате земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61/44/41007/1 и самостоятельно произвела расчет земельного налога за период с 2007 по 2009 годы: 10 230 рублей 50 копеек, 25 576 рублей 25 копеек, 130 225 рублей 54 копейки соответственно.
Поскольку Муратов И.П. является индивидуальным предпринимателем, нежилые помещения используются им в целях предпринимательской деятельности, действующим налоговым законодательством предусмотрена иная форма контроля за исчислением и уплатой земельного налога.
Абзацем 2 п. 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Таким образом, предприниматель должен самостоятельно исчислять земельный налог, подавать декларации по земельному налогу за каждый квартал.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией контроль за порядком исчисления земельного налога мог быть реализован только по средствам проведения камеральной налоговой проверки деклараций либо в ходе проведения выездной налоговой проверки при установлении обязанности по уплате земельного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-22963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)