Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Озерновского городского поселения от 02.07.2010 N 125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 по делу N А24-2582/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пос. Озерновский Усть-Большерецкого районного муниципального образования (поселок типа Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, далее - предприятие) к Администрации Озерновского городского поселения (поселок типа Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, далее - городское поселение) о взыскании 5 712 700 рублей задолженности по договору от 10.05.2007 N 6 и 648 418 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с администрации Озерновского городского поселения в пользу предприятия взыскано 2 241 000 рублей долга, 342 904 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Озерновского городского поселения и исходили из обязанности городского поселения возместить разницу между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация городского поселения) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.07.2007 между предприятием и администрацией городского поселения заключен договор N 6 на возмещение разницы между тарифами, в соответствии с которым администрация приняла на себя обязательство по возмещению разницы между тарифами за счет средств областного бюджета Камчатской области. Размер финансирования установлен сторонами в 8 388 000 рублей в год. Средства перечисляются в режиме планового финансирования из бюджета с учетом фактической разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Невыполнение администрацией городского поселения принятых обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на уменьшение финансовой помощи из областного бюджета для софинансирования разницы между тарифами в подтверждение довода об отсутствии основания для удовлетворения иска рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал, что из материалов дела усматривается, что причиной сокращения финансирования из областного бюджета послужило отсутствие доказательств возникновения разницы в тарифах при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг и непредставление городским поселением документов, подтверждающих соблюдение последним условий софинансирования покрытия разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Акт сверки финансирования из бюджета на возмещение убытков за 2007 год, сославшись на который суд первой инстанции уменьшил предъявленную предприятием ко взысканию с городского поселения задолженность, не может служить надлежащим подтверждением задолженности в силу планового размера финансирования дотаций из бюджета Камчатского края, не принимается судом надзорной инстанции. Из решения от 17.09.2009 усматривается, что, сославшись на приведенный акт, суд первой инстанции указал также на то, что размер отраженный в акте задолженности не оспорен городским поселением, которое вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих ее наличие.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2010 N ВАС-10756/10 ПО ДЕЛУ N А24-2582/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N ВАС-10756/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Озерновского городского поселения от 02.07.2010 N 125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009 по делу N А24-2582/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства пос. Озерновский Усть-Большерецкого районного муниципального образования (поселок типа Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, далее - предприятие) к Администрации Озерновского городского поселения (поселок типа Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края, далее - городское поселение) о взыскании 5 712 700 рублей задолженности по договору от 10.05.2007 N 6 и 648 418 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с администрации Озерновского городского поселения в пользу предприятия взыскано 2 241 000 рублей долга, 342 904 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом Озерновского городского поселения и исходили из обязанности городского поселения возместить разницу между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация городского поселения) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 10.07.2007 между предприятием и администрацией городского поселения заключен договор N 6 на возмещение разницы между тарифами, в соответствии с которым администрация приняла на себя обязательство по возмещению разницы между тарифами за счет средств областного бюджета Камчатской области. Размер финансирования установлен сторонами в 8 388 000 рублей в год. Средства перечисляются в режиме планового финансирования из бюджета с учетом фактической разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденной органами местного самоуправления, и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Невыполнение администрацией городского поселения принятых обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на уменьшение финансовой помощи из областного бюджета для софинансирования разницы между тарифами в подтверждение довода об отсутствии основания для удовлетворения иска рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Суд указал, что из материалов дела усматривается, что причиной сокращения финансирования из областного бюджета послужило отсутствие доказательств возникновения разницы в тарифах при предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг и непредставление городским поселением документов, подтверждающих соблюдение последним условий софинансирования покрытия разницы между предельной стоимостью предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и федеральным стандартом предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Довод заявителя о том, что Акт сверки финансирования из бюджета на возмещение убытков за 2007 год, сославшись на который суд первой инстанции уменьшил предъявленную предприятием ко взысканию с городского поселения задолженность, не может служить надлежащим подтверждением задолженности в силу планового размера финансирования дотаций из бюджета Камчатского края, не принимается судом надзорной инстанции. Из решения от 17.09.2009 усматривается, что, сославшись на приведенный акт, суд первой инстанции указал также на то, что размер отраженный в акте задолженности не оспорен городским поселением, которое вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих ее наличие.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-2582/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)