Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года по делу N А57-5364/2011 (судья Кулапов Д.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис", г. Балаково Саратовской области,
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "ТехИндустрияСервис" - Середягин А.Н., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 N 07,
ГЖИ Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" (далее заявитель, Общество, ООО "ТехИндустрияСервис") с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. N 310, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТехИндустрияСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. N 310, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96444 0 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Балаково, на основании указания Прокуратуры Саратовской области в период с 11-14.03.2011 г. проведена проверка исполнения жилищного законодательства в жилых многоквартирных домах N 119,123 по ул. Чапаева г. Балаково, которые, согласно договорам управления N Т-Ч-119-II от 01/05/2009 г. и N Т-Ч-123-II от 01/08/2010 г., находятся в управлении ООО "ТехИндустрияСервис". В ходе проверки 11.03.2011 г. составлены Акты проверки.
По результатам проверки 14.03.2011 г. заместителем прокурора города Балаково вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы проверки, согласно сопроводительному письму исх. от 23.03.2011 г. N 47-2011 для рассмотрения по существу направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было установлено, что в многоквартирных домах N 119 и 123 по ул. Чапаева города Балаково, обслуживаемые заявителем, несвоевременно удаляются наледи и сосульки с кровли дома, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома, что поставило под угрозу жизнь неопределенного круга лиц и могло привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, а также повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности.
Тем самым, по мнению Государственной жилищной инспекции Саратовской области, заявителем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, что влечет ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.03.2011 N 310 по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
ООО "ТехИндустрияСервис" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ; административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между собственниками помещений многоквартирных домов N 119 и 123 и ООО "ТехИндустрияСервис" (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность в соответствии с данными договорами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Проверкой прокуратуры установлено, в многоквартирных домах N 119 и 123 по ул. Чапаева города Балаково, обслуживаемых Обществом, не своевременно удаляются наледи и сосульки с кровли дома, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о недоказанности совершения им административного правонарушения.
В данном случае, как верно указал суд, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актами проверок от 11.03.2011 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2011 г., в которых надлежащим образом отражен факт вменяемого правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТехИндустрияСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ТехИндустрияСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года по делу N А57-5364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-5364/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N А57-5364/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года по делу N А57-5364/2011 (судья Кулапов Д.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис", г. Балаково Саратовской области,
к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "ТехИндустрияСервис" - Середягин А.Н., действующий на основании доверенности от 03.12.2010 N 07,
ГЖИ Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрияСервис" (далее заявитель, Общество, ООО "ТехИндустрияСервис") с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. N 310, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ТехИндустрияСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. N 310, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Государственная жилищная инспекция Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96444 0 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Балаково, на основании указания Прокуратуры Саратовской области в период с 11-14.03.2011 г. проведена проверка исполнения жилищного законодательства в жилых многоквартирных домах N 119,123 по ул. Чапаева г. Балаково, которые, согласно договорам управления N Т-Ч-119-II от 01/05/2009 г. и N Т-Ч-123-II от 01/08/2010 г., находятся в управлении ООО "ТехИндустрияСервис". В ходе проверки 11.03.2011 г. составлены Акты проверки.
По результатам проверки 14.03.2011 г. заместителем прокурора города Балаково вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы проверки, согласно сопроводительному письму исх. от 23.03.2011 г. N 47-2011 для рассмотрения по существу направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Саратовской области было установлено, что в многоквартирных домах N 119 и 123 по ул. Чапаева города Балаково, обслуживаемые заявителем, несвоевременно удаляются наледи и сосульки с кровли дома, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома, что поставило под угрозу жизнь неопределенного круга лиц и могло привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, а также повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности.
Тем самым, по мнению Государственной жилищной инспекции Саратовской области, заявителем нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года, что влечет ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.03.2011 N 310 по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
ООО "ТехИндустрияСервис" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ; административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.
Таким образом, субъектами данного правонарушения являются собственник, а также юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между собственниками помещений многоквартирных домов N 119 и 123 и ООО "ТехИндустрияСервис" (управляющая организация) заключены соответствующие договоры управления многоквартирными домами, согласно которым управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность в соответствии с данными договорами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Проверкой прокуратуры установлено, в многоквартирных домах N 119 и 123 по ул. Чапаева города Балаково, обслуживаемых Обществом, не своевременно удаляются наледи и сосульки с кровли дома, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения сосулек (наледи) с кровельного покрытия дома.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о недоказанности совершения им административного правонарушения.
В данном случае, как верно указал суд, факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актами проверок от 11.03.2011 г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2011 г., в которых надлежащим образом отражен факт вменяемого правонарушениях.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТехИндустрияСервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "ТехИндустрияСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "08" августа 2011 года по делу N А57-5364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)