Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Санько О.В., удостоверение N 3797 от 21.10.2009, доверенность от 19.12.2011 года N 23АА1278538
от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Пошнагова Заури Кириаковича: представитель Лакоценин Ю.А., удостоверение N 3126, доверенность от 21.08.2012 года N 23АА1459472
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Карасунское": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Теремок": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Энергетик-7": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Надежда-Люкс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Сказка": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Дружба-97": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 принятое в составе судьи Гречко О.А. по делу N А32-7953/2012 о признании недействительным договора аренды
по иску: индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяна Ивановна к ответчикам:
- администрации муниципального образования город Краснодар,
- Пошнагову Заури Кириаковичу
при участии третьих лиц:
- Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
- Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
- Товарищества собственников жилья "Карасунское",
- Товарищества собственников жилья "Теремок",
- Товарищества собственников жилья "Энергетик-7",
- Товарищества собственников жилья "Надежда-Люкс",
- Товарищества собственников жилья "Сказка",
- Товарищества собственников жилья "Дружба-97"
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, к Пошнагову З.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264 площадью 258 кв. м, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К., и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белоконь Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что права и законные интересы истицы нарушены в результате заключения оспариваемой сделки. Истица является собственником всех нежилых помещений 1-го и цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118 в г. Краснодаре общей площадью более 1000 кв. м. Выводы суда об отсутствии у истицы, как участника общей долевой собственности, права на оспаривание договора аренды земельного участка при отсутствии решения остальных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства. Представление земельного участка Пошнагову З.К. без проведения торгов является незаконным. Договор аренды заключен без учета прав собственников помещений в многоквартирном доме на придомовую территорию. Кроме того, спорный земельный участок был зарезервирован под благоустройство.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Сормовской, 118 и Тюляева, 9, ссылаясь на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал на прекращение оспариваемого договора аренды, в связи с чем требования о признании недействующего договора недействительным не подлежат удовлетворению. Собственники помещений в многоквартирных домах (ТСЖ) передачу земельного участка в аренду Пошнагову З.К. не оспаривают, истец в данном случае защищает свои интересы в сфере предпринимательской деятельности. Право аренды у ответчика возникло на основании решения суда, земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения кафе-кондитерской.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К. 04.08.2009. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264 площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 9/2.
При этом, одним из оснований для заключения договора послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Краснодарского края от 16.02.2009. N А32-25206/2008-50/205. Согласно указанному решению суд признал незаконным отказ администрации города Краснодара от предоставления Пошнагову З.К. спорного земельного участка в аренду и обязал администрацию направить ему проект договора. Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства кафе-кондитерской с предварительным согласованием места размещения.
Истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:264.
Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются какие-либо права на земельный участок. Нарушений прав истца при предоставлении земельного участка ответчику также не было допущено. Так, истец ссылается, что он просил предоставить ему спорный земельный участок для благоустройства территории.
Однако, доказательств тому, что земельный участок, о предоставлении которого просил истец и земельный участок, предоставленный в аренду ответчику - это один и тот же земельный участок не имеется. Более того, какого-либо положительного решения по вопросу о предоставлении земельного участка истцу для благоустройства принято не было. Доказательств тому, что при осуществлении процедуры выбора земельного участка в целях предоставления его Пошнагову З.К. истец претендовал на указанный земельный участок (подал заявление о предоставлении его в аренду после опубликования соответствующей информации) не имеется. Законодательством не предусмотрено каких-либо преимуществ при предоставлении земельных участков для благоустройства перед предоставлением земельных участков для строительства. Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным, по причине обращения истца с заявлениями о предоставлении земельного участка для благоустройства не имеется, при том, что процедура предоставления земельного участка Пошнагову З.К. не нарушена.
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора аренды нарушены его права, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для признания договора аренды недействительным в связи со следующим.
Заявителем не представлено доказательств тому, что он уполномочен собственниками помещений многоквартирных домов на оспаривание прав ответчику в связи с формированием ими земельного участка под многоквартирными домами. Заявитель не вправе от своего имени оспаривать права на спорный земельный участок с целью установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, собственники помещений соответствующими полномочиями истца не наделяли.
Доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирных домах в установленном порядке осуществляют действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не имеется. Более того, как следует из отзывов третьих лиц, товарищества собственников жилья не оспаривают права Пошнагова З.К. на аренду спорного земельного участка.
Поскольку установлено, что истец не является правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются сделкой, предметом которой является указанный земельный участок.
Таким образом, в силу положений ст. 166 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе оспаривать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Сормовской, 118 и Тюляева, 9 было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не является представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и не наделен ими полномочиями по обращению в суд за защитой нарушенного права. ТСЖ "Карасунское", представляющее интересы собственников помещений в указанном жилом доме, в отзыве на иск пояснило, что спора о границах земельного участка с Пошнаговым З.К. не имеется. Следовательно, заключение экспертизы по вопросам, поставленным истцом, не является относящимся к делу доказательством. На основании вышеизложенного, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-7953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 15АП-14638/2012 ПО ДЕЛУ N А32-7953/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14638/2012
Дело N А32-7953/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: представитель Санько О.В., удостоверение N 3797 от 21.10.2009, доверенность от 19.12.2011 года N 23АА1278538
от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Пошнагова Заури Кириаковича: представитель Лакоценин Ю.А., удостоверение N 3126, доверенность от 21.08.2012 года N 23АА1459472
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Карасунское": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Теремок": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Энергетик-7": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Надежда-Люкс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Сказка": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от Товарищества собственников жилья "Дружба-97": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 принятое в составе судьи Гречко О.А. по делу N А32-7953/2012 о признании недействительным договора аренды
по иску: индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяна Ивановна к ответчикам:
- администрации муниципального образования город Краснодар,
- Пошнагову Заури Кириаковичу
при участии третьих лиц:
- Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
- Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
- Товарищества собственников жилья "Карасунское",
- Товарищества собственников жилья "Теремок",
- Товарищества собственников жилья "Энергетик-7",
- Товарищества собственников жилья "Надежда-Люкс",
- Товарищества собственников жилья "Сказка",
- Товарищества собственников жилья "Дружба-97"
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоконь Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, к Пошнагову З.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264 площадью 258 кв. м, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К., и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Белоконь Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что права и законные интересы истицы нарушены в результате заключения оспариваемой сделки. Истица является собственником всех нежилых помещений 1-го и цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Сормовская, 118 в г. Краснодаре общей площадью более 1000 кв. м. Выводы суда об отсутствии у истицы, как участника общей долевой собственности, права на оспаривание договора аренды земельного участка при отсутствии решения остальных собственников помещений, противоречит нормам действующего законодательства. Представление земельного участка Пошнагову З.К. без проведения торгов является незаконным. Договор аренды заключен без учета прав собственников помещений в многоквартирном доме на придомовую территорию. Кроме того, спорный земельный участок был зарезервирован под благоустройство.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Сормовской, 118 и Тюляева, 9, ссылаясь на необоснованное отклонение данного ходатайства судом первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал на прекращение оспариваемого договора аренды, в связи с чем требования о признании недействующего договора недействительным не подлежат удовлетворению. Собственники помещений в многоквартирных домах (ТСЖ) передачу земельного участка в аренду Пошнагову З.К. не оспаривают, истец в данном случае защищает свои интересы в сфере предпринимательской деятельности. Право аренды у ответчика возникло на основании решения суда, земельный участок предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения кафе-кондитерской.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К. 04.08.2009. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264 площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 9/2.
При этом, одним из оснований для заключения договора послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Краснодарского края от 16.02.2009. N А32-25206/2008-50/205. Согласно указанному решению суд признал незаконным отказ администрации города Краснодара от предоставления Пошнагову З.К. спорного земельного участка в аренду и обязал администрацию направить ему проект договора. Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства кафе-кондитерской с предварительным согласованием места размещения.
Истец просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414013:264.
Истцом не представлено доказательств того, что у него имеются какие-либо права на земельный участок. Нарушений прав истца при предоставлении земельного участка ответчику также не было допущено. Так, истец ссылается, что он просил предоставить ему спорный земельный участок для благоустройства территории.
Однако, доказательств тому, что земельный участок, о предоставлении которого просил истец и земельный участок, предоставленный в аренду ответчику - это один и тот же земельный участок не имеется. Более того, какого-либо положительного решения по вопросу о предоставлении земельного участка истцу для благоустройства принято не было. Доказательств тому, что при осуществлении процедуры выбора земельного участка в целях предоставления его Пошнагову З.К. истец претендовал на указанный земельный участок (подал заявление о предоставлении его в аренду после опубликования соответствующей информации) не имеется. Законодательством не предусмотрено каких-либо преимуществ при предоставлении земельных участков для благоустройства перед предоставлением земельных участков для строительства. Следовательно, оснований для признания договора аренды недействительным, по причине обращения истца с заявлениями о предоставлении земельного участка для благоустройства не имеется, при том, что процедура предоставления земельного участка Пошнагову З.К. не нарушена.
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора аренды нарушены его права, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, не являются основанием для признания договора аренды недействительным в связи со следующим.
Заявителем не представлено доказательств тому, что он уполномочен собственниками помещений многоквартирных домов на оспаривание прав ответчику в связи с формированием ими земельного участка под многоквартирными домами. Заявитель не вправе от своего имени оспаривать права на спорный земельный участок с целью установления границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, собственники помещений соответствующими полномочиями истца не наделяли.
Доказательств тому, что собственники помещений в многоквартирных домах в установленном порядке осуществляют действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не имеется. Более того, как следует из отзывов третьих лиц, товарищества собственников жилья не оспаривают права Пошнагова З.К. на аренду спорного земельного участка.
Поскольку установлено, что истец не является правообладателем или фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264, он не может быть признан лицом, интересы которого затрагиваются сделкой, предметом которой является указанный земельный участок.
Таким образом, в силу положений ст. 166 ГК РФ истец не является лицом, которое вправе оспаривать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414013:264, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и Пошнаговым З.К., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство истца о проведении по делу экспертизы в целях определения нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Сормовской, 118 и Тюляева, 9 было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не является представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и не наделен ими полномочиями по обращению в суд за защитой нарушенного права. ТСЖ "Карасунское", представляющее интересы собственников помещений в указанном жилом доме, в отзыве на иск пояснило, что спора о границах земельного участка с Пошнаговым З.К. не имеется. Следовательно, заключение экспертизы по вопросам, поставленным истцом, не является относящимся к делу доказательством. На основании вышеизложенного, ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года по делу N А32-7953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)