Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к МИФНС России N (...) по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N (...) по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-(...) записи от (...) г. с ГРН N (...) о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи от (...) г. с ГРН N (...) о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, взыскании судебных расходов отказать,
М. обратился в суд с иском к МИФНС России N (...) по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N (...) по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-(...) записи о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК-(...) организован Решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся от (...) г.; (...) г. ЖСК-(...) внесен МРП в общегородской реестр предприятий города Москвы, выдано свидетельство о государственной регистрации N (...), которое не изменялось, не признавалось недействительным. (...) г. МИФНС России N (...) по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании. Данная запись имеет государственный регистрационный номер (...) и подтверждена Свидетельством о ее внесении в ЕГРЮЛ по ЖСК-(...). Основанием для данных действий указано решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г., которым было постановлено: признать действия ИФНС N (...) по г. Москве, осуществивших первичную регистрацию изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК N (...) г. Москвы в части государственной регистрации Б.А.М как председателя правления ЖСК N (...) незаконными; признать свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ЖСК N (...) г. Москвы от (...) г., регистрационный номер (...) недействительным; обязать ИФНС N (...) по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК N (...) запись N (...) от (...) г. о Б.А.М как уполномоченном лице юридического лица. Решение суда вступило в законную силу, однако решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, поскольку при вынесении решения Тушинским районным судом рассматривался вопрос о полномочиях Б.А.М, а ответчик произвел снятие ЖСК -(...) с регистрации в ЕГРЮЛ. В результате были нарушены права истца как председателя ЖСК-(...), возникли препятствия в осуществлении ЖСК-(...) своей уставной деятельности.
Истец М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N (...) по г. Москве по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица ЖСК-(...) по доверенности Б.А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица ИФНС России N (...) по г. Москве в судебное заседание не явился.
3-е лицо по делу Б.А.М в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 5, 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК-(...) о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-(...) от (...) г. в части избрания Правления ЖСК-(...), исключения из числа членов ЖСК М., признании недействительным решения Правления ЖСК от (...) г. об избрании Председателя Правления, об истребовании имущества ЖСК из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. ИФНС России N (...) по г. Москве была вменена обязанность исключить из ЕГРЮЛ по ЖСК N (...) запись N (...) от (...) г. о Б.А.М как уполномоченном лице юридического лица. Решение суда вступило в законную силу.
Запись N (...) от (...) года в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК-(...) была совершена на основании Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона РФ N 129-ФЗ, и содержала сведения не только о руководителе ЖСК-(...) Б.А.М
По результатам рассмотрения поступившего Сообщения в ЕГРЮЛ была внесена запись о Жилищно-строительном кооперативе N (...), созданном до (...) г., и присвоен ОГРН.
На основании указанного Сообщения в ЕГРЮЛ были внесены сведения в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, а именно:
- - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке. В случае, если в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;
- - организационно-правовая форма;
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;
- - способ образования юридического лица (создание или реорганизация);
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица и данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный но налогоплательщика при его наличии.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ невозможно исключить из ЕГРЮЛ записи, т.к. ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются, то Инспекцией N (...) была внесена запись о признании недействительной записи N (...) от (...) г.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по аннулированию записи в ЕГРЮЛ были совершены в соответствии с требованиями закона и вступившим в законную силу решением суда, следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что касается довода кассационной жалобы истца о том, что суд в решении оспорил служебные полномочия М. как председателя ЖСК-(...), то данный довод является необоснованным, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, а рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до его завершения, не имеет правового значения.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, совершении провокаций в отношении истца, судебная коллегия отвергает как необоснованные, доводы об участии или не участии в драке не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы М. повторяют доводы искового заявления, отзыва на возражения ответчика на исковое заявление, им была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-2681
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к МИФНС России N (...) по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N (...) по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-(...) записи от (...) г. с ГРН N (...) о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи от (...) г. с ГРН N (...) о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к МИФНС России N (...) по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N (...) по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ для ЖСК-(...) записи о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, признании недействительным Свидетельства о внесении записи о недействительности решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что ЖСК-(...) организован Решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета депутатов трудящихся от (...) г.; (...) г. ЖСК-(...) внесен МРП в общегородской реестр предприятий города Москвы, выдано свидетельство о государственной регистрации N (...), которое не изменялось, не признавалось недействительным. (...) г. МИФНС России N (...) по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о государственной регистрации ЖСК-(...) при его создании. Данная запись имеет государственный регистрационный номер (...) и подтверждена Свидетельством о ее внесении в ЕГРЮЛ по ЖСК-(...). Основанием для данных действий указано решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г., которым было постановлено: признать действия ИФНС N (...) по г. Москве, осуществивших первичную регистрацию изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЖСК N (...) г. Москвы в части государственной регистрации Б.А.М как председателя правления ЖСК N (...) незаконными; признать свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ЖСК N (...) г. Москвы от (...) г., регистрационный номер (...) недействительным; обязать ИФНС N (...) по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц по ЖСК N (...) запись N (...) от (...) г. о Б.А.М как уполномоченном лице юридического лица. Решение суда вступило в законную силу, однако решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, поскольку при вынесении решения Тушинским районным судом рассматривался вопрос о полномочиях Б.А.М, а ответчик произвел снятие ЖСК -(...) с регистрации в ЕГРЮЛ. В результате были нарушены права истца как председателя ЖСК-(...), возникли препятствия в осуществлении ЖСК-(...) своей уставной деятельности.
Истец М. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N (...) по г. Москве по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель 3-го лица ЖСК-(...) по доверенности Б.А.Я. в судебное заседание явился, исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица ИФНС России N (...) по г. Москве в судебное заседание не явился.
3-е лицо по делу Б.А.М в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1, 5, 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.05.2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований М. к ЖСК-(...) о признании недействительным решения общего собрания собственников и членов ЖСК-(...) от (...) г. в части избрания Правления ЖСК-(...), исключения из числа членов ЖСК М., признании недействительным решения Правления ЖСК от (...) г. об избрании Председателя Правления, об истребовании имущества ЖСК из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. ИФНС России N (...) по г. Москве была вменена обязанность исключить из ЕГРЮЛ по ЖСК N (...) запись N (...) от (...) г. о Б.А.М как уполномоченном лице юридического лица. Решение суда вступило в законную силу.
Запись N (...) от (...) года в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК-(...) была совершена на основании Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона РФ N 129-ФЗ, и содержала сведения не только о руководителе ЖСК-(...) Б.А.М
По результатам рассмотрения поступившего Сообщения в ЕГРЮЛ была внесена запись о Жилищно-строительном кооперативе N (...), созданном до (...) г., и присвоен ОГРН.
На основании указанного Сообщения в ЕГРЮЛ были внесены сведения в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, а именно:
- - полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке. В случае, если в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках;
- - организационно-правовая форма;
- - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;
- - способ образования юридического лица (создание или реорганизация);
- - сведения об учредителях (участниках) юридического лица;
- - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица и данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный но налогоплательщика при его наличии.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ невозможно исключить из ЕГРЮЛ записи, т.к. ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ сохраняются, то Инспекцией N (...) была внесена запись о признании недействительной записи N (...) от (...) г.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по аннулированию записи в ЕГРЮЛ были совершены в соответствии с требованиями закона и вступившим в законную силу решением суда, следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что касается довода кассационной жалобы истца о том, что суд в решении оспорил служебные полномочия М. как председателя ЖСК-(...), то данный довод является необоснованным, поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, а рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам до его завершения, не имеет правового значения.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела, совершении провокаций в отношении истца, судебная коллегия отвергает как необоснованные, доводы об участии или не участии в драке не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы М. повторяют доводы искового заявления, отзыва на возражения ответчика на исковое заявление, им была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)