Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" Астрелин А.А. (доверенность от 14.01.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "РубиН" Капустник В.В. (доверенность от 18.02.2009 б/н), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубиН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14328/2009 (судья Радынов С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РубиН" (далее - Общество, Перевозчик,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" (далее - ТСЖ) 119 000 руб. причиненного ущерба и 1005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.10.2009 в иске Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не предпринял всех мер об истребовании материалов проверки по факту обнаружения пропажи контейнера, чем лишил Общество представить все доказательства в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2007 N 04/12-07, согласно которому ТСЖ (грузоотправитель) поручает, а Общество (перевозчик) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке груза до пункта назначения, указанного грузоотправителем. Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги. Количество, тип и адрес контейнеров определяется по согласованию сторон. Сбор и загрузка контейнера осуществляется силами грузоотправителя.
Согласно пункту 3.6 договора заявку на вывоз мусора и постановку контейнера грузоотправитель обязан подать не менее, чем за 24 часа.
В силу пункта 5.2 договора в случае, если перевозчик оставляет контейнер на объекте грузоотправителя, то последний обязан внести дополнительную плату за аренду контейнера и при повреждении либо утере контейнера грузоотправитель обязуется оплатить ремонт или повреждение контейнера в полном размере, либо возместить стоимость контейнера по рыночным ценам.
Контейнер КК 027.00.00.00 СБ 05.02.2009 похищен с площадки для размещения контейнеров для мусора ТСЖ во дворе дома 26, корпус 9 по улице Белградская неустановленными лицами.
Истцом 10.02.2009 была направлена претензия ответчику с требованием компенсировать стоимость контейнера, принадлежащего ООО "РубиН".
Ответчиком претензия отклонена.
Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенного контейнера и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба от несохранности контейнера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Как установлено судом и представленными материалами дела истец не представил доказательств подачи ответчиком (грузоотправителем) заявки на вывоз или постановку контейнера под погрузку; оставления контейнера на объекте грузоотправителя на условиях аренды за дополнительную плату в соответствии с пунктом 5.2 договора; принятия контейнера ответчиком во временное пользование и соответственно вины в хищении и оснований для ответственности за несохранность контейнера.
Результаты рассмотрения материалов проверки ОВД Фрунзенского района по факту хищения контейнера истцом не представлены.
В путевом листе от 03.02.2009 и товарно-транспортной накладной N 01/02 имеется подпись водителя ООО "РубиН" о принятии контейнера. Доказательств его размещения на площадке ТСЖ истцом не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными требования истца о взыскании убытков по размеру, наличие вины ТСЖ и причинной связи с возникшими убытками.
Ходатайство истца об истребовании из УВД по Фрунзенскому району материалов проверки по заявлению ТСЖ судом было удовлетворено. Судом дважды направлялись соответствующие запросы в УВД, на что получен ответ о невозможности их представления в связи с их отправкой в Прокуратуру Фрунзенского района. В протоколе судебного заседания от 19.10.2009 указано, что представитель истца на представлении материалов проверки не настаивает (л.д. 35). Поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не принял всех мер по истребованию материалов проверки необоснованна.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14328/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубиН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14328/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А56-14328/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" Астрелин А.А. (доверенность от 14.01.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "РубиН" Капустник В.В. (доверенность от 18.02.2009 б/н), рассмотрев 02.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубиН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14328/2009 (судья Радынов С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РубиН" (далее - Общество, Перевозчик,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Белградская 26, корпус 9" (далее - ТСЖ) 119 000 руб. причиненного ущерба и 1005 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 23.10.2009 в иске Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд не предпринял всех мер об истребовании материалов проверки по факту обнаружения пропажи контейнера, чем лишил Общество представить все доказательства в обоснование своих требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2007 N 04/12-07, согласно которому ТСЖ (грузоотправитель) поручает, а Общество (перевозчик) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке груза до пункта назначения, указанного грузоотправителем. Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги. Количество, тип и адрес контейнеров определяется по согласованию сторон. Сбор и загрузка контейнера осуществляется силами грузоотправителя.
Согласно пункту 3.6 договора заявку на вывоз мусора и постановку контейнера грузоотправитель обязан подать не менее, чем за 24 часа.
В силу пункта 5.2 договора в случае, если перевозчик оставляет контейнер на объекте грузоотправителя, то последний обязан внести дополнительную плату за аренду контейнера и при повреждении либо утере контейнера грузоотправитель обязуется оплатить ремонт или повреждение контейнера в полном размере, либо возместить стоимость контейнера по рыночным ценам.
Контейнер КК 027.00.00.00 СБ 05.02.2009 похищен с площадки для размещения контейнеров для мусора ТСЖ во дворе дома 26, корпус 9 по улице Белградская неустановленными лицами.
Истцом 10.02.2009 была направлена претензия ответчику с требованием компенсировать стоимость контейнера, принадлежащего ООО "РубиН".
Ответчиком претензия отклонена.
Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенного контейнера и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба от несохранности контейнера.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
Как установлено судом и представленными материалами дела истец не представил доказательств подачи ответчиком (грузоотправителем) заявки на вывоз или постановку контейнера под погрузку; оставления контейнера на объекте грузоотправителя на условиях аренды за дополнительную плату в соответствии с пунктом 5.2 договора; принятия контейнера ответчиком во временное пользование и соответственно вины в хищении и оснований для ответственности за несохранность контейнера.
Результаты рассмотрения материалов проверки ОВД Фрунзенского района по факту хищения контейнера истцом не представлены.
В путевом листе от 03.02.2009 и товарно-транспортной накладной N 01/02 имеется подпись водителя ООО "РубиН" о принятии контейнера. Доказательств его размещения на площадке ТСЖ истцом не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными требования истца о взыскании убытков по размеру, наличие вины ТСЖ и причинной связи с возникшими убытками.
Ходатайство истца об истребовании из УВД по Фрунзенскому району материалов проверки по заявлению ТСЖ судом было удовлетворено. Судом дважды направлялись соответствующие запросы в УВД, на что получен ответ о невозможности их представления в связи с их отправкой в Прокуратуру Фрунзенского района. В протоколе судебного заседания от 19.10.2009 указано, что представитель истца на представлении материалов проверки не настаивает (л.д. 35). Поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд не принял всех мер по истребованию материалов проверки необоснованна.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14328/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РубиН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)