Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 17АП-14362/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5769/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14362/2011-ГК

Дело N А50-5769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Пермьстройзаказчик" - Рожков Д.В., паспорт, доверенность от 18.01.2012;
- от ответчика, ООО "Кварт" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кварт"
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 25 ноября 2011 года
по делу N А50-5769/2011,
вынесенное судьей Т.Ю.Плаховой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварт"
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (далее - ООО "Пермьстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", ответчик) о взыскании 26 972 руб. 83 коп. задолженности по договору от 03.09.2007 г. на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2010 года по 28.02.2011 года на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ (т. 1, л.д. 3-4, 128).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года (резолютивная часть от 19.08.2011 года, судья Т.Ю.Плахова) с ответчика в пользу истца взыскано 26 972 руб. 83 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 278 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 185-188).
26.10.2011 года ООО "Пермьстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Кварт" 34 756 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 года (судья Т.Ю.Плахова) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Кварт" в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 25 274 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 39-43).
Ответчик, ООО "Кварт", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных издержек до 2 600 руб. 00 коп.
Считает, что судом не исследован вопрос о соразмерности и разумности взыскания с ответчика судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд должен был исследовать вопрос о времени занятости представителя на ведение настоящего дела и объем выполненной работы. Поскольку представителем истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; из представленного акта выполненных работ невозможно установить объем выполненных представителем работ, истцом не доказана разумность взыскиваемых расходов в заявленном размере. Кроме того, суду следовало учесть характер спора и его сложность, а также то обстоятельство, что в связи с добровольным частичным погашением задолженности истцом был заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 26 972 руб. Приняв во внимание сложившиеся расценки квалифицированного юриста в г. Перми, которые составляют от 5 до 10% от цены иска, размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 2 700 руб. 00 коп. При изготовлении определения от 25.11.2011 года судом необоснованно указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Пермьстройзаказчик", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом фактические расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, суд снизил размер предъявленных к взысканию судебных издержек, оценив представленные истцом доказательства на предмет из разумности и соразмерности выполненной представителем истца работе.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 года ООО "Пермьстройзаказчик" (Заказчик) и Рожковым Д.Ф. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражному суде Пермского края по взысканию задолженности по договору на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг орт 03.09.2007 года с ООО "Кварт", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д (л.д. 5).
Предусмотренные договором услуги в рамках дела N А50-5769/2011 Исполнителем оказаны, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2011 года (т. 21, л.д. 6).
Полагая, что при рассмотрении дела ООО "Пермьстройзаказчик" понесло судебные издержки в размере 34 756 руб. 50 коп., в том числе:
- - 30 000 руб. 00 коп. оплата услуг представителя;
- - 4 482 руб. 00 коп. обязательные платежи (налог, сборы, страховые взносы);
- - 220 руб. 00 коп. расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика;
- - 54 руб. 50 коп. почтовые расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 220 руб. 00 коп. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 54 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело подлинники квитанций N 03089, 03090 от 29.03.2011 года об оплате заказных писем (т. 1, л.д. 5,6), выписку из ЕГРЮЛ N 3090 от 26.04.2011 года (т. 1, л.д. 55-56), чек-ордер N 106 от 20.04.2011 года на сумму 220 руб. 00 коп., а также руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов.
Отказывая во взыскании 4 482 руб. 00 коп. расходов по перечислению сумм налогов и страховых взносов за Рожкова Д.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств платежные поручения о перечислении истцом страховых взносов в бюджет территориального ФОМС за май, июль, октябрь 2011 года, с страховых взносов на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ и НДФЛ за тот же период не свидетельствуют о перечислении сумм налогов и страховых взносов за Рожкова Д.Ф.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.058.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Ответчик не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суд в обжалуемой части не установил.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 34 482 руб. за рассмотрение арбитражного дела.
Оплата производится следующим образом:
- - 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после регистрации арбитражным судом искового заявления;
- - 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после получения из Арбитражного суда Пермского края определения о возбуждении и назначения даты рассмотрения дела в предварительном судебном заседании;
- - 11 494 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение двух дней после вступления в законную силу судебного решения.
Заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося Исполнителю, и уплачивает все налоги и отчисления, предусмотренные российским законодательством, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения (пункт 3 договора N 1 от 10.03.2011 года).
Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела Актом приема-сдачи выполненных работ от 01.10.2011 года.
Отсутствие в указанном акте полного перечня работ, выполненных Рожковым Д.Ф., а также подача искового заявления руководителем ООО "Пермьстройзаказчик" вопреки доводам жалобы о необоснованности и незаконности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца Рожков Д.Ф., действующий по доверенности от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 123), участвовал в трех судебных заседаниях 15.07.2011 года, 14.08.2011 года, 19.08.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т. 1, л.д. 124, 183, 184).
При этом указанным представителем подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 11.08.2011 года (т. 1, л.д. 128); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (с представлением доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий) (т. 1, л.д. 130-131, 140-179); заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 190).
Помимо этого Рожковым Д.В. подготовлена справка-информация о способе определения объемов оказанных услуг (т. 1, л.д. 132-134), а также подробный расчет предъявленных сумм ООО "Кварт" за период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года (т. 1, л.д. 135-139).
Оказанные юридические услуги по делу N А50-5769/2011 оплачены истцом в размере 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 33 от 11.05.2011 года, N 66 от 05.07.2011 года, N 107 от 06.10.2011 года (т. 2, л.д. 7-9).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Пермьстройзаказчик" исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение исполнителем действий по сбору доказательств, их объем; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; участие исполнителя в трех судебных заседаниях; незначительную сложность дела и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Субъективное мнение ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, несоответствующей критерию разумности, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.
Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд должен был принять по внимание сложившиеся расценки квалифицированного юриста в городе Перми, которые составляют от 5 до 10% от цены иска, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 2 700 руб. 00 коп., является несостоятельными, поскольку ответчиком не приведено надлежащих доказательств сложившихся расценок на юридические услуги на территории города Перми.
Тот факт, что суд первой инстанции в определении о взыскании судебных расходов допустил техническую ошибку - неверно указал на неявку в судебное заседание представителя ООО "Кварт", к принятию неправильного судебного акта не привело.
Кроме того, в соответствии со статьей 179 АПК РФ определением от 23.12.2011 года (т. 2, л.д. 46) судом первой инстанции исправлена опечатка в описательной части определения о взыскании судебных расходов от 25.11.2011 года по делу N А50-5769/2011 путем указания на явку в судебное заседание представителя ответчика ООО "Кварт", наделенного процессуальными правами лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края.
С учетом изложенного, определение суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу N А50-5769/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)