Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А74-145/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоярское ЖКХ", ОГРН 1021900535502, ИНН 1904004674) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 505 232 рублей 12 копеек убытков в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическими работниками, проживающими в сельской местности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии) и администрация муниципального образования Алтайский район.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Решение от 23 мая 2011 года и постановление от 15 августа 2011 года приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 124, 125, 158, 292, 781, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84, 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статью 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статью 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом услуг льготной категории граждан; размера расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам и отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение данных расходов из федерального бюджета.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, Минфин России обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 123, части 2, 3 статьи 261, части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в Минфин России не направлялась.
МУП "Белоярское ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Довод Минфина России о том, что он не был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, а также о надлежащем образом ненаправлении ему копии определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В материалах дела имеются доказательства получения Минфином России по адресу: 109097 и 101000 г. Москва, ул. Ильинка, 9 копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 4 - 5). Представитель данного органа Лыхина Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 5 л.д. 104, л.д. 119); информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и назначении даты и времени судебного заседания была размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2011 в 18:53:29 (время московское).
Таким образом, Минфин России знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Республики Хакасия, его представитель Лыхина Т.В. своевременно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Минфин России не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались для получения информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела.
При таких обстоятельствах Минфин России правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан апелляционным судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А74-145/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А74-145/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N А74-145/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А74-145/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Белоярское ЖКХ", ОГРН 1021900535502, ИНН 1904004674) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 505 232 рублей 12 копеек убытков в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическими работниками, проживающими в сельской местности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: министерство финансов Республики Хакасия (далее - Минфин Хакасии) и администрация муниципального образования Алтайский район.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Решение от 23 мая 2011 года и постановление от 15 августа 2011 года приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 16, 124, 125, 158, 292, 781, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84, 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статью 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статью 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом услуг льготной категории граждан; размера расходов, связанных с предоставлением льгот указанным гражданам и отсутствия доказательств, подтверждающих возмещение данных расходов из федерального бюджета.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, Минфин России обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 123, части 2, 3 статьи 261, части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в Минфин России не направлялась.
МУП "Белоярское ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Довод Минфина России о том, что он не был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, а также о надлежащем образом ненаправлении ему копии определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В материалах дела имеются доказательства получения Минфином России по адресу: 109097 и 101000 г. Москва, ул. Ильинка, 9 копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 4 - 5). Представитель данного органа Лыхина Т.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 5 л.д. 104, л.д. 119); информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и назначении даты и времени судебного заседания была размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2011 в 18:53:29 (время московское).
Таким образом, Минфин России знал о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде Республики Хакасия, его представитель Лыхина Т.В. своевременно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Минфин России не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались для получения информации с использованием источников информации и средств связи о движении настоящего дела.
При таких обстоятельствах Минфин России правомерно, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был признан апелляционным судом извещенным надлежащим образом о рассмотрении его апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А74-145/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)