Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-3329/10 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя К. - В., действующей на основании доверенности N 01/07/2010, выданной 01 июля 2010 года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья <...> - З., действующего на основании доверенности от 29 июля 2010 года за N 29/07/2010, сроком на три года, полагавшего решение районного суда подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К., являющийся собственником квартиры <...> и членом ТСЖ <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года об избрании членов Правления и председателя ТСЖ <...> Д., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически указанное собрание не проводилось, а также на отсутствие кворума, в связи с чем была нарушена процедура его созыва и проведения, предусмотренная жилищным законодательством и Уставом ТСЖ <...>.
В дальнейшем, истец дополнил ранее заявленные требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 25 июня 2009 года на основании оспариваемого решения Общего собрания (л.д. 294).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих судебной коллегии не представил, на основании чего, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...> и членом ТСЖ <...>.
04 мая 2009 года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом от указанного числа, которым членом Правления и председателем ТСЖ была избрана Д.
25 июня 2009 года на основании вышеуказанного решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований К. именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что с момента проведения оспариваемого общего собрания 04 мая 2009 года истцу было о нем известно, поскольку с 2006 года по настоящее время истец является членом правления ТСЖ, в целях реализации возложенных на него полномочий и как член ТСЖ он принял участие в голосовании на общем собрании ТСЖ 05 мая 2009 года, которым было принято решение об избрании иных членов Правления, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 04 мая 2009 года. Поскольку обращение истца с заявленными требованиями в суд последовало 17 марта 2010 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 4), вывод последнего о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд также исходил из того обстоятельства, что оспариваемое им решение Общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года был избран орган управления ТСЖ - правление, а также его председатель Д., что соответствует п. 13.7 Устава ТСЖ.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Какие-либо существенные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ при проведении собрания судом не установлены. Исходя из содержания оспариваемого решения, невозможно прийти к выводу о том, что данным решением истцу были причинены убытки.
По мнению судебной коллегии, в случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истец вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В целях реализации вышеуказанных полномочий, 05 мая 2009 года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ <...> оформленное протоколом, об избрании иного состава Правления ТСЖ, в результате чего прекратились полномочия прежнего состава Правления ТСЖ, основанные на оспариваемом решении от 04 мая 2009 года.
Вывод суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года, с учетом того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, является правильным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ недействительным, является правомерным отказ суда в удовлетворении производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания 25 июня 2009 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, касающихся нарушения порядка созыва, проведения Общего собрания членов ТСЖ, принятия оспариваемого решения, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 11453
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 11453
Судья: Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2010 года гражданское дело N 2-3329/10 по кассационной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по иску Товарищества собственников жилья <...> о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения представителя К. - В., действующей на основании доверенности N 01/07/2010, выданной 01 июля 2010 года, сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья <...> - З., действующего на основании доверенности от 29 июля 2010 года за N 29/07/2010, сроком на три года, полагавшего решение районного суда подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К., являющийся собственником квартиры <...> и членом ТСЖ <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ <...> о признании недействительным решения Общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года об избрании членов Правления и председателя ТСЖ <...> Д., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически указанное собрание не проводилось, а также на отсутствие кворума, в связи с чем была нарушена процедура его созыва и проведения, предусмотренная жилищным законодательством и Уставом ТСЖ <...>.
В дальнейшем, истец дополнил ранее заявленные требования в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной 25 июня 2009 года на основании оспариваемого решения Общего собрания (л.д. 294).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих судебной коллегии не представил, на основании чего, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <...> и членом ТСЖ <...>.
04 мая 2009 года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленное протоколом от указанного числа, которым членом Правления и председателем ТСЖ была избрана Д.
25 июня 2009 года на основании вышеуказанного решения МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований К. именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что с момента проведения оспариваемого общего собрания 04 мая 2009 года истцу было о нем известно, поскольку с 2006 года по настоящее время истец является членом правления ТСЖ, в целях реализации возложенных на него полномочий и как член ТСЖ он принял участие в голосовании на общем собрании ТСЖ 05 мая 2009 года, которым было принято решение об избрании иных членов Правления, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 04 мая 2009 года. Поскольку обращение истца с заявленными требованиями в суд последовало 17 марта 2010 года, что подтверждается штампом суда (л.д. 4), вывод последнего о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, с которыми выражает свое согласие и судебная коллегия по гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд также исходил из того обстоятельства, что оспариваемое им решение Общего собрания не нарушает прав и законных интересов истца.
Оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года был избран орган управления ТСЖ - правление, а также его председатель Д., что соответствует п. 13.7 Устава ТСЖ.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Какие-либо существенные нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Устава ТСЖ при проведении собрания судом не установлены. Исходя из содержания оспариваемого решения, невозможно прийти к выводу о том, что данным решением истцу были причинены убытки.
По мнению судебной коллегии, в случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истец вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В целях реализации вышеуказанных полномочий, 05 мая 2009 года состоялось решение Общего собрания членов ТСЖ <...> оформленное протоколом, об избрании иного состава Правления ТСЖ, в результате чего прекратились полномочия прежнего состава Правления ТСЖ, основанные на оспариваемом решении от 04 мая 2009 года.
Вывод суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ от 04 мая 2009 года, с учетом того, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, является правильным.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого решения Общего собрания членов ТСЖ недействительным, является правомерным отказ суда в удовлетворении производных от них требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания 25 июня 2009 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, касающихся нарушения порядка созыва, проведения Общего собрания членов ТСЖ, принятия оспариваемого решения, и не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)