Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 1 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 9 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу N А62-3910/2010 (судья Ткаченко В.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010,
от ответчика: Дергачева В.А. - генерального директора, на основании приказа от 03.03.2008, паспорт <...>,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 6446036,14 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 03.12.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии по своим сетям к потребителям.
В рамках осуществления уставной деятельности в ходе проведения проверочных мероприятий филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 6446036,14 руб., что подтверждается актами бездоговорного потребления электроэнергии, составленными в присутствии представителя истца. Количество потребленной электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией жилого фонда, в отношении которого установлено бездоговорное потребление, о также на отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
К правоотношениям по поставке электрической энергии применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее также - Правила N 530), согласно пункту 61 которых гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 152, 153 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 155 Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Из материалов дела усматривается, что истцом был определен объем бездоговорного потребления электрической энергии и произведен расчет на основании показаний электросчетчиков с даты предыдущей проверки.
В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно пункту 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2007 года решением общих собраний собственников домов, расположенных в г. Гагарине, Смоленской области по ул. Гагарина, д. 5, по ул. Строителей, д. 3, по ул. Ленинградская набережная, д. 11/1, по ул. Ленинградская набережная, д. 11/2, по ул. Пушкина, д. 5, избран непосредственный способ управления домом, что нашло отражение в протоколах (т. 1 л.д. 83 - 91).
В апреле 2007 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники заключили с ООО "Управляющая компания" договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями этими договорами не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники домов не заключили договора на поставку электроэнергии и не реализовали свое решение о непосредственном управлении, в связи с чем это должно было сделать общество, как управляющая компания, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Федерального закона N 189-ФЗ не применяются (п. 1 п./п. "г").
До заключения вышеуказанных договоров ООО "Управляющая компания" управление домами не осуществляло и не являлось исполнителем коммунальных услуг.
Подписание ответчиком актов балансового разграничения также не свидетельствует об избрании ответчика управляющей организацией, т.к. такое решение принимается на общем собрании собственников. Кроме этого, согласно пункту 2.4.4 договоров, ответчик представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также обоснованности предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проезд представителя ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 2151 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактическое несение расходов подтверждается квитанциями на сумму 717 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на проезд представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки, подтвержденные документально в размере 717 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1828 руб.
Проездными документами РЖД ЭЖ2010654 464423, ЭЖ2010654 464424 подтверждена фактическая оплата расходов на проезд к месту судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика в сумме по 1219,60 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты несения заявленных расходов.
Проездными документами РЖД ЭЖ2010654 464423, ЭЖ2010654 464424, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено несение ответчиком судебных издержек в сумме 1219,60 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 1219,60 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу N А62-3910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы в сумме 1219 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А62-3910/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А62-3910/2010
Дата объявления резолютивной части постановления - 1 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 9 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу N А62-3910/2010 (судья Ткаченко В.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности от 18.10.2010,
от ответчика: Дергачева В.А. - генерального директора, на основании приказа от 03.03.2008, паспорт <...>,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 6446036,14 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - Смоленскэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность решения от 03.12.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии по своим сетям к потребителям.
В рамках осуществления уставной деятельности в ходе проведения проверочных мероприятий филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 6446036,14 руб., что подтверждается актами бездоговорного потребления электроэнергии, составленными в присутствии представителя истца. Количество потребленной электроэнергии подтверждено показаниями приборов учета.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией жилого фонда, в отношении которого установлено бездоговорное потребление, о также на отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
К правоотношениям по поставке электрической энергии применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении энергоснабжения.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее также - Правила N 530), согласно пункту 61 которых гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно пунктам 152, 153 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Пунктом 155 Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Из материалов дела усматривается, что истцом был определен объем бездоговорного потребления электрической энергии и произведен расчет на основании показаний электросчетчиков с даты предыдущей проверки.
В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно пункту 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг является следствием выбора способа управления собственниками в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, в апреле 2007 года решением общих собраний собственников домов, расположенных в г. Гагарине, Смоленской области по ул. Гагарина, д. 5, по ул. Строителей, д. 3, по ул. Ленинградская набережная, д. 11/1, по ул. Ленинградская набережная, д. 11/2, по ул. Пушкина, д. 5, избран непосредственный способ управления домом, что нашло отражение в протоколах (т. 1 л.д. 83 - 91).
В апреле 2007 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники заключили с ООО "Управляющая компания" договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями этими договорами не предусмотрено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники домов не заключили договора на поставку электроэнергии и не реализовали свое решение о непосредственном управлении, в связи с чем это должно было сделать общество, как управляющая компания, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 26.03.2007 N 5280-СК/07 на основании части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом обязательства указанных организаций сохраняются до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы части 1 статьи 18 переходных положений Федерального закона N 189-ФЗ не применяются (п. 1 п./п. "г").
До заключения вышеуказанных договоров ООО "Управляющая компания" управление домами не осуществляло и не являлось исполнителем коммунальных услуг.
Подписание ответчиком актов балансового разграничения также не свидетельствует об избрании ответчика управляющей организацией, т.к. такое решение принимается на общем собрании собственников. Кроме этого, согласно пункту 2.4.4 договоров, ответчик представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а также обоснованности предъявления требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проезд представителя ответчика в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 2151 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактическое несение расходов подтверждается квитанциями на сумму 717 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на проезд представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные судебные издержки, подтвержденные документально в размере 717 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд к месту судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 1828 руб.
Проездными документами РЖД ЭЖ2010654 464423, ЭЖ2010654 464424 подтверждена фактическая оплата расходов на проезд к месту судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ответчика в сумме по 1219,60 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты несения заявленных расходов.
Проездными документами РЖД ЭЖ2010654 464423, ЭЖ2010654 464424, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждено несение ответчиком судебных издержек в сумме 1219,60 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 1219,60 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года по делу N А62-3910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Управляющая компания" судебные расходы в сумме 1219 руб. 60 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)