Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Бурова Т.А., доверенность от 05.04.2011 г. N 32, паспорт;
- от ответчика, Автономной некоммерческой организации "Пермский дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2011 года
по делу N А50-1511/2011
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" (ОГРН 1055900201587, ИНН 5902148741)
о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" (далее - АНО "Пермский дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по договору N 603-ар от 10.10.2007 г. в сумме 7 938 руб. 90 коп. за март - апрель 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 304 руб. 55 коп. задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 343 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 123-127).
Истец (ООО "УК "ПМК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту, а также вывозу ТБО за апрель 2008 г. фактически оказаны ответчику, истец ошибочно не представил доказательства предоставления услуг в материалы дела. Апеллянт также считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 руб. 20 коп., поскольку взыскание процентов не может быть поставлено в зависимость от факта доставки ответчику счетов-фактур на оплату предоставленных услуг, основание для взыскания процентов возникает в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором. Кроме того, истец располагает доказательствами вручения ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии счета-фактуры N 12 от 30.04.2008 г., копии актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2008 г., копии счета-фактуры N 5591М от 30.04.2008 г., копии реестра документов за 01.03.08 г. - 07.03.08 г., за 01.04.08 г. - 04.04.08 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не предложил истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, и доказательства по оказанию услуг за апрель 2008 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г. представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 21.03.2006 г. N 1737-06Л Департамент имущественных отношений Администрации города Перми предоставил в аренду АНО "Пермский дом" встроенные нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 10 (л.д. 98).
Передача помещений оформлена актом от 01.03.2006 г. (л.д. 99).
Согласно акту приема-передачи помещений от 30.04.2008 г. АНО "Пермский дом" передало помещения в муниципальную собственность (л.д. 100). Таким образом, установлено, что ответчик занимал данные помещения до 30.04.2008 г.
10.10.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 603-ар на организацию выполнения работ по содержанию и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 11-16).
Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, вывозу мусора, обслуживанию контейнерных площадок (п. 1.1 договора). В свою очередь, ответчик обязался производить оплату за предоставленные услуги на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.1, п. 3.3, п. 3.4 договора).
Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей оплате оказанных услуг по договору, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по вывозу ТБО за апрель 2008 г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику актов сверки, счетов или иных документов, подтверждающих предъявление требований по оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с пунктами 28, 30 вышеуказанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено материалами дела, в спорный период март - апрель 2008 г. ответчик занимал встроенные нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 10.
Во исполнение условий договора N 603-ар истцом заключены:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101405 от 15.08.2006 г. (л.д. 59-62);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 28.12.2007 г. N 4/08-п (л.д. 32-40);
- - договор на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 18/06-тбо от 31.07.2006 г. (л.д. 41-58);
- - договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 г. (л.д. 68-75);
- Истцом также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и акты выполненных работ за спорный период (л.д. 101-117).
Согласно пункту 3.1. договора N 603-ар от 10.10.2007 г. оплата производится согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры, доставку которой исполнитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик лично либо ответственное лицо принимает счет-фактуру с отметкой о получении в реестре исполнителя. В случае неполучения счета-фактуры в указанный срок заказчик извещает об этом исполнителя в письменном виде в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 3.3., 2.4.10 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора ответчик должен произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как видно из материалов дела, истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в том числе и за спорный период: N 2083 от 03.03.2008 г., N 2887 от 01.04.2008 г. Счета-фактуры получены представителем ответчика лично, что подтверждается представленными реестрами документов за 01.03.08 г. - 07.03.08 г. и за 01.04.08 г. - 04.04.08 г.
Стоимость оказанных услуг подтверждается также представленными расчетами истца (л.д. 86-94).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 603-ар как договор оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг за период март - апрель 2008 г., ответчиком данный факт не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 938 руб. 90 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 3.4. договора N 603-ар ответчик должен произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.3. расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры, доставку которой исполнитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик лично либо ответственное лицо принимает счет-фактуру с отметкой о получении в реестре исполнителя. В случае неполучения счета-фактуры в указанный срок заказчик извещает об этом исполнителя в письменном виде в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.4.10 договора).
Как указано выше, счета-фактуры на оплату за оказанные в спорный период услуги ответчиком получены, в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, апелляционным судом отмечается, что ответчиком доказательств, в соответствии с условиями договора N 603-ар от 10.10.2007 года, свидетельствующих о том, что счета-фактуры им получены не были в материалы дела не представлено (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указано ранее, согласно пункту 3.1. договора N 603-ар от 10.10.2007 г. оплата производится согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору, т.е. ежемесячный размер оплаты за оказанные услуги сторонами определен и как следует из содержания п. 3.4. договора, сторонами установлен срок оплаты за оказанные услуги (л.д. 11-14, 15).
Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9), проверен апелляционным судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 443 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г. - изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1511/2011 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" задолженность в сумме 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. 20 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 17АП-5154/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1511/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 17АП-5154/2011-ГК
Дело N А50-1511/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Бурова Т.А., доверенность от 05.04.2011 г. N 32, паспорт;
- от ответчика, Автономной некоммерческой организации "Пермский дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2011 года
по делу N А50-1511/2011
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" (ОГРН 1055900201587, ИНН 5902148741)
о взыскании задолженности по договору на организацию выполнения работ по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" (далее - АНО "Пермский дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по договору N 603-ар от 10.10.2007 г. в сумме 7 938 руб. 90 коп. за март - апрель 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 руб. 20 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (резолютивная часть от 21.04.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 304 руб. 55 коп. задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 343 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 123-127).
Истец (ООО "УК "ПМК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту, а также вывозу ТБО за апрель 2008 г. фактически оказаны ответчику, истец ошибочно не представил доказательства предоставления услуг в материалы дела. Апеллянт также считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 руб. 20 коп., поскольку взыскание процентов не может быть поставлено в зависимость от факта доставки ответчику счетов-фактур на оплату предоставленных услуг, основание для взыскания процентов возникает в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором. Кроме того, истец располагает доказательствами вручения ответчику счетов-фактур в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии счета-фактуры N 12 от 30.04.2008 г., копии актов приемки-сдачи выполненных работ за апрель 2008 г., копии счета-фактуры N 5591М от 30.04.2008 г., копии реестра документов за 01.03.08 г. - 07.03.08 г., за 01.04.08 г. - 04.04.08 г.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не предложил истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, и доказательства по оказанию услуг за апрель 2008 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г. представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 21.03.2006 г. N 1737-06Л Департамент имущественных отношений Администрации города Перми предоставил в аренду АНО "Пермский дом" встроенные нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 10 (л.д. 98).
Передача помещений оформлена актом от 01.03.2006 г. (л.д. 99).
Согласно акту приема-передачи помещений от 30.04.2008 г. АНО "Пермский дом" передало помещения в муниципальную собственность (л.д. 100). Таким образом, установлено, что ответчик занимал данные помещения до 30.04.2008 г.
10.10.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 603-ар на организацию выполнения работ по содержанию и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 11-16).
Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, вывозу мусора, обслуживанию контейнерных площадок (п. 1.1 договора). В свою очередь, ответчик обязался производить оплату за предоставленные услуги на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.1, п. 3.3, п. 3.4 договора).
Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей оплате оказанных услуг по договору, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по вывозу ТБО за апрель 2008 г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику актов сверки, счетов или иных документов, подтверждающих предъявление требований по оплате.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии с пунктами 28, 30 вышеуказанных правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено материалами дела, в спорный период март - апрель 2008 г. ответчик занимал встроенные нежилые помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Сибирская, 10.
Во исполнение условий договора N 603-ар истцом заключены:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101405 от 15.08.2006 г. (л.д. 59-62);
- - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 28.12.2007 г. N 4/08-п (л.д. 32-40);
- - договор на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО N 18/06-тбо от 31.07.2006 г. (л.д. 41-58);
- - договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 г. (л.д. 68-75);
- Истцом также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и акты выполненных работ за спорный период (л.д. 101-117).
Согласно пункту 3.1. договора N 603-ар от 10.10.2007 г. оплата производится согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры, доставку которой исполнитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик лично либо ответственное лицо принимает счет-фактуру с отметкой о получении в реестре исполнителя. В случае неполучения счета-фактуры в указанный срок заказчик извещает об этом исполнителя в письменном виде в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным (п.п. 3.3., 2.4.10 договора).
В соответствии с п. 3.4. договора ответчик должен произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Как видно из материалов дела, истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в том числе и за спорный период: N 2083 от 03.03.2008 г., N 2887 от 01.04.2008 г. Счета-фактуры получены представителем ответчика лично, что подтверждается представленными реестрами документов за 01.03.08 г. - 07.03.08 г. и за 01.04.08 г. - 04.04.08 г.
Стоимость оказанных услуг подтверждается также представленными расчетами истца (л.д. 86-94).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор N 603-ар как договор оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и предоставлению коммунальных услуг за период март - апрель 2008 г., ответчиком данный факт не опровергнут (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг последним не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 938 руб. 90 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В соответствии с п. 3.4. договора N 603-ар ответчик должен произвести оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В силу п. 3.3. расчет за жилищно-коммунальные услуги производится на основании счета-фактуры, доставку которой исполнитель осуществляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик лично либо ответственное лицо принимает счет-фактуру с отметкой о получении в реестре исполнителя. В случае неполучения счета-фактуры в указанный срок заказчик извещает об этом исполнителя в письменном виде в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.4.10 договора).
Как указано выше, счета-фактуры на оплату за оказанные в спорный период услуги ответчиком получены, в установленный договором срок не оплачены, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, апелляционным судом отмечается, что ответчиком доказательств, в соответствии с условиями договора N 603-ар от 10.10.2007 года, свидетельствующих о том, что счета-фактуры им получены не были в материалы дела не представлено (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указано ранее, согласно пункту 3.1. договора N 603-ар от 10.10.2007 г. оплата производится согласно расчету потребления и определения стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору, т.е. ежемесячный размер оплаты за оказанные услуги сторонами определен и как следует из содержания п. 3.4. договора, сторонами установлен срок оплаты за оказанные услуги (л.д. 11-14, 15).
Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9), проверен апелляционным судом, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 443 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, также подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г. - изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1511/2011 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Пермский дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" задолженность в сумме 7 938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) руб. 20 коп., а также 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)