Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 года Дело N Ф08-3851/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Эскориал", представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Парфенон", общества с ограниченной ответственностью "БелВи", представителя от третьего лица - департамента строительства, архитектуры и городских земель администрации г. Краснодара, в отсутствие представителей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Роснефть-Термнефть", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелВи" на постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23479/2003-9/493, установил следующее.
ТСЖ "Эскориал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БелВи" и ООО "Парфенон" о признании недействительным права собственности ООО "БелВи" на техническое подполье площадью 226,14 кв. м литера под/А1 во встроенно-пристроенном помещении 9-14-этажного жилого дома литера 1А, расположенного в г. Краснодаре на пр. Чекистов, 1.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент строительства, архитектуры и городских земель администрации г. Краснодара, ОАО "Роснефть-Термнефть".
Решением от 03.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении дела суд установил, что встроенно-пристроенное помещение и расположенное под ним техническое подполье не передавалось ТСЖ "Эскориал" вместе с жилым домом по окончании его строительства; расположенные в подвале пристройки коммуникации жилой дом не обслуживают.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение от 03.02.2004 отменено, заявленные требования удовлетворены на том основании, что техническое подполье встроенно-пристроенного помещения входит в комплекс общего имущества ТСЖ "Эскориал" и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме; договор аренды подвальных помещений с правом выкупа от 20.12.2001 недействителен, так как ООО "Парфенон" (арендодатель) не являлся собственником указанных объектов.
Акт приемки от 16.10.2002 также не принят судом во внимание, поскольку ООО "Парфенон" не являлось заказчиком строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением.
В кассационной жалобе ООО "БелВи" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, встроенно-пристроенное помещение спроектировано дополнительно как самостоятельный объект, возведено за счет средств привлеченных дольщиков, а не дольщиков строительства жилого дома. Техническое подполье является принадлежностью встроенно-пристроенного помещения, коммуникации, обслуживающие жилой дом, в нем отсутствуют. Право собственности ООО "БелВи" на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Эскориал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ОАО "Роснефть-Термнефть" предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Согласно заключенному ОАО "Роснефть-Термнефть" и ООО "Парфенон" договору от 03.04.2000 N 5 ООО "Парфенон" принимает долевое участие в строительстве магазина - встроенно-пристроенного помещения к жилому дому.
Соглашением от 19.06.2001 к названному договору ОАО "Роснефть-Термнефть" обязался выделить ООО "Парфенон" его долю в размере 960,39 кв. м, а ООО "Парфенон" - самостоятельно завершить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.
По договору от 19.06.2001 N 7 об уступке права требования по договору от 03.04.2000 ООО "Парфенон" (застройщик) частично уступило ООО "БелВи" (дольщику) долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного помещения проектным размером 274,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.04.2000 о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенного помещения в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2001 ООО "БелВи" после выдела доли обязано самостоятельно за свой счет обеспечить завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.
По акту передачи от 19.06.2001 ООО "Парфенон" передало ООО "БелВИ" нежилые помещения общей площадью 274,2 кв. м во встроенно-пристроенном помещении.
По договору от 20.12.2001 ООО "Парфенон" передало ООО "БелВи" в аренду с правом последующего выкупа подвальное помещение под расположенным в пристройке тренажерным залом "Тонус" общей площадью 300 кв. м.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 16.10.2002 исполнитель работ ООО "Парфенон" сдал, а ООО "БелВи" принял встроенно-пристроенное помещение.
На основании договора об уступке права требования от 19.06.2001, о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.04.2000, соглашения от 19.06.2001 к договору о долевом участии, акта приемки законченного строительством объекта от 16.10.2002, а также заключения Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России от 16.10.2002 N 81/467 за ООО "БелВи" зарегистрировано право собственности на нежилое здание литеры А1, под/А1 общей площадью 481,5 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 14.11.2003).
Из изложенного следует, что ООО "Парфенон" передало ООО "БелВи" во исполнение договора от 19.06.2001 N 7 только нежилые помещения первого этажа жилого дома общей площадью 274,2 кв. м. Доказательства возникновения у ООО "БелВи" права собственности на иные помещения многоквартирного жилого дома, в том числе и на техническое подполье встроенно-пристроенного помещения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобретения ООО "БелВи" права собственности на нежилое здание литеры А1, под/А1 общей площадью 481,5 кв. м.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23479/2003-9/493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2004 N Ф08-3851/2004 ПО ДЕЛУ N А32-23479/2003-9/493
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2004 года Дело N Ф08-3851/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - товарищества собственников жилья "Эскориал", представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Парфенон", общества с ограниченной ответственностью "БелВи", представителя от третьего лица - департамента строительства, архитектуры и городских земель администрации г. Краснодара, в отсутствие представителей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОАО "Роснефть-Термнефть", извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелВи" на постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23479/2003-9/493, установил следующее.
ТСЖ "Эскориал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БелВи" и ООО "Парфенон" о признании недействительным права собственности ООО "БелВи" на техническое подполье площадью 226,14 кв. м литера под/А1 во встроенно-пристроенном помещении 9-14-этажного жилого дома литера 1А, расположенного в г. Краснодаре на пр. Чекистов, 1.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент строительства, архитектуры и городских земель администрации г. Краснодара, ОАО "Роснефть-Термнефть".
Решением от 03.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении дела суд установил, что встроенно-пристроенное помещение и расположенное под ним техническое подполье не передавалось ТСЖ "Эскориал" вместе с жилым домом по окончании его строительства; расположенные в подвале пристройки коммуникации жилой дом не обслуживают.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение от 03.02.2004 отменено, заявленные требования удовлетворены на том основании, что техническое подполье встроенно-пристроенного помещения входит в комплекс общего имущества ТСЖ "Эскориал" и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме; договор аренды подвальных помещений с правом выкупа от 20.12.2001 недействителен, так как ООО "Парфенон" (арендодатель) не являлся собственником указанных объектов.
Акт приемки от 16.10.2002 также не принят судом во внимание, поскольку ООО "Парфенон" не являлось заказчиком строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением.
В кассационной жалобе ООО "БелВи" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, встроенно-пристроенное помещение спроектировано дополнительно как самостоятельный объект, возведено за счет средств привлеченных дольщиков, а не дольщиков строительства жилого дома. Техническое подполье является принадлежностью встроенно-пристроенного помещения, коммуникации, обслуживающие жилой дом, в нем отсутствуют. Право собственности ООО "БелВи" на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Эскориал" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что ОАО "Роснефть-Термнефть" предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Согласно заключенному ОАО "Роснефть-Термнефть" и ООО "Парфенон" договору от 03.04.2000 N 5 ООО "Парфенон" принимает долевое участие в строительстве магазина - встроенно-пристроенного помещения к жилому дому.
Соглашением от 19.06.2001 к названному договору ОАО "Роснефть-Термнефть" обязался выделить ООО "Парфенон" его долю в размере 960,39 кв. м, а ООО "Парфенон" - самостоятельно завершить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.
По договору от 19.06.2001 N 7 об уступке права требования по договору от 03.04.2000 ООО "Парфенон" (застройщик) частично уступило ООО "БелВи" (дольщику) долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного помещения проектным размером 274,2 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.3 договора от 03.04.2000 о долевом участии в строительстве встроенно-пристроенного помещения в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2001 ООО "БелВи" после выдела доли обязано самостоятельно за свой счет обеспечить завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.
По акту передачи от 19.06.2001 ООО "Парфенон" передало ООО "БелВИ" нежилые помещения общей площадью 274,2 кв. м во встроенно-пристроенном помещении.
По договору от 20.12.2001 ООО "Парфенон" передало ООО "БелВи" в аренду с правом последующего выкупа подвальное помещение под расположенным в пристройке тренажерным залом "Тонус" общей площадью 300 кв. м.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 16.10.2002 исполнитель работ ООО "Парфенон" сдал, а ООО "БелВи" принял встроенно-пристроенное помещение.
На основании договора об уступке права требования от 19.06.2001, о долевом участии в строительстве жилого дома от 03.04.2000, соглашения от 19.06.2001 к договору о долевом участии, акта приемки законченного строительством объекта от 16.10.2002, а также заключения Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России от 16.10.2002 N 81/467 за ООО "БелВи" зарегистрировано право собственности на нежилое здание литеры А1, под/А1 общей площадью 481,5 кв. м (свидетельство о регистрации права собственности от 14.11.2003).
Из изложенного следует, что ООО "Парфенон" передало ООО "БелВи" во исполнение договора от 19.06.2001 N 7 только нежилые помещения первого этажа жилого дома общей площадью 274,2 кв. м. Доказательства возникновения у ООО "БелВи" права собственности на иные помещения многоквартирного жилого дома, в том числе и на техническое подполье встроенно-пристроенного помещения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобретения ООО "БелВи" права собственности на нежилое здание литеры А1, под/А1 общей площадью 481,5 кв. м.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23479/2003-9/493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)