Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2000 года Дело N А56-32571/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Скворцова О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ГП "ТЭК СПб" - Лисинской О.Н. (доверенность от 11.02.2000 N 213) и Тришина П.В. (доверенность от 26.11.98 N 01-10/40); от ОАО "Росстро" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 11.01.2000 N юр/01-46) и Баклагина А.М. (доверенность от 01.02.2000 N юр/01-309), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2000 по делу N А56-32571/99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Карпов В.Н.),
Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") о взыскании 5000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.09.96 N 2027/1 за период с 01.11.96 по 31.07.99.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 240124 руб. 41 коп. задолженности, включая НДС, за тот же период.
ОАО "Росстро" заявило встречный иск к ГП "ТЭК СПб" о признании договора от 01.09.96 N 2027/1 недействительным на том основании, что он не соответствует требованиям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.01.2000 с ОАО "Росстро" в пользу ГП "ТЭК СПб" взысканы 240124 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ГП "ТЭК СПб" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 424, статей 309 - 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 53, пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росстро" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГП "ТЭК СПб" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и сослались на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2000 по делу N А56-27091/99, имеющее преюдициальное, по мнению истца, значение при рассмотрении настоящего спора. Представители ОАО "Росстро" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.96 между ГП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Росстро" (абонент) заключен договор N 2027/1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, дом 8, корпус 4. Пунктом 3.1 договора стороны указали тарифы, по которым должна производиться оплата теплоэнергии, установили, что абонент оплачивает израсходованную им тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК), и что изменение тарифов производится РЭК Санкт-Петербурга, доводится до сведения абонента путем публикации в городских газетах или других средствах массовой информации и дополнительному согласованию с абонентом не подлежит.
Сторонами не оспаривается количество потребленной теплоэнергии в спорный период времени.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у ОАО "Росстро" 240124 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору от 01.09.96 N 2027/1. По утверждению ГП "ТЭК СПб", оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу 65,60 руб. за Гкал, установленному РЭК Санкт-Петербурга для группы потребителей "жилые дома и общежития".
ОАО "Росстро" не признает указанную задолженность, поскольку, по его мнению, оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу, установленному для группы потребителей "жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), кондоминиумы и товарищества собственников жилья (ТСЖ)". Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период оплачивал потребленную теплоэнергию, исходя из такого тарифа. Кроме того, ОАО "Росстро" полагает, что заключенный между сторонами договор противоречит статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявило встречный иск о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ГП "ТЭК СПб" в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру. Доводы ответчика о несоответствии спорного договора требованиям закона суд посчитал неосновательными и отказал во встречном иске.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении основного иска, апелляционная инстанция указала, что ОАО "Росстро" не является ни владельцем жилого дома, ни владельцем тепловых сетей, ни потребителем теплоэнергии, что расчеты по договору производились между сторонами на основании тарифов, установленных для 2-й группы потребителей (ЖСК, кондоминиумы, ТСЖ), в связи с чем у ответчика не возникает иных оснований для оплаты теплоэнергии за других потребителей. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на факт получения истцом разницы между тарифами по группам потребителей от Комитета финансов мэрии Санкт-Петербурга. При этом апелляционная инстанция не рассмотрела встречный иск ОАО "Росстро" о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).
Таким образом, установление тарифов на теплоэнергию возложено на РЭК Санкт-Петербурга, которой с 15.04.96 был установлен тариф для жилых домов и общежитий в размере 65,60 руб. за Гкал.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорное здание является жилым домом. Никаких доказательств того, что этот дом является кондоминиумом либо принадлежит ЖСК или ТСЖ, в деле не имеется и сторонами не представлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за теплоэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ГП "ТЭК СПб" правильно применило тариф по оплате теплоэнергии для потребителей "жилые дома и общежития".
Довод ОАО "Росстро" о том, что тарифы, установленные РЭК, не действовали до принятия 25.09.97 Закона Санкт-Петербурга "О порядке формирования и финансирования региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга", кассационная инстанция находит неосновательным, поскольку до вступления в силу указанного закона РЭК действовала в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.03.94 N 211-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.92 N 12 "Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно - энергетического комплекса".
Впервые тариф 65,60 руб. за Гкал был установлен протоколом РЭК от 18.03.96. Дальнейшие протоколы только подтверждали указанный тариф.
Вывод апелляционной инстанции о возможности двойного возмещения истцу разницы между тарифами по одним и тем же потребителям не основан на материалах данного дела.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2000 по делу N А56-27091/99, имеющим в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.09.96 N 2027/1 не противоречит действующему законодательству и что оснований для признания его ничтожным не имеется. При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГП "ТЭК СПб" и отказал ОАО "Росстро" во встречном иске. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче кассационной жалобы ГП "ТЭК СПб" перечислило по платежному поручению от 22.03.2000 N 000878 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6402 руб. 49 коп., тогда как следовало перечислить 3201 руб. 24 коп. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 3201 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2000 по делу N А56-32571/99 отменить.
Решение от 18.01.2000 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Росстро" в пользу ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" 3201 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3201 руб. 25 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.03.2000 N 000878.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2000 N А56-32571/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2000 года Дело N А56-32571/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Скворцова О.Ю., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании: от ГП "ТЭК СПб" - Лисинской О.Н. (доверенность от 11.02.2000 N 213) и Тришина П.В. (доверенность от 26.11.98 N 01-10/40); от ОАО "Росстро" - Гладуна Е.Ю. (доверенность от 11.01.2000 N юр/01-46) и Баклагина А.М. (доверенность от 01.02.2000 N юр/01-309), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2000 по делу N А56-32571/99 (судьи Баталова Л.А., Королева Т.В., Карпов В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") о взыскании 5000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.09.96 N 2027/1 за период с 01.11.96 по 31.07.99.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 240124 руб. 41 коп. задолженности, включая НДС, за тот же период.
ОАО "Росстро" заявило встречный иск к ГП "ТЭК СПб" о признании договора от 01.09.96 N 2027/1 недействительным на том основании, что он не соответствует требованиям статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.01.2000 с ОАО "Росстро" в пользу ГП "ТЭК СПб" взысканы 240124 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение суда отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе ГП "ТЭК СПб" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 424, статей 309 - 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 53, пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Росстро" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ГП "ТЭК СПб" поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и сослались на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2000 по делу N А56-27091/99, имеющее преюдициальное, по мнению истца, значение при рассмотрении настоящего спора. Представители ОАО "Росстро" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.09.96 между ГП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Росстро" (абонент) заключен договор N 2027/1 о снабжении тепловой энергией в горячей воде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского, дом 8, корпус 4. Пунктом 3.1 договора стороны указали тарифы, по которым должна производиться оплата теплоэнергии, установили, что абонент оплачивает израсходованную им тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК), и что изменение тарифов производится РЭК Санкт-Петербурга, доводится до сведения абонента путем публикации в городских газетах или других средствах массовой информации и дополнительному согласованию с абонентом не подлежит.
Сторонами не оспаривается количество потребленной теплоэнергии в спорный период времени.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у ОАО "Росстро" 240124 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии согласно договору от 01.09.96 N 2027/1. По утверждению ГП "ТЭК СПб", оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу 65,60 руб. за Гкал, установленному РЭК Санкт-Петербурга для группы потребителей "жилые дома и общежития".
ОАО "Росстро" не признает указанную задолженность, поскольку, по его мнению, оплата теплоэнергии должна производиться по тарифу, установленному для группы потребителей "жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), кондоминиумы и товарищества собственников жилья (ТСЖ)". Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик в спорный период оплачивал потребленную теплоэнергию, исходя из такого тарифа. Кроме того, ОАО "Росстро" полагает, что заключенный между сторонами договор противоречит статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому заявило встречный иск о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования ГП "ТЭК СПб" в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру. Доводы ответчика о несоответствии спорного договора требованиям закона суд посчитал неосновательными и отказал во встречном иске.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении основного иска, апелляционная инстанция указала, что ОАО "Росстро" не является ни владельцем жилого дома, ни владельцем тепловых сетей, ни потребителем теплоэнергии, что расчеты по договору производились между сторонами на основании тарифов, установленных для 2-й группы потребителей (ЖСК, кондоминиумы, ТСЖ), в связи с чем у ответчика не возникает иных оснований для оплаты теплоэнергии за других потребителей. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на факт получения истцом разницы между тарифами по группам потребителей от Комитета финансов мэрии Санкт-Петербурга. При этом апелляционная инстанция не рассмотрела встречный иск ОАО "Росстро" о признании договора недействительным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).
Таким образом, установление тарифов на теплоэнергию возложено на РЭК Санкт-Петербурга, которой с 15.04.96 был установлен тариф для жилых домов и общежитий в размере 65,60 руб. за Гкал.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорное здание является жилым домом. Никаких доказательств того, что этот дом является кондоминиумом либо принадлежит ЖСК или ТСЖ, в деле не имеется и сторонами не представлено.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за теплоэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ГП "ТЭК СПб" правильно применило тариф по оплате теплоэнергии для потребителей "жилые дома и общежития".
Довод ОАО "Росстро" о том, что тарифы, установленные РЭК, не действовали до принятия 25.09.97 Закона Санкт-Петербурга "О порядке формирования и финансирования региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга", кассационная инстанция находит неосновательным, поскольку до вступления в силу указанного закона РЭК действовала в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.03.94 N 211-р и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.01.92 N 12 "Об особенностях регулирования цен на продукцию топливно - энергетического комплекса".
Впервые тариф 65,60 руб. за Гкал был установлен протоколом РЭК от 18.03.96. Дальнейшие протоколы только подтверждали указанный тариф.
Вывод апелляционной инстанции о возможности двойного возмещения истцу разницы между тарифами по одним и тем же потребителям не основан на материалах данного дела.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2000 по делу N А56-27091/99, имеющим в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.09.96 N 2027/1 не противоречит действующему законодательству и что оснований для признания его ничтожным не имеется. При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГП "ТЭК СПб" и отказал ОАО "Росстро" во встречном иске. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче кассационной жалобы ГП "ТЭК СПб" перечислило по платежному поручению от 22.03.2000 N 000878 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6402 руб. 49 коп., тогда как следовало перечислить 3201 руб. 24 коп. Излишне перечисленная госпошлина в сумме 3201 руб. 25 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2000 по делу N А56-32571/99 отменить.
Решение от 18.01.2000 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Росстро" в пользу ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" 3201 руб. 24 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Возвратить ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3201 руб. 25 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.03.2000 N 000878.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СКВОРЦОВ О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СКВОРЦОВ О.Ю.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)