Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Хохряковой О.С., доверенность от 11.01.2011 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", не явились;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества научно-техническое предприятие "Новатор", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года
по делу N А50-17179/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1025902154673, ИНН 5937005487),
третье лицо: закрытое акционерное общество научно-техническое предприятие "Новатор",
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Пермский мастер комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании ущерба в размере 139 410 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 182 руб. 30 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что представитель ООО "Каскад" отказался от подписания акта обследования N 383 от 26.09.2010 года.
Обращает внимание на заключение, составленное ООО "Перминвестпроект" по результатам обследования кровли жилого многоквартирного дома, акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2647 от 21.10.2009 года, согласно которому ведутся работы по капитальному ремонту мягкой кровли и имеются следы протечек с кровли в квартире N 202.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242.
Также ссылается на расписку собственника квартиры N 202, из которой следует, что указанный собственник получил от ООО "Каскад" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.
Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 21.10.2009 года, акта проверки N 2647 от 21.10.2009 года, расписки от 29.10.2009 года, заключения по результатам обследования, писем от 16.11.2009 года, от 12.04.2010 года.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности приобщения указанных выше письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45 (Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1 договора).
01.06.2009 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Заказчик) и ООО "Каскад" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, работы по капитальному ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объемах, указанных в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
01.06.2009 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Заказчик) и ЗАО НТП "Новатор" (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому Заказчик в соответствии с настоящим договором поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять функции технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45 (пункт 1.1 договора).
Согласно акту от 25.11.2009 года, составленного представителями ООО "УК "Пермский мастер комфорта" и ЗАО НТП "Новатор" в период с августа по ноябрь 2009 года по причине некачественного нанесения гидроизоляции, повреждения аэрационных колпаков при проведении работ по ремонту кровли произошло затопление квартир и мест общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45.
Теми же лицами был составлен акт обследования мест общего пользования и квартир N 383 от 26.04.2010 года, истцом и собственниками квартир акты N 1252 от 21.10.2009 года, N 1342, 1343, 1350 от 12.11.2009 года, N 74 от 26.01.2010 года, N 419 от 06.05.2010 года.
Из локальных сметных расчетов, составленных ООО "УК "Пермский мастер комфорта", следует, что стоимость работ по устранению следов протечек с кровли жилого дома в подъездах 1, 2, 13, квартирах N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242 составляет в общей сумме 139 409 руб. 95 коп.
ООО "УК "Пермский мастер комфорта", полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является подрядчик - ООО "Каскад", направило в его адрес претензию N 1262 от 25.03.2010 года, в которой предложило решить вопрос по устранению причиненного ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО "УК "Пермский мастер комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при обследовании крыши, квартир, составлении актов представители подрядной организации не присутствовали; составленные акты не содержат подписей представителя подрядчика; доказательств уведомления ответчика о проведении осмотров и составлении актов истцом не представлено; работы были выполнены исполнителем, сданы заказчику и приняты последним; экспертное заключение, подтверждающее наличие нарушений при выполнении работ и их дефектов, не представлено; размер заявленных ко взысканию убытков не доказан.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту является договором подряда, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, является акт N 383 от 26.04.2010 года, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Каскад" отказался от его подписания, подлежит отклонению.
Указанный акт составлен представителями истца и третьего лица по истечении значительного времени после окончания работ по ремонту кровли, имеющаяся в нем запись об отказе представителя ООО "Каскад" от подписи выполнена ниже подписей представителей, в акте отсутствует указание на причины протечек, а лишь содержится описание повреждений в квартирах 28, 30, 43, 136, 199 и подъездах.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения обследования, а также другие доказательства участия представителя в проведении обследований и составлении актов.
Иные имеющиеся в деле акты также составлены без участия представителей ответчика, доказательства извещения ответчика и в этих случаях отсутствуют.
В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Пунктом 2.1.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года предусмотрено право истца в любое время проверять ход, качество работ, выполняемых ответчиком, проводить плановые, внеплановые обследования и проверки технического и санитарного содержания объектов договора, оценивать качество выполненных работ в соответствии с требованиями к качеству, установленными настоящим договором, обычно предъявляемыми требованиями, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПинов и иных нормативно-технических и нормативных актов, с привлечением представителя исполнителя.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что работы были выполнены исполнителем, сданы заказчику и приняты последним.
В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 2.1.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года установлено, что в случае обнаружения недостатков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, зафиксированных в актах и иных документах, позволяющих определить качество, сроки, объем выполненных Исполнителем работ, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков, связанных с устранением этих недостатков, если устранение производилось силами Заказчика или третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательств того, что при приемке заказчиком (истцом) работ по ремонту кровли были выявлены недостатки данных работ, информация о которых содержится в акте от 25.11.2009 года, в материалах дела не имеется.
Ходатайства со стороны истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и затоплениями мест общего пользования и квартир не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения ООО "Каскад" обязательств по договору, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку в силу пункта 2.1.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года размер ущерба и стоимости работ, подлежащие возмещению, подтверждаются приказами, составленными и подписанными Заказчиком, а также двухсторонними актами и иными документами.
Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие выводы суда первой инстанции влияют на права и обязанности собственников квартир.
Истцом ходатайства о привлечении к участию в деле собственников квартир не заявлялись, информация о собственниках суду не представлялась.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года по делу N А50-17179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 17АП-13288/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17179/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13288/2010-ГК
Дело N А50-17179/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Хохряковой О.С., доверенность от 11.01.2011 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", не явились;
- от третьего лица, закрытого акционерного общества научно-техническое предприятие "Новатор", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года
по делу N А50-17179/2010,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1025902154673, ИНН 5937005487),
третье лицо: закрытое акционерное общество научно-техническое предприятие "Новатор",
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Пермский мастер комфорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании ущерба в размере 139 410 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 182 руб. 30 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что представитель ООО "Каскад" отказался от подписания акта обследования N 383 от 26.09.2010 года.
Обращает внимание на заключение, составленное ООО "Перминвестпроект" по результатам обследования кровли жилого многоквартирного дома, акт проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2647 от 21.10.2009 года, согласно которому ведутся работы по капитальному ремонту мягкой кровли и имеются следы протечек с кровли в квартире N 202.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражному суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242.
Также ссылается на расписку собственника квартиры N 202, из которой следует, что указанный собственник получил от ООО "Каскад" денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.
Ответчиком, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 21.10.2009 года, акта проверки N 2647 от 21.10.2009 года, расписки от 29.10.2009 года, заключения по результатам обследования, писем от 16.11.2009 года, от 12.04.2010 года.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности приобщения указанных выше письменных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45 (Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 4.1 договора).
01.06.2009 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Заказчик) и ООО "Каскад" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45, работы по капитальному ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в объемах, указанных в локально-сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
01.06.2009 года между ООО "УК "Пермский мастер комфорта" (Заказчик) и ЗАО НТП "Новатор" (Исполнитель) был заключен договор, согласно которому Заказчик в соответствии с настоящим договором поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять функции технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45 (пункт 1.1 договора).
Согласно акту от 25.11.2009 года, составленного представителями ООО "УК "Пермский мастер комфорта" и ЗАО НТП "Новатор" в период с августа по ноябрь 2009 года по причине некачественного нанесения гидроизоляции, повреждения аэрационных колпаков при проведении работ по ремонту кровли произошло затопление квартир и мест общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 45.
Теми же лицами был составлен акт обследования мест общего пользования и квартир N 383 от 26.04.2010 года, истцом и собственниками квартир акты N 1252 от 21.10.2009 года, N 1342, 1343, 1350 от 12.11.2009 года, N 74 от 26.01.2010 года, N 419 от 06.05.2010 года.
Из локальных сметных расчетов, составленных ООО "УК "Пермский мастер комфорта", следует, что стоимость работ по устранению следов протечек с кровли жилого дома в подъездах 1, 2, 13, квартирах N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242 составляет в общей сумме 139 409 руб. 95 коп.
ООО "УК "Пермский мастер комфорта", полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является подрядчик - ООО "Каскад", направило в его адрес претензию N 1262 от 25.03.2010 года, в которой предложило решить вопрос по устранению причиненного ущерба.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ООО "УК "Пермский мастер комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при обследовании крыши, квартир, составлении актов представители подрядной организации не присутствовали; составленные акты не содержат подписей представителя подрядчика; доказательств уведомления ответчика о проведении осмотров и составлении актов истцом не представлено; работы были выполнены исполнителем, сданы заказчику и приняты последним; экспертное заключение, подтверждающее наличие нарушений при выполнении работ и их дефектов, не представлено; размер заявленных ко взысканию убытков не доказан.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту является договором подряда, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, является акт N 383 от 26.04.2010 года, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО "Каскад" отказался от его подписания, подлежит отклонению.
Указанный акт составлен представителями истца и третьего лица по истечении значительного времени после окончания работ по ремонту кровли, имеющаяся в нем запись об отказе представителя ООО "Каскад" от подписи выполнена ниже подписей представителей, в акте отсутствует указание на причины протечек, а лишь содержится описание повреждений в квартирах 28, 30, 43, 136, 199 и подъездах.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения обследования, а также другие доказательства участия представителя в проведении обследований и составлении актов.
Иные имеющиеся в деле акты также составлены без участия представителей ответчика, доказательства извещения ответчика и в этих случаях отсутствуют.
В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Пунктом 2.1.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года предусмотрено право истца в любое время проверять ход, качество работ, выполняемых ответчиком, проводить плановые, внеплановые обследования и проверки технического и санитарного содержания объектов договора, оценивать качество выполненных работ в соответствии с требованиями к качеству, установленными настоящим договором, обычно предъявляемыми требованиями, требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПинов и иных нормативно-технических и нормативных актов, с привлечением представителя исполнителя.
Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что работы были выполнены исполнителем, сданы заказчику и приняты последним.
В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 2.1.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года установлено, что в случае обнаружения недостатков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, зафиксированных в актах и иных документах, позволяющих определить качество, сроки, объем выполненных Исполнителем работ, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя возмещения убытков, связанных с устранением этих недостатков, если устранение производилось силами Заказчика или третьих лиц.
Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Доказательств того, что при приемке заказчиком (истцом) работ по ремонту кровли были выявлены недостатки данных работ, информация о которых содержится в акте от 25.11.2009 года, в материалах дела не имеется.
Ходатайства со стороны истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли и наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и затоплениями мест общего пользования и квартир не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта нарушения ООО "Каскад" обязательств по договору, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку в силу пункта 2.1.8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 64-09кр от 01.06.2009 года размер ущерба и стоимости работ, подлежащие возмещению, подтверждаются приказами, составленными и подписанными Заказчиком, а также двухсторонними актами и иными документами.
Также является несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир N 28, 30, 43, 108, 136, 139, 199, 202, 242.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников квартир по отношению к сторонам настоящего спора.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какие выводы суда первой инстанции влияют на права и обязанности собственников квартир.
Истцом ходатайства о привлечении к участию в деле собственников квартир не заявлялись, информация о собственниках суду не представлялась.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2010 года по делу N А50-17179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
А.А.СНЕГУР
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)