Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дзерия Галины Павловны: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2010 года
по делу N А60-44569/2009,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Дзерия Галины Павловны
к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Алексеевичу,
об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзерия Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Алексеевичу о возложении на ответчика обязанности убрать транспортные средства с прилегающей к объекту, находящемуся по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32 кв. 9, территории для дальнейшего строительства объекта и обеспечения беспрепятственного доступа на объект и прилегающий земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича возложена обязанность освободить от транспортного средства земельный участок, прилегающий к возводимому индивидуальным предпринимателем Дзерия Галиной Павловной пристрою, расположенному по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, для дальнейшего строительства объекта и обеспечения беспрепятственного доступа на объект и прилегающий к нему земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Алексеевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, нарушение норм материального права (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что истец осуществляет строительство пристроя на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок предоставлен последнему в безвозмездное пользование для благоустройства территории, границы указанного земельного участка в установленном порядке не определены.
Кроме того, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Истец считает необходимым указать на то, что решение о передаче земельного участка в пользование Дзерии Г.П. принято 19.07.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на совершение ответчиком действий, создающих препятствия предпринимателю Дзерия Г.П. - собственнику нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32, в осуществлении строительства объекта (пристроя) к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности. В качестве правового обоснования сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме N 32 по ул. 40 лет Октября, доказан, суд установил, что именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, что выражается в занятии земельного участка, прилегающего к помещению истца и не допуске представителей истца на эту территорию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В обоснование иска указано на то, что собственник помещения, указанного в предмете иска, лишен возможности производить строительство пристроя к этому помещению, ввиду того, что ответчик размещает принадлежащее ему транспортное средство перед входной группой объекта.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности на помещение (двухкомнатная квартира общей площадью 61,60 кв. м), расположенное в доме N 32 по ул. 40 лет Октября, г. Нижняя Тура, от 20.10.2000 серии АВ 66 N 155542; Постановление Главы Нижнетуринского городского округа от 05.02.2009 N 93 "О переводе из жилого фонда в нежилой двухкомнатной квартиры N 9 в доме N 32 по ул. 40 лет Октября в городе Нижняя Тура для организации предприятия общественного питания - детского кафе; разрешение Администрации Нижнетуринского городского округа на строительство пристроя (8 x 10,5) от 28.04.2009 N 18/09, выданного Дзерии Г.П., карточку учета автотранспорта, оценив суть выраженной ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, создающих препятствия истцу в осуществлении им соответствующего права.
Арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44829/2009 по заявлению предпринимателя Кащеева С.А. к Администрации Нижнетуринского городского округа, при участии третьего лица предпринимателя Дзерии Г.П. о признании разрешения на строительство от 28.04.2009 N 18/09, выданного Дзерии Г.П., недействительным и признании отказа в выдаче разрешения на строительство предпринимателю Кащееву С.А. незаконным, возложении на Администрацию Нижнетуринского городского округа обязанности выдать разрешение на строительство. Указанным судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом первой инстанции установлено то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32 приняли решение о передаче в безвозмездное пользование Дзерия Г.П. земельного участка около жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом жителей многоквартирного дома, для благоустройства сроком на 10 лет. Границы земельного участка до проведения межевания определяются по схеме, приложенной к протоколу заседания счетной комиссии.
С учетом этих обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом, а также нарушение прав этого лица, в защиту которых заявлен иск, и необходимость их восстановления избранным истцом способом, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, заявленный на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
С учетом характера спора, обоснования иска не имеет правового значения довод ответчика, который заключается в указании на то, что строительство пристроя производится истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей; протокол заседания счетной комиссии общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32, от 19.07.2009, не является документом, подтверждающим права истца на земельный участок; кроме того, границы этого земельного участка в установленном порядке не определены.
Результатом анализа относимых к рассматриваемому спору обстоятельств явился вывод о наличии у истца права собственности на нежилое помещение, наличие препятствий в осуществлении соответствующего права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Этот вывод суда первой инстанции признан арбитражным судом апелляционной инстанции верным.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он - ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Приведенный довод сам по себе не опровергает основанный на результате анализа совокупности допустимых доказательств вывод суда первой инстанции о том, что именно действиями ответчика, созданы препятствия истцу в пользовании имуществом.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-44569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 17АП-7955/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44569/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 17АП-7955/2010-ГК
Дело N А60-44569/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Дзерия Галины Павловны: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2010 года
по делу N А60-44569/2009,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Дзерия Галины Павловны
к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Алексеевичу,
об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзерия Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Алексеевичу о возложении на ответчика обязанности убрать транспортные средства с прилегающей к объекту, находящемуся по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32 кв. 9, территории для дальнейшего строительства объекта и обеспечения беспрепятственного доступа на объект и прилегающий земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.06.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Алексеевича возложена обязанность освободить от транспортного средства земельный участок, прилегающий к возводимому индивидуальным предпринимателем Дзерия Галиной Павловной пристрою, расположенному по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, для дальнейшего строительства объекта и обеспечения беспрепятственного доступа на объект и прилегающий к нему земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Алексеевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также на допущенное, по его мнению, нарушение норм материального права (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что истец осуществляет строительство пристроя на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку земельный участок предоставлен последнему в безвозмездное пользование для благоустройства территории, границы указанного земельного участка в установленном порядке не определены.
Кроме того, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.
Истец считает необходимым указать на то, что решение о передаче земельного участка в пользование Дзерии Г.П. принято 19.07.2009 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на совершение ответчиком действий, создающих препятствия предпринимателю Дзерия Г.П. - собственнику нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32, в осуществлении строительства объекта (пристроя) к нежилому помещению, принадлежащему истцу на праве собственности. В качестве правового обоснования сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме N 32 по ул. 40 лет Октября, доказан, суд установил, что именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, что выражается в занятии земельного участка, прилегающего к помещению истца и не допуске представителей истца на эту территорию.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
В обоснование иска указано на то, что собственник помещения, указанного в предмете иска, лишен возможности производить строительство пристроя к этому помещению, ввиду того, что ответчик размещает принадлежащее ему транспортное средство перед входной группой объекта.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности на помещение (двухкомнатная квартира общей площадью 61,60 кв. м), расположенное в доме N 32 по ул. 40 лет Октября, г. Нижняя Тура, от 20.10.2000 серии АВ 66 N 155542; Постановление Главы Нижнетуринского городского округа от 05.02.2009 N 93 "О переводе из жилого фонда в нежилой двухкомнатной квартиры N 9 в доме N 32 по ул. 40 лет Октября в городе Нижняя Тура для организации предприятия общественного питания - детского кафе; разрешение Администрации Нижнетуринского городского округа на строительство пристроя (8 x 10,5) от 28.04.2009 N 18/09, выданного Дзерии Г.П., карточку учета автотранспорта, оценив суть выраженной ответчиком при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзыве на рассматриваемый иск, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, создающих препятствия истцу в осуществлении им соответствующего права.
Арбитражный суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44829/2009 по заявлению предпринимателя Кащеева С.А. к Администрации Нижнетуринского городского округа, при участии третьего лица предпринимателя Дзерии Г.П. о признании разрешения на строительство от 28.04.2009 N 18/09, выданного Дзерии Г.П., недействительным и признании отказа в выдаче разрешения на строительство предпринимателю Кащееву С.А. незаконным, возложении на Администрацию Нижнетуринского городского округа обязанности выдать разрешение на строительство. Указанным судебным актом в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом первой инстанции установлено то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32 приняли решение о передаче в безвозмездное пользование Дзерия Г.П. земельного участка около жилого многоквартирного дома, являющегося общим имуществом жителей многоквартирного дома, для благоустройства сроком на 10 лет. Границы земельного участка до проведения межевания определяются по схеме, приложенной к протоколу заседания счетной комиссии.
С учетом этих обстоятельств, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом, а также нарушение прав этого лица, в защиту которых заявлен иск, и необходимость их восстановления избранным истцом способом, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, заявленный на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
С учетом характера спора, обоснования иска не имеет правового значения довод ответчика, который заключается в указании на то, что строительство пристроя производится истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей; протокол заседания счетной комиссии общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 32, от 19.07.2009, не является документом, подтверждающим права истца на земельный участок; кроме того, границы этого земельного участка в установленном порядке не определены.
Результатом анализа относимых к рассматриваемому спору обстоятельств явился вывод о наличии у истца права собственности на нежилое помещение, наличие препятствий в осуществлении соответствующего права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Этот вывод суда первой инстанции признан арбитражным судом апелляционной инстанции верным.
Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он - ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Приведенный довод сам по себе не опровергает основанный на результате анализа совокупности допустимых доказательств вывод суда первой инстанции о том, что именно действиями ответчика, созданы препятствия истцу в пользовании имуществом.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 по делу N А60-44569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)