Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я.,
по делу N А11-1091/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича
к Жилищно-строительному кооперативу N 163
о взыскании судебных расходов,
третье лицо - Коротков Валерий Алексеевич,
и
индивидуальный предприниматель Черкасов Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 163 (далее - ЖСК-163) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 145 рублей.
Определением суда от 16.06.2009 требование Предпринимателя удовлетворено частично: с ЖСК-163 в пользу Черкасова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с определением суда от 16.06.2009 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и определена в разумных пределах, поэтому суд неправомерно уменьшил ее до 2 000 рублей.
Коротков В.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2009.
ЖСК-163 в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2009.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЖСК-163 о взыскании 22 000 рублей долга по договорам подряда от 25.05 и 22.06.2006, а также 6 474 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2004 по 10.02.2007.
Решением суда от 03.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Определением от 27.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу ЖСК-163 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Постановлением от 07.07.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2008 отменил решение от 03.08.2007 и определение от 27.03.2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и 07.07.2008 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 24.02.2009 о частичном удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, а именно: с ЖСК-163 в пользу Предпринимателя взыскано 22 000 рублей долга и 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. С Черкасова М.А. в пользу ЖСК-163 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Предприниматель 29.04.2009 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ЖСК-163 судебных расходов, связанных с участием представителя Черкасова М.А. в судебном разбирательстве по настоящему делу, в сумме 22 145 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал в пользу Предпринимателя с ЖСК-163 2 000 рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве представителя Предпринимателя в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала участие Гринева О.В.
За оказание юридических услуг названным представителем Черкасов М.А. уплатил 19 500 рублей кассовыми ордерами от 30.03.2009 N 144, от 21.01.2009 N 09, от 21.01.2009 N 09, от 29.08.2007 N 111, от 22.12.2008 N 31, от 24.04.2008 N 85, от 19.06.2008 N 149, от 21.04.2008 N 80, от 29.11.2007 N 188.
Данная сумма соответствует имеющейся в деле информации о стоимости предоставляемых юридических услуг, установленной в решении совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007.
Участие в деле представителя Гриневой О.В. в интересах Черкасова М.А. подтверждается доверенностью от 24.06.2008, определениями суда об отложении рассмотрения дела от 21.01.2009 и от 22.12.2008, протоколами судебного заседания от 22.12.2008 и от 21.01.2009.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ЖСК-163 не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, уменьшение судом суммы заявленного требования до 2 000 рублей следует признать необоснованным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК-163 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В остальной части сумма понесенных Предпринимателем судебных издержек материалами дела не доказана.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-1091/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования во взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 163 судебных издержек в сумме 17 500 рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 163 в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича судебные издержки в сумме 17 500 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
В остальной части определение суда от 16.06.2009 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А11-1091/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А11-1091/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009,
принятое судьей Шимановской С.Я.,
по делу N А11-1091/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича
к Жилищно-строительному кооперативу N 163
о взыскании судебных расходов,
третье лицо - Коротков Валерий Алексеевич,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Черкасов Михаил Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 163 (далее - ЖСК-163) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 145 рублей.
Определением суда от 16.06.2009 требование Предпринимателя удовлетворено частично: с ЖСК-163 в пользу Черкасова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с определением суда от 16.06.2009 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заявленная им сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и определена в разумных пределах, поэтому суд неправомерно уменьшил ее до 2 000 рублей.
Коротков В.А. в отзыве на кассационную жалобу просил отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2009.
ЖСК-163 в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Предпринимателя, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2009.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЖСК-163 о взыскании 22 000 рублей долга по договорам подряда от 25.05 и 22.06.2006, а также 6 474 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2004 по 10.02.2007.
Решением суда от 03.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Определением от 27.03.2008 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу ЖСК-163 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Постановлением от 07.07.2008 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное определение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2008 отменил решение от 03.08.2007 и определение от 27.03.2008 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 и 07.07.2008 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области принял решение от 24.02.2009 о частичном удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, а именно: с ЖСК-163 в пользу Предпринимателя взыскано 22 000 рублей долга и 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано. С Черкасова М.А. в пользу ЖСК-163 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Предприниматель 29.04.2009 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ЖСК-163 судебных расходов, связанных с участием представителя Черкасова М.А. в судебном разбирательстве по настоящему делу, в сумме 22 145 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал в пользу Предпринимателя с ЖСК-163 2 000 рублей судебных расходов. Суд пришел к выводу о том, что требуемая сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве представителя Предпринимателя в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала участие Гринева О.В.
За оказание юридических услуг названным представителем Черкасов М.А. уплатил 19 500 рублей кассовыми ордерами от 30.03.2009 N 144, от 21.01.2009 N 09, от 21.01.2009 N 09, от 29.08.2007 N 111, от 22.12.2008 N 31, от 24.04.2008 N 85, от 19.06.2008 N 149, от 21.04.2008 N 80, от 29.11.2007 N 188.
Данная сумма соответствует имеющейся в деле информации о стоимости предоставляемых юридических услуг, установленной в решении совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007.
Участие в деле представителя Гриневой О.В. в интересах Черкасова М.А. подтверждается доверенностью от 24.06.2008, определениями суда об отложении рассмотрения дела от 21.01.2009 и от 22.12.2008, протоколами судебного заседания от 22.12.2008 и от 21.01.2009.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ЖСК-163 не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, уменьшение судом суммы заявленного требования до 2 000 рублей следует признать необоснованным.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЖСК-163 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
В остальной части сумма понесенных Предпринимателем судебных издержек материалами дела не доказана.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу N А11-1091/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования во взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 163 судебных издержек в сумме 17 500 рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 163 в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Михаила Александровича судебные издержки в сумме 17 500 рублей.
Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.
В остальной части определение суда от 16.06.2009 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)