Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 07АП-8951/2010(2) ПО ДЕЛУ N А67-5101/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 07АП-8951/2010(2)

Дело N А67-5101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: Герасимовой А.В. по доверенности от 01.12.2009, паспорт; Валеева М.Т. по доверенности от 06.09.2008, удостоверение адвоката,
от ответчика: Кривенко В.В. по доверенности от 15.09.2010 N 3, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" на решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года (в редакции определения от 17 ноября 2010 года) (судья Д.А.Соколов) по делу N А67-5101/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Томск
к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ", г. Томск
о взыскании 59 833,48 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсультанЪ" (далее - ООО "Консультантъ") с иском о взыскании 59833,48 рублей неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 30.06.2010, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73.
Исковое требование обосновано статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений от 17.02.2010.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года (в редакции определения от 17 ноября 2010 года) иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010, ООО "КонсультантЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным и завышенным тариф на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, установленный решением собрания собственников помещений для ООО "КонсультантЪ", а расчет истца доли ответчика в общем имуществе - неправильным (22,8% вместо 21,92%); указывает на неотносимость к рассматриваемому делу представленного истцом договора от 01.09.2009 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и зданиях в связи с его заключением до принятия собранием собственников помещений решения об избрании ООО "Управдом" в качестве управляющей компании.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КонсультантЪ" принимало участие в собрании собственников помещений от 17.02.2010 и воздержалось от голосования, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Томска по иску ООО "Консультантъ" к Хохлову А.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от 17.02.2010, которое может повлиять на объем требований истца либо повлечь отказ в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд также необоснованно не принял во внимание возражения ответчика на требование истца нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что ответчиком заключены договоры с энергоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг и на вывоз твердых бытовых отходов; помещение ответчика имеет самостоятельный фундамент и несущие стены, может рассматриваться как отдельное строение; ответчик самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку и ремонт кровли, озеленение и уборку прилегающей территории, асфальтирование и т.д.
ООО "Управдом" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кадастрового паспорта земельного участка от 25.10.2010, копии адресной справки.
Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением ответчиком обоснования невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 настоящего Кодекса). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что кадастровый паспорт земельного участка от 25.10.2010 года не может повлиять на оспариваемые выводы суда первой инстанции, так как названный документ составлен после принятия судом решения по делу.
Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции от 17.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 (в редакции определения от 17 ноября 2010 года), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.02.2010.
Этим же решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: стоимость технического обслуживания общего имущества жилого дома за 1 кв. м составляет 5,03 руб., текущего ремонта общего имущества дома - 3,81 руб. за 1 кв. м, капитального ремонта - 1,53 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 8 - 11).
По договору от 01.09.2009 на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, заключенному между ООО "Управдом" (заказчиком) и ООО "Стэн" (подрядчиком), последний принял на себя обязательства по выполнению работ на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и зданиях, находящихся в управлении заказчика.
Согласно актам приемки выполненных работ по содержанию жилых домов за март 2010 года N 15 от 31.03.2010, за апрель 2010 года N 18 от 30.04.2010, за май 2010 года N 23 от 31.05.2010, за июнь 2010 года N 28 от 30.06.2010 работы по содержанию жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, выполнены надлежащим образом.
ООО "КонсультантЪ", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, площадью 1 542,1 кв. м (о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/185/2010-339 от 06.08.2010), не исполняет обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
ООО "Управдом", ссылаясь на уклонение ответчиком несения бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, руководствовался пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества и доказанности неосновательного его обогащения, являющегося задолженностью за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 73, за период с 01.03.2010 по 30.06.2010.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.02.2010 и этим же собранием утверждены тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то ООО "КонсультантЪ", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно ООО "Управдом" произведен путем умножения размера платы (тарифа), установленной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2010, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 59 833,48 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы об установлении собранием собственников помещений необоснованного и завышенного тарифа для ООО "КонсультантЪ", не основано на доказательствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Решение собрания собственников помещений от 17.02.2010 не признано в установленном законом порядке недействительным и является обязательным для ответчика.
Несогласие ООО "КонсультантЪ" с указанным решением собрания собственников помещений от 17.02.2010 не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным только в судебном порядке по иску собственника помещения в многоквартирном доме. Предметом настоящего иска оспаривание решения собрания собственников помещений не является.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение истцом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного жилого дома не имеет существенного правового значения, так как размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, а не относительного показателя доли ответчика в общем имуществе.
То обстоятельство, что договор от 01.09.2009 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и зданиях заключен ООО "Управдом" ранее принятия собранием собственников помещений решения об избрании общества в качестве управляющей компании, также не может служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества и не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, ул. Пушкина, 73, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что приведенные ООО "КонсультантЪ" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 (в редакции определения от 17.11.2010), апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "КонсультантЪ".
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2010 года (в редакции определения от 17 ноября 2010 года) по делу N А67-5101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЛОГАЧЕВ К.Д.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)