Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Палаш" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже жилого дома N 10 по адресу: г. Москва, *:
- помещение - XI -1 (служебное), площадью * кв. м,
- помещение - VIII-1 (умывальная), площадью * кв. м,
- помещение - XIII-1 (помещение подсобное), площадью * кв. м - отказать,
взыскать с истца ТСЖ "Палаш" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-технической экспертизы, в размере * рублей,
11.12.2008 ТСЖ "Палаш" направило в суд иск к Ф., ООО "Палашевка-10" (с 26.11.2008 - переименовано в ООО "Монтаж"), УФРС по Москве о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16.12.20.. N 3(НЖ), заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений N III-1, XI-1, VIII-1, VIII-2, XIII-1, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, * д. 10, по основаниям ст. 168 ГК РФ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ф. на указанные нежилые помещения, признании помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и взыскании расходов по госпошлине.
Свой иск ТСЖ "Палаш" мотивирует тем, что обратился в защиту интересов членов ТСЖ и собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, * д. 10, указывая, что договор долевого участия в строительстве от 16.12.20.. N в отношении нежилых помещений, в результате которого их собственником стал Ф., является незаконным, поскольку указанные помещения относятся к объектам общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения изначально финансировались собственниками жилых помещений, договор был составлен "задним" числом, Ф. в период строительства дома работал в ООО "Палашевка-10", являющегося инвестором строительства, а в дальнейшем был председателем правления ТСЖ.
Определением суда от 23.03.2009 принят отказ истца от иска в части требований к УФРС по Москве об аннулировании записи о государственной регистрации Ф. на спорные нежилые помещения, в этой части производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 171).
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ф. нежилые помещения N XI-1 (служебное) площадью * кв. м, N VIII-1 (умывальная) площадью * кв. м и N XIII-1 (помещение подсобное), площадью * кв. м в жилом доме по адресу: Москва, *, д. 10, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ (т. 2 л.д. 183).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ООО "Монтаж" в судебное заседание не явился.
21.06.2010 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Палаш" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Палаш" по доверенности С. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ООО "Монтаж", Ф. по доверенностям Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Палаш".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, *, д. 10, N VIII (комн. 1 - умывальная) площадью * кв. м, N XI (комн. 1, назначение - служебное) площадью * кв. м и N XIII (комн. 1 - помещение подсобное) площадью * кв. м, право собственности на которые 22.04.2008 зарегистрировано в ЕГРП за N <...> на Ф.
Основанием для внесения указанных сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган представлены: инвестиционный контракт от 11.12.20.. N <...>, договор о долевом участии от 16.12.20.. N <...> акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.20.., распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.20.. N <...> о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.03.20.. и акт от 05.10.20...
Жилой дом по адресу: Москва, * д. 10 построен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07 октября 2003 года, согласно которому ООО "Палашевка-10" разрешено осуществление строительства жилого дома по указанному адресу общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, с подземной стоянкой на 34 машиноместа на месте снесенного строения 1 дома 10 по * принадлежащего ООО "Палашевка-10" на праве собственности, за счет собственных средств, из которых 100% общей жилой площади, площади машиномест и общего пользования подземной автостоянки и 100% нежилой площади передаются в собственность инвестора ООО "Палашевка-10".
Согласно п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.12.20.. N <...> строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, *, д. 10, стороны по инвестиционному контракту (Правительство Москвы и ООО "Палашевка-10") согласовали следующее распределение нежилой площади объекта: в собственность инвестора (в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами) указаны, в том числе, спорные помещения, расположенные на первом этаже здания: пом. VIII комнаты *, пом. XI комната * и пом. XIII комната N *.
В п. 10 указанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта указаны нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью * кв. м, являющиеся долевой собственностью, в перечень которых спорные помещения не входят.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 N 4104-р, жилой дом по адресу: г. Москва, *, д. 10, введен в эксплуатацию.
Как следует из договора N <...> о долевом участии в строительстве от 16.12.20.., заключенного между ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф. (соинвестор) соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном в договоре объеме * руб. для осуществления строительства жилого дома по адресу: Москва, *, д. 10, а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать соинвестору по акту об исполнении обязательства по настоящему договору, нежилые помещения. Согласно п. 3.1 договора результатом капитальных вложений стороны указали нежилые помещения: этаж N <...>, помещение XIII комната N <...>, помещение III комната N <...>, помещение VIII комната N <...>, помещение VIII комната N <...>, помещение XI комната N <...> (т. 1 л.д. 115 - 120).
Согласно акту от 05.10.20.. к договору N от 16.12.20.., подписанному ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф., его стороны подтверждают, что соинвестор в полном объеме оплатил свой вклад инвестору, и настоящим актом инвестор передал, а соинвестор принял следующие нежилые помещения: этаж N <...> помещение XIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение III, комната N <...>, этаж N <...>, помещение VIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение VIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение XI, комната N <...>, расположенные в доме по адресу: г. Москва, * д. 10.
В обоснование оплаты по указанному договору, ответчик представил платежное поручение N <...> от 02.10.20.., согласно которому Ф. перевел денежные средства со счета в банке "Петрокоммерц" в размере * руб. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N о долевом участии в строительстве, при этом указана дата договора от 30.08.20. (т. 1 л.д. 123). Между тем, представлено письмо ОАО "Банк "Петрокоммерц" в ОАО "СТБ", в котором банк просит правильно указать назначение платежа по платежному поручению N <...> от 02.10.20.. от Ф. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 16.12.20.. (т. 1 л.д. 122).
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, *, д. 10, на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме, от 20.04.20.. создано ТСЖ "Палаш", зарегистрированное в установленном законом порядке 02.08.20...
В подтверждение доводов о том, что спорные помещения были переданы ТСЖ "Палаш" в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу истцом был представлен акт N <...> от 04.12.20.., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" принял недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в котором перечислены, в том числе и спорные помещения; при этом печати ООО "Палаш" в указанном акте не имеется (т. 1 л.д. 60 - 63).
Также истцом представлено приложение N <...> к договору от 05.12.20.. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" акт приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечень которых включены и спорные помещения (т. 1 л.д. 64 - 66).
В свою очередь ответчиком представлены акт N <...> от 04.12.20.., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" приняла недвижимое имущество, в котором спорные помещения не указаны и такой акт содержит печать ООО "Палаш" (т. 1 л.д. 124-130), а также приложение N <...> к договору от 05.12.20.. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" в виде акта приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечне которых спорные помещения отсутствуют, при этом указанный акт поступил по запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы, в котором имеется иск ООО "УК "ТехЭкс-Про" к ТСЖ "Палаш" (т. 1 л.д. 196, 205 - 211).
Помимо указанных документов ТСЖ "Палаш", обосновывая доводы о подписании договора от 16.12.20.. между ООО "Палашевка-10" и Федулиным В.В. позднее даты, указанной в нем, ссылался на протокол N <...> от 20.04.20.. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, и приложение N <...> к нему, в котором в качестве собственника спорных нежилых помещений указано ООО "Палашевка", в то время как в качестве принадлежащих Ф. помещений указаны только 2 квартиры N * и N **, в связи с чем его доля в праве на общую долевую собственность составляет 5,95% (т. 1 л.д. 45 - 55).
В то же время истцом представлено приложение N 2 к указанному протоколу N <...> от 20.04.20.. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, о перечне общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.20.., согласно которому спорные помещения в перечень имущества по ст. 36 ЖК РФ не включены (т. 1 л.д. 56 - 59).
Для проверки доводов истца о том, что договор N <...> от 16.12.20.., акт к указанному договору от 05.10.20.. и акт N <...> приемки-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были подписан позднее указанных в них дат, определением суда от 20.08.2008 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т. 2 л.д. 41 - 42).
По заключению N 3381/07-2 от 15.10.2009 экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т. 2 л.д. 50-56), определить время изготовления указанных в определении документов, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанным в этих документах датам, не представляется возможным ввиду недостаточного количества и непригодности материалов для такого исследования. При этом экспертом указано, что отсутствуют признаки теплового или светового воздействия на документы, а также воздействия на них агрессивными веществами, что могло бы способствовать их искусственному старению (т. 2 л.д. 49 - 56).
Для проверки доводов истца о том, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, определением суда от 23.12.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ межрегиональный центр экспертиз" (т. 2 л.д. 113 - 114), по заключению N 02-01353/10 от 2.03.2010 которого (т. 2 л.д. 117 - 123) в помещениях III-1 площадью * кв. м, XI-1 площадью * кв. м, VIII-1 площадью * кв. м, VIII-2 площадью * кв. м, расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Факты нахождения ранее в помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих другие жилые помещения отсутствуют. Экспертами установлено, что вся запорная арматура, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее жилые помещения, вынесены за пределы помещений, представленных на экспертизу. Через них проходят в шахтах сквозные стояки водоснабжения и канализации. Наличие люков для ревизий отвечает требованиям СНиП 2-04-01-85 для скрытой проводки. В помещении XIII-1 по данным чертежей должны находиться водомеры, относящиеся к оборудованию всех помещений по стояку водоснабжения, к осмотру это помещение представлено не было.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводам истца о недоказанности факта оплаты нежилых помещений ответчиком Ф. по договору N <...> от 16.12.20.. судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что споров о неисполнении условий договора между его сторонами не имеется, а представленные суду документы, в том числе, акт от 05.10.20.. свидетельствуют об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. При этом судом верно указано, что ООО "Палашевка-10", которому по условиям инвестиционного контракта от 11.12.20.. N <...> и Постановления Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 100% нежилой площади переданы в собственность, вправе был реализовать свои полномочия собственника.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при создании ТСЖ "Палаш" ответчик Ф. заявил лишь о наличии его прав на квартиры N * и **, не указав факта принадлежности ему спорных нежилых помещений, как не являющиеся правовыми для оспаривания права собственности, которое зарегистрировано в установленном законном порядке на основании договора с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в статье 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ".
Кроме того, суд с учетом положений п. 1 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 и ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1.5 Устава ТСЖ "Палаш" указал, что при подаче искового заявления и в период рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома 10 по * г. Москвы было предоставлено право ТСЖ "Палаш" на обращение в суд с подобным иском.
Ссылка истца в дополнениях к кассационной жалобе от 08.11.2011 на протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2008, согласно которому принято решение об обращении в суд с указанным иском к Ф., не может быть принята во внимание, поскольку ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела истец на такие обстоятельства не ссылался, указанный протокол суду не представлял.
Иные доводы кассационной жалобы ТСЖ "Палаш", по существу повторяют основания исковых требований, в связи с чем были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Палаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32816
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-32816
Судья: Бондарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Палаш" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже жилого дома N 10 по адресу: г. Москва, *:
- помещение - XI -1 (служебное), площадью * кв. м,
- помещение - VIII-1 (умывальная), площадью * кв. м,
- помещение - XIII-1 (помещение подсобное), площадью * кв. м - отказать,
взыскать с истца ТСЖ "Палаш" в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебно-технической экспертизы, в размере * рублей,
установила:
11.12.2008 ТСЖ "Палаш" направило в суд иск к Ф., ООО "Палашевка-10" (с 26.11.2008 - переименовано в ООО "Монтаж"), УФРС по Москве о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 16.12.20.. N 3(НЖ), заключенного между ответчиками в отношении нежилых помещений N III-1, XI-1, VIII-1, VIII-2, XIII-1, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, * д. 10, по основаниям ст. 168 ГК РФ, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ф. на указанные нежилые помещения, признании помещений общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме и взыскании расходов по госпошлине.
Свой иск ТСЖ "Палаш" мотивирует тем, что обратился в защиту интересов членов ТСЖ и собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, * д. 10, указывая, что договор долевого участия в строительстве от 16.12.20.. N в отношении нежилых помещений, в результате которого их собственником стал Ф., является незаконным, поскольку указанные помещения относятся к объектам общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения изначально финансировались собственниками жилых помещений, договор был составлен "задним" числом, Ф. в период строительства дома работал в ООО "Палашевка-10", являющегося инвестором строительства, а в дальнейшем был председателем правления ТСЖ.
Определением суда от 23.03.2009 принят отказ истца от иска в части требований к УФРС по Москве об аннулировании записи о государственной регистрации Ф. на спорные нежилые помещения, в этой части производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 171).
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ф. нежилые помещения N XI-1 (служебное) площадью * кв. м, N VIII-1 (умывальная) площадью * кв. м и N XIII-1 (помещение подсобное), площадью * кв. м в жилом доме по адресу: Москва, *, д. 10, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ (т. 2 л.д. 183).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ООО "Монтаж" в судебное заседание не явился.
21.06.2010 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ТСЖ "Палаш" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Палаш" по доверенности С. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель ответчиков ООО "Монтаж", Ф. по доверенностям Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Палаш".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорными являются нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, *, д. 10, N VIII (комн. 1 - умывальная) площадью * кв. м, N XI (комн. 1, назначение - служебное) площадью * кв. м и N XIII (комн. 1 - помещение подсобное) площадью * кв. м, право собственности на которые 22.04.2008 зарегистрировано в ЕГРП за N <...> на Ф.
Основанием для внесения указанных сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган представлены: инвестиционный контракт от 11.12.20.. N <...>, договор о долевом участии от 16.12.20.. N <...> акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.20.., распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.20.. N <...> о результатах реализации инвестиционного проекта от 27.03.20.. и акт от 05.10.20...
Жилой дом по адресу: Москва, * д. 10 построен в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07 октября 2003 года, согласно которому ООО "Палашевка-10" разрешено осуществление строительства жилого дома по указанному адресу общей площадью * кв. м, жилой - * кв. м, с подземной стоянкой на 34 машиноместа на месте снесенного строения 1 дома 10 по * принадлежащего ООО "Палашевка-10" на праве собственности, за счет собственных средств, из которых 100% общей жилой площади, площади машиномест и общего пользования подземной автостоянки и 100% нежилой площади передаются в собственность инвестора ООО "Палашевка-10".
Согласно п. 8 акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.12.20.. N <...> строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, *, д. 10, стороны по инвестиционному контракту (Правительство Москвы и ООО "Палашевка-10") согласовали следующее распределение нежилой площади объекта: в собственность инвестора (в том числе для расчетов с привлеченными третьими лицами) указаны, в том числе, спорные помещения, расположенные на первом этаже здания: пом. VIII комнаты *, пом. XI комната * и пом. XIII комната N *.
В п. 10 указанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта указаны нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, общей площадью * кв. м, являющиеся долевой собственностью, в перечень которых спорные помещения не входят.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 15.09.2006 N 4104-р, жилой дом по адресу: г. Москва, *, д. 10, введен в эксплуатацию.
Как следует из договора N <...> о долевом участии в строительстве от 16.12.20.., заключенного между ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф. (соинвестор) соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства в указанном в договоре объеме * руб. для осуществления строительства жилого дома по адресу: Москва, *, д. 10, а инвестор обязуется использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать соинвестору по акту об исполнении обязательства по настоящему договору, нежилые помещения. Согласно п. 3.1 договора результатом капитальных вложений стороны указали нежилые помещения: этаж N <...>, помещение XIII комната N <...>, помещение III комната N <...>, помещение VIII комната N <...>, помещение VIII комната N <...>, помещение XI комната N <...> (т. 1 л.д. 115 - 120).
Согласно акту от 05.10.20.. к договору N от 16.12.20.., подписанному ООО "Палашевка-10" (инвестор) и Ф., его стороны подтверждают, что соинвестор в полном объеме оплатил свой вклад инвестору, и настоящим актом инвестор передал, а соинвестор принял следующие нежилые помещения: этаж N <...> помещение XIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение III, комната N <...>, этаж N <...>, помещение VIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение VIII, комната N <...>, этаж N <...>, помещение XI, комната N <...>, расположенные в доме по адресу: г. Москва, * д. 10.
В обоснование оплаты по указанному договору, ответчик представил платежное поручение N <...> от 02.10.20.., согласно которому Ф. перевел денежные средства со счета в банке "Петрокоммерц" в размере * руб. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N о долевом участии в строительстве, при этом указана дата договора от 30.08.20. (т. 1 л.д. 123). Между тем, представлено письмо ОАО "Банк "Петрокоммерц" в ОАО "СТБ", в котором банк просит правильно указать назначение платежа по платежному поручению N <...> от 02.10.20.. от Ф. на счет ООО "Палашевка-10" по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 16.12.20.. (т. 1 л.д. 122).
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, *, д. 10, на основании решения общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в доме, от 20.04.20.. создано ТСЖ "Палаш", зарегистрированное в установленном законом порядке 02.08.20...
В подтверждение доводов о том, что спорные помещения были переданы ТСЖ "Палаш" в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу истцом был представлен акт N <...> от 04.12.20.., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" принял недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в котором перечислены, в том числе и спорные помещения; при этом печати ООО "Палаш" в указанном акте не имеется (т. 1 л.д. 60 - 63).
Также истцом представлено приложение N <...> к договору от 05.12.20.. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" акт приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечень которых включены и спорные помещения (т. 1 л.д. 64 - 66).
В свою очередь ответчиком представлены акт N <...> от 04.12.20.., по которому ООО "Палашевка-10" передал, а управляющая организация ТСЖ "Палаш" приняла недвижимое имущество, в котором спорные помещения не указаны и такой акт содержит печать ООО "Палаш" (т. 1 л.д. 124-130), а также приложение N <...> к договору от 05.12.20.. ТСЖ "Палаш" с Управляющей компанией ООО "УК "ТехЭкс-Про" в виде акта приема-передачи передаваемых объектов недвижимости, инженерного оборудования, данных о площади жилых и нежилых помещений и придомовой территории, в перечне которых спорные помещения отсутствуют, при этом указанный акт поступил по запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы, в котором имеется иск ООО "УК "ТехЭкс-Про" к ТСЖ "Палаш" (т. 1 л.д. 196, 205 - 211).
Помимо указанных документов ТСЖ "Палаш", обосновывая доводы о подписании договора от 16.12.20.. между ООО "Палашевка-10" и Федулиным В.В. позднее даты, указанной в нем, ссылался на протокол N <...> от 20.04.20.. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, и приложение N <...> к нему, в котором в качестве собственника спорных нежилых помещений указано ООО "Палашевка", в то время как в качестве принадлежащих Ф. помещений указаны только 2 квартиры N * и N **, в связи с чем его доля в праве на общую долевую собственность составляет 5,95% (т. 1 л.д. 45 - 55).
В то же время истцом представлено приложение N 2 к указанному протоколу N <...> от 20.04.20.. общего собрания физических и юридических лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, о перечне общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.20.., согласно которому спорные помещения в перечень имущества по ст. 36 ЖК РФ не включены (т. 1 л.д. 56 - 59).
Для проверки доводов истца о том, что договор N <...> от 16.12.20.., акт к указанному договору от 05.10.20.. и акт N <...> приемки-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были подписан позднее указанных в них дат, определением суда от 20.08.2008 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т. 2 л.д. 41 - 42).
По заключению N 3381/07-2 от 15.10.2009 экспертов РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ (т. 2 л.д. 50-56), определить время изготовления указанных в определении документов, а, следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанным в этих документах датам, не представляется возможным ввиду недостаточного количества и непригодности материалов для такого исследования. При этом экспертом указано, что отсутствуют признаки теплового или светового воздействия на документы, а также воздействия на них агрессивными веществами, что могло бы способствовать их искусственному старению (т. 2 л.д. 49 - 56).
Для проверки доводов истца о том, что в спорных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, определением суда от 23.12.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ межрегиональный центр экспертиз" (т. 2 л.д. 113 - 114), по заключению N 02-01353/10 от 2.03.2010 которого (т. 2 л.д. 117 - 123) в помещениях III-1 площадью * кв. м, XI-1 площадью * кв. м, VIII-1 площадью * кв. м, VIII-2 площадью * кв. м, расположены трубы отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации, однако они не оснащены запорной и регулирующей арматурой, в них не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Факты нахождения ранее в помещениях запорной арматуры, узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих другие жилые помещения отсутствуют. Экспертами установлено, что вся запорная арматура, узлы коммуникаций и санитарно-техническое оборудование, обслуживающее жилые помещения, вынесены за пределы помещений, представленных на экспертизу. Через них проходят в шахтах сквозные стояки водоснабжения и канализации. Наличие люков для ревизий отвечает требованиям СНиП 2-04-01-85 для скрытой проводки. В помещении XIII-1 по данным чертежей должны находиться водомеры, относящиеся к оборудованию всех помещений по стояку водоснабжения, к осмотру это помещение представлено не было.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Палаш" к Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судом правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, устанавливающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и положения ст. 36 ЖК РФ, определяющих право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделок, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, а также доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные жилые помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводам истца о недоказанности факта оплаты нежилых помещений ответчиком Ф. по договору N <...> от 16.12.20.. судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что споров о неисполнении условий договора между его сторонами не имеется, а представленные суду документы, в том числе, акт от 05.10.20.. свидетельствуют об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу. При этом судом верно указано, что ООО "Палашевка-10", которому по условиям инвестиционного контракта от 11.12.20.. N <...> и Постановления Правительства г. Москвы N 823-ПП от 07.10.2003 100% нежилой площади переданы в собственность, вправе был реализовать свои полномочия собственника.
Также суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при создании ТСЖ "Палаш" ответчик Ф. заявил лишь о наличии его прав на квартиры N * и **, не указав факта принадлежности ему спорных нежилых помещений, как не являющиеся правовыми для оспаривания права собственности, которое зарегистрировано в установленном законном порядке на основании договора с учетом положений ст. 218 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что технические характеристики спорных помещений, их назначение позволяют отнести их к объектам общей долевой собственности, как отвечающих признакам, закрепленным в статье 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учел толкование указанных норм, изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ТСЖ "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ЖК РФ".
Кроме того, суд с учетом положений п. 1 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 и ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1.5 Устава ТСЖ "Палаш" указал, что при подаче искового заявления и в период рассмотрения дела в суде истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственниками многоквартирного дома 10 по * г. Москвы было предоставлено право ТСЖ "Палаш" на обращение в суд с подобным иском.
Ссылка истца в дополнениях к кассационной жалобе от 08.11.2011 на протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2008, согласно которому принято решение об обращении в суд с указанным иском к Ф., не может быть принята во внимание, поскольку ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела истец на такие обстоятельства не ссылался, указанный протокол суду не представлял.
Иные доводы кассационной жалобы ТСЖ "Палаш", по существу повторяют основания исковых требований, в связи с чем были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может явиться основанием к отмене судебного решения.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Палаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)